Contestație decizie de concediere. Decizia 1280/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1280
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestator, împotriva sentinței nr. 1101 din 16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ O, având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ O prin consilier juridic lipsind: recurent contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care nemaifiind cereri de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata SERVICIUL JUDEȚEAN DE PAZĂ O, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Olt prin sentința civilă nr. 1101 din 16.11.2009 a respins contestația formulată reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Județean de Pază O, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în funcția de agent de pază până la data de 07.04.2009, când prin decizia 135/07.04.2009 a fost concediat în temeiul art. 58 coroborat cu art. 61 lit. a) din Codul Muncii, pentru abaterile reținute în sarcina sa prin referatul nr. 664/03.04.2009.
Astfel Comisia de control din cadrul pârâtei s-a deplasat în seara de 02.04.2009, în jurul orelor 21 la postul reclamantului, constatând că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice. S-a administrat și testul cu fiola alcoolscop seria K nr. -, aflată la dosarul cauzei, al cărei reactiv s-a înverzit în proporție de 50%. Consumul de băuturi alcoolice din timpul zilei, respectiv 2 pahare cu vin, a fost recunoscut și de către reclamant în nota explicativă, cât si de martori, inclusiv cel al reclamantului, care însă pentru această abatere a propus o sancțiune mai mică în calitatea sa de lider de sindicat. Faptul că reclamantul a depus la dosar adeverința medicală din 31.08.2009 prin care i se arată că îi este contraindicat consumul de alcool, nu este de natură să arate că acest lucru a și fost respectat.
Consumul de alcool este interzis prin regulamentul intern al pârâtei, depus la dosar, respectiv art. 9, constituind abatere disciplinară gravă conform art. 46 lit. l) din acesta și fiind sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă. Și legea 333/2003 privind paza bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede și sancționează prin art. 48, 60 și 61 prezența la serviciu sub influența băuturilor alcoolice a personalului de pază. În același sens se exprimă si fișa postului reclamantului și angajamentul de serviciu semnat la încadrare (filele 23,24 dosar).
Pârâta a procedat astfel în mod corect la efectuarea cercetării disciplinare cu respectarea prevederilor art. 267 (2) Codul Muncii, Comisia de cercetare propunând prin procesul verbal nr. 681/07.04.2009, iar conducătorul instituției aprobând desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului.
Față de aceste considerente instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că deși a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, în mod nejustificat instanța de fond a menținut sancțiunea prin care unitatea i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, deși în raport de abaterea săvârșită se putea aplica o altă sancțiune cu atât mai mult cu cât este singurul întreținător al familiei.
Recursul este nefondat.
Recurentul contestator a fost sancționat, de către intimată, cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 02.04. 2009 fost găsit în postul de pază, fiind de serviciu conform graficului de pază, sub influența băuturilor alcoolice.
Contestatorul a recunoscut, în cadrul cercetării disciplinare prealabile că a consumat băuturi alcoolice.
Conform dispozițiilor art. 61 lit. a din Codul Muncii "Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară".
În art. 45 din Regulamentul Intern al Serviciului Județean de Pază O se prevede că, "Desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă se aplică salariatului care săvârșește cu intenție fapte de natură a perturba raporturile de muncă și prin car s-au adus prejudicii sau ar fi putut aduce prejudicii Serviciului, ori dăunează bunul mers al Serviciului."
Dispozițiile Regulamentului concretizează prin dispozițiile art. 46, lit. I că, "Constituie abatere disciplinară gravă, în sensul prezentului Regulament, consumarea de băuturi alcoolice în timpul programului de lucru sau prezentarea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice, introducerea de băuturi alcoolice în postul de pază."
Or, în raport de dispozițiile actelor normative, Curtea constată că sancțiunea aplicată contestatorului, aceia de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, este legală.
Avându-se în vedere că atât în cadrul cercetării disciplinare prealabile cât și pe parcursul soluționării litigiului contestatorul nu a făcut dovezi prin care să înlăture acuzațiile intimatei cu privire la abaterea săvârșită, iar aplicarea unei alte sancțiuni, pentru consumul de băuturi alcoolice nu este prevăzută în Regulament, soluția instanței de fond prin care a fost respinsă contestația formulată de acesta este temeinică și legală.
Față de cele prezentate, recursul este nefundat și în temeiul art. 312 din codul d e procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 1101 din 16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Serviciul Județean de Pază O, având ca obiect contestație decizie de concediere
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.-/08.03.2010.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1178/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1383/2010. Curtea... → |
|---|
