Contestație decizie de concediere. Decizia 1284/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1284/
Ședința publică din 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G împotriva sentinței civile nr.922/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant, în acțiunea civilă având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au răspuns, pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimatul-reclamant, personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că: procedura este legal îndeplinită, după care;
Intimatul-reclamant, depune la dosarul cauzei întâmpinare înmânând un exemplar și reprezentantului recurentei. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei-pârâtă, precizează că nu dorește acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea primită în instanță. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și prezentat pe larg în scris și depune practică judiciară.
Intimatul-reclamant, solicită respingerea excepției ca nefondată având în vedere faptul că antetul pârâtei este același pentru toate actele pe care le emană.
Solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele prezentare în scris prin întâmpinarea formulată și arată faptul că a fost chemat de către pârâtă și a încheiat cu aceasta un contract pe perioadă determinată.
Reprezentantul recurentei-pârâtă, arată faptul că au pus în executare hotărârea instanței de fond, aceasta fiind executorie, și au încheiat cu reclamantul un contract pe perioadă determinată, contract care încetează la data de 31.12.2009; contestația a fost greșit formulată împotriva lor.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub numărul - contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului G anularea dispoziției numărul 1539/18.02.2009 emisă de către pârâtă, reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii acestei dispoziții și plata drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei până la reintegrarea efectivă în funcție.
În motivarea în fapt a cererii a cererii a arătat că a fost angajat al unității intimate, anterior fiind pensionat pentru limită de vârstă, că decizia este nelegală întrucât în mod greșit a fost emisă în considerarea expirării duratei pentru care a fost încheiat contractul de muncă și că avea dreptul să cumuleze calitatea de pensionar pentru limită de vârstă cu cea de angajat.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și cea a necompetenței funcționale a Tribunalului Galați - Secția civilă.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 922 din 05.06.2009 a Tribunalului Galațis -au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a necompetenței teritoriale, s-a admis contestația și pe cale de consecință s-a anulat Dispoziția 1539/2009 emisă de pârâtă și s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii acestei dispoziții. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale începând cu data emiterii dispoziției până la reintegrarea efectivă în muncă indexate, majorate și reactualizate.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că în mod corect a fost chemată în judecată Primăria Municipiului G în calitate de unitate emitentă a dispoziției contestate.
Cererea e fost în mod corect adresată Tribunalului Galați - Secția civilă fiind vorba de un conflict de drepturi, fiind vorba despre nerespectarea unui contract de muncă.
În consecință s-au respins cele două excepții invocate de pârâtă.
Pe fond s-a constatat că dispoziția numărul 1539/18.02.2009 emisă de către pârâtă este lovită de nulitate întrucât ca temei al încetării raporturilor de muncă se invocă art.56 litera d) din Codul muncii care însă nu își găsește aplicarea în speță,contestatorul nefiind în nici una dintre situațiile enumerate de textul de lege,astfel încât contractul sau individual de muncă încheiat pe o durată nedeterminată nu avea cum să înceteze de drept.
Contestatorul avea calitatea de pensionar pentru limită de vârstă, iar la data emiterii dispoziției nici un text de lege declarat constituțional nu împiedica cumulul calității de salariat cu cea de pensionar.
Având în vedere cele mai sus expuse va fi admisă acțiunea, anulată dispoziția numărul 1539/18.02.2009 emisă de către pârâtă și dispusă reintegrarea în funcția deținută de contestator anterior emiterii dispoziției.
Conform art. 78 Codul muncii pârâta a fost obligată la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate până la reintegrarea efectivă în muncă.
Împotriva sentinței civile nr. 922/2009 a Tribunalului Galația declarat recurs Primăria Mun. G invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă pentru că în conformitate cu nr.OUG 230/2008 s-a luat măsura încetării raporturilor de muncă pentru persoanele care cumulează și drepturile de pensie.
Al doilea motiv de recurs vizează lipsa calității procesuale pasive a Primăriei G pentru că prezenta contestație a fost formulată împotriva Dispoziției 1539/2009 emisă de Primarul Mun. G, iar drept pârâtă în prezenta cauză figurează Primăria
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, în mod corect a fost respinsă la fond atâta vreme cât intimatul-reclamant are un contract de muncă încheiat cu Primăria G prin reprezentant legal ing., în calitate de primar ( fila 6 - dosar fond). În acest caz dispoziția a fost emisă de Primarul Mun. G în virtutea calității sale de reprezentant al angajatorului, dar calitate procesuală are acesta din urmă adică Primăria
Ca atare, al doilea motiv de recurs e neîntemeiat.
Primul motiv de recurs, de asemenea, e nefondat pentru că actul normativ în baza căruia s-a emis Dispoziția 1539/18.02.2009 și anume OUG230/2008 a fost declarată neconstituțională.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului G împotriva sentinței civile nr. 922 din 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.12.2009
Tehnored.
4 exp./18.12.2009
Com. 2 exp./22.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 443/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 201/2008. Curtea de... → |
|---|
