Contestație decizie de concediere. Decizia 1285/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1285/
Ședința publică din 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1086 din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, în acțiunea având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-reclamantă lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, după care;
Av., pentru intimata-reclamantă, precizează că nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Av., pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Prin motivele de recurs pârâta critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală întrucât a ignorat mărturia martorului propus din declarația căruia a rezultat faptul că reclamanta nu a fost prezentă la serviciu, nefiind văzută la serviciu de martoră și nici de către colegii săi, astfel că nu avea dreptul la plata salariului.
Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală în raport de materialul probator administrat în cauză sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1086 din 23 iunie 2009, Tribunalul Galați - Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SRL G, dispunând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale aferente perioadei 1.02.-1.04.2009, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei, către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 2566/121/12.05.2009, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC G, plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.02 - 01.04.2009 și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că este salariata societății pârâte în funcția de confecționer textile începând cu data de 01.11.2007 și a prestat activitate până la sfârșitul lunii aprilie.
În luna martie 2009, angajatorul a comunicat că nu mai are lichidități pentru plata salariilor și a promis că vor fi plătite în mai multe tranșe.
Reclamanta a precizat că la sfârșitul lunii aprilie, angajatorul i-a adus la cunoștință că a dispus încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 01.04.2009 și că nu-i va achita drepturile salariale restante.
În momentul în care s-a prezentat la ITM G, a constatat că prin decizia nr. 199/07.04.2009 contractul său de muncă a încetat în temeiul disp. art. 55 lit. b din Codul muncii iar pentru perioada 01.02.2009 - 01.04.2009 era consemnat că ar fi beneficiat de 37 de zile de concediu fără plată.
A susținut reclamanta că nu a solicitat niciodată concediu fără plată, iar în perioada 01.02.2009 - 01.04.2009, a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, perioadă pentru care nu a primit drepturile salariale, sens în care a promovat prezenta acțiune.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Societatea pârâtă legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A precizat că, reclamanta a efectuat concediu de odihnă în perioada 26.01 - 06.02.2009, după care a intrat în concediu fără plată.
Începând cu luna martie 2009, aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu, motivând că și-a găsit un alt loc de muncă și a solicitat încetarea contractului individual de muncă prin acordul părților.
Întrucât nu s-a mai prezentat la serviciu și nu a prestat nicio activitate, societatea pârâtă a susținut că reclamanta nu este îndreptățită la plata salariului.
În combaterea susținerilor reclamantei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit copiei contractului individual de muncă (fila 5 la dosar), reclamanta, a fost salariata societății pârâte în funcția de confecționez textile.
Pentru că nu a primit drepturile salariale ce i se cuveneau pentru munca prestată în perioada 01.02 - 01.04.2009, a promovat prezenta acțiune.
Potrivit disp. art. 154 din Codul muncii "salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat, are dreptul la un salariu exprimat în bani".
Plata salariului, se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
În prezenta cauză, societatea pârâtă a susținut că reclamanta a fost în concediu fără plată, după care a refuzat să se mai prezinte la serviciu, susținând că și-a găsit un alt loc de muncă, dar nu a dovedit prin nici un mijloc de probă cele susținute.
Mai mult, dacă lucrurile ar fi fost așa, societatea pârâtă avea posibilitatea de a proceda la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantei după efectuarea cercetării disciplinare prealabile, cercetare prin care s-ar fi probat lipsa acesteia de la serviciu.
De asemenea, pârâta nu a prezentat o condică în care să fie consemnată prezența salariaților la serviciu, respectiv absența acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SRL G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură civilă.
Susține recurenta în dezvoltarea motivelor de recurs că deși a făcut deplina dovadă a faptului că, în perioada 1.02.-1.04.2009, reclamanta nici nu a fost văzută la sediul unității - în acest sens invocă depoziția martorei, dar și statele de plată și foile de prezență, total nejustificat Tribunalul a dispus obligarea sa la plata drepturilor salariale aferente perioadei respective.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată.
Recursul declarat este nefondat pentru cele ce urmează;
Verificând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea reține că soluția instanței de fond este pe deplin justificată.
Astfel, corect reține prima instanță că pârâta nu a făcut dovada celor susținute, afirmând că reclamanta ar fi refuzat să se mai prezinte la lucru, intrând în concediu fără plată, după efectuarea concediului legal de odihnă în perioada 26.01.- 06.02.2009.
Cum pârâta nu a depus în acest sens la dosar actele justificative - condica de prezență, cererea de efectuare concediu - fie legal de odihnă, fie de concediu fără plată, statele de plată, orice critică privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate este total nejustificată și va fi respinsă ca atare.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL G, împotriva sentinței civile nr. 1086 din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent către intimat la plata a 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./09.12.2009
Tehnored.
4 exp./17.12.2009
Com. 2 exp./18.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 652/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 379/2008. Curtea de... → |
|---|
