Contestație decizie de concediere. Decizia 379/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 379
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de " M " R și SC M SA R PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGER CONT R, împotriva deciziei civile pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Bacău, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă intimatul, lipsă reprezentanții contestatorilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care intimatul precizează că a formulat o cerere de suspendare a prezentei cauze în temeiul art.36 din Legea 85/2006 privind insolvența..
Instanța acordă cuvîntul intimatului atît pe cererea de suspendare a judecării cauzei cît și în contestația în anulare.
Intimatul, în ce privește cererea de suspendare a judecării prezentei cauze solicită admiterea ei în sensul că de la data deschiderii procedurii de insolvență se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Depune cererea și în scris și solicită suspendarea judecării cauzei.
În ce privește contestația în anulare solicită respingerea acesteia pe motivul inadmisibilității acesteia. Aspecte invocate în contestație(încheierea 253/6 02 2006) erau preexistente atît la data formulării apărărilor pe fond cît și la momentul soluționării căii de atac a recursului. Încheierea 253/2006 la care face referire contestatoarea face referire la contractul de mandat, prin care s-a revocat din funcția de administrator Nici un organ nu i- retras avizul pentru exercitarea profesiei. Încheierea 253/2006 a fost invocată abia în contestația în anulare și nu din necunoștință de cauză ci din rea voință. În concluzie solicită respingerea contestației în anulare.
Instanța rămîne în pronunțare.
După terminarea ședinței de litigii de muncă, se prezintă avocat pentru contestatoare și precizează că nu a reușit să ajungă în termen util din cauza blocării circulației pe drumul, sens în care a și trimis la dosar, prin fax, o cerere prin care a solicitat lăsarea dosarului spre sfîrșitul ședinței.
Președintele completului aduce la cunoștință apărătoarei recurentei că s-a primit cererea sa, însă după strigarea cauzei la ordine. Intimatul fiind prezent, instanța i-a acordat cuvîntul pe cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.36 din Legea 85/2006 pe care a formulat-o la acest termen, cît și pe fondul contestației în anulare.
Avocat solicită acordarea cuvîntului în susținerea contestației și precizează că are mandat din partea administratorului judiciar al societății să-i reprezinte.
Instanța acordă cuvîntul apărătoarei contestatoarei.
Avocat, în ce privește cererea de suspendare a judecării cauzei de față formulată de intimat, nu se justifică, procedura de lichidare nu poate stopa un litigiu promovat anterior începerii procedurii de lichidare.
În ce privește contestația în anulare a prezentat pe larg motivele prin cererea făcută, cerere care se întemeiază pe dispozițiile art. 318 teza II Cpc. Intimatul din prezenta cauză a avut calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație care îi dădea calitatea de Director general. Pentru ocuparea funcției de director general exista condiția ca persoana respectivă să aibă calitatea de administrator, însă prin încheierea nr.253/2006 a Tribunalului Neamța fost admisă cererea de înscriere de mențiuni în Registrul Comerțului privind revocarea sa din funcția de administrator. În măsura în care încheierea 253/2006 nu a fost atacată de către acesta, hotărîrea AGA a intrat în puterea lucrului judecat iar hotărîrea prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția de director general contravine prevederilor statutului.
Pentru toate aceste motive, expuse și în motivele contestației solicită admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin contestația înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, prin strămutare de la Curtea de Apel Bacău, contestatoarea SC M SA, prin reprezentant legal, a solicitat retractarea deciziei civile nr.1371/11.12.2006 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Motivează contestatoarea că în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.663/22.09.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, instanța de control judiciar a omis să cerceteze motivul de casare care viza fondul cauzei, fapt ce se încadrează în prevederile art.318 al.1 teza a II-a Cod procedură civilă.
Mai motivează contestatoarea că instanța de recurs nu era limitată în cercetarea recursului la motivele de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, ci trebuia să examineze cauza sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă. Instanța nu a pus temei, în cercetarea recursului, pe statutul societății, conform căruia contestatorul nu mai îndeplinea condițiile necesare pentru a exercita funcția de director general, astfel că prin hotărârea generală a acționarilor nr.1/30.01.2006 a fost revocat din funcția de administrator al societății. Această hotărâre a fost înscrisă la Registrul Comerțului prin încheierea nr.253/06.02.2006.
Intimatul formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare. Solicită și suspendarea cauzei în temeiul art.36 din Legea 85/2006.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Cererea de suspendare a soluționării contestației în anulare pe temeiul art.36 din Legea 85/2006 se vădește a fi nefondată și va fi respinsă ca atare.
Potrivit textului invocat de la data deschiderii procedurii de insolvență se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor debitorului sau bunurilor sale.
Intimatul este creditorul contestatoarei SC M SA, calitate atestată de titlul executoriu, sentința civilă nr.663/22.09.2006 a Tribunalului Iași, irevocabilă prin decizia civilă nr.1371/2006 a Curții de APEL IAȘI (în prezent contestată).
Prin sentința civilă nr.1244/F/10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, irevocabilă prin decizia civilă nr.200/07.03.2008 a Curții de Apel Bacăus -a dispus începerea procedurii de insolvență, fiind numit pentru SC M SA și administrator judiciar, ce a fost citat în cauză.
Curtea notează că litigiul pendinte este o cale extraordinară, de retractare, astfel că cererea de suspendare este neîntemeiată din perspectiva art.36 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește contestația în anulare, Curtea constată că este nefondată.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
Examinând dosarul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei anulare s-a cerut, Curtea constată că au fost analizate, cu ocazia judecării recursului, motivele de casare invocate prin cererea de recurs, fiind respinse ca nefondate.
Curtea constată că, instanța de recurs a arătat temeiul și justificarea respingerii motivului de recurs (referitor la imposibilitatea reintegrării contestatorului pe funcția de director general ca urmare a adoptării hotărârii AGA din 1.03.2006, înscrisă la Registrul Comerțului prin încheierea nr.253/6.02.2006) prin trimiterea la dispozițiile art.78 din Codul muncii, argumentând că aplicarea acestuia este obligatorie. În acest context, împrejurarea că instanța nu a răspuns expres la afirmațiile și dovezile contestatoarei nu face aplicabile dispozițiile art.318 Cod procedură civilă. Răspunsul este subsumat argumentării juridice a poziției adoptate în recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății formulată de intimatul.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea M R, prin reprezentanți legali, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
03.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1285/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1687/2009. Curtea... → |
|---|
