Contestație decizie de concediere. Decizia 1316/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1316/R-CM
Ședința publică din 05 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de intimatul ., cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.493 din data de 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurenta-intimata SC"."SRL și intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este tardiv motivat.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 9 septembrie 2008, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata INML C, să se dispună anularea măsurii desfacerii contractului individual de muncă, începând cu data de 7.08.2008.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin notificarea nr.104/25.08.2008 comunicată prin executorul judecătoresc în data de 29.08.2008 intimata i-a comunicat că i-a încetat contractul individual de muncă cu data de 7.08.2008. De asemenea, l-a înștiințat că motivul desfacerii contractului de muncă constă în părăsirea neautorizată a locului de muncă.
Contestatorul a mai arătat că măsura desfacerii contractului individual de muncă este lovită de nulitatea absolută întrucât nu s-au respectat prevederile art.267 Codul muncii referitoare la cercetarea disciplinară prealabilă, dispozițiile art.268 Codul muncii, în sensul că măsura desfacerii contractului individual de muncă nu a fost emisă sub forma unei dispoziții scrise cu respectarea elementelor pe cale legea le prevede în mod obligatoriu.
La prima zi de înfățișare, contestatorul și-a precizat contestația în sensul că solicită constatarea nulității absolute a deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, reintegrarea sa și obligarea la plata tuturor drepturilor salariale, inclusiv cele restante la zi și diurnele de deplasare de la domiciliu din Rm.V, din data de 15.08.2008 către orașul - Germania și salariul convenit pentru perioada lucrară până la pronunțarea hotărârii judecătorești, drepturi reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că acest contestator a fost angajatul firmei pe postul de timonier fluvial de la data de 15.07.2008 și conform uzanțelor în materia contractelor marinare s-au încheiat două contracte: un contract individual de muncă, conform căruia începând cu data de 15.07.2008 urma să primească un salariu brut lunar de 500 lei și un contract de diurnă în baza căruia pentru munca efectiv prestată la bordul navei fluviale urma să primească o diurnă de 1.050 euro/lună.
S-a mai arătat că în data de 6.08.2008 când nava a acostat fără motiv plauzibil în Portul O, contestatorul a părăsit bordul navei, motiv pentru care au fost nevoiți să angajeze un alt timonier începând cu data de 9.08.2008.
Intimata a mai precizat că decizia de desfacere a contractului de muncă este legală, față de fapt comisă de contestator și în raport de prevederile art.267 și 268 Codul muncii.
Prin sentința civilă nr.493 din 4 mai 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestator și a respins capătul de cerere având ca obiect nulitatea deciziei nr.22/11.08.2008, emisă de intimată, ca fiind rămas fără obiect.
A fost obligată intimata la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii și la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta până la data reintegrării efective.
A fost obligată, de asemenea, intimata la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs. la data de 14 mai 2009, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de la fila 3.
Recurenta și-a motivat recursul la data de 2 septembrie 2009, conform ștampilei de pe plicul aflat la fila 12 din dosar.
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care se pot invoca motive de ordine publică.
În materia dreptului muncii, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, conform dispozițiilor art.80 din Legea nr.168/1999; față de norma cuprinsă în art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în acest termen.
Chiar dacă recursul a fost declarat în termen legal, nedepunerea motivelor înlăuntrul acestui termen, atrage nulitatea recursului, numai motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.
Cum în speță, motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal și cum din oficiu instanța de recurs nu constată existența unor motive de ordine publică, pe care să le invoce și să le pună în discuția părților, potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va constata nul, ca tardiv motivat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de ., cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.493 din data de 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, -.G,.42, județul V, ca tardiv motivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./14.10.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1557/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1958/2009. Curtea... → |
|---|
