Contestație decizie de concediere. Decizia 1317/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1317
Ședința publică de la 23.11. 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.1074/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC G SA, având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul G asistat de av. și pentru intimata SC SA G consilier juridic, ambii cu delegații în dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare un exemplar al acesteia comunicându-se recurentului.
Apărătorul contestatorului depune la dosar practică judiciară din care un exemplar se comunică reprezentantului intimatei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, reținându-se în mod greșit că abaterea disciplinară este foarte gravă.
Consideră că măsura luată este prea aspră și că fapta nu poate fi considerată abatere gravă, având în vedere lipsa consecințelor și atitudinea pe care a avut-o contestatorul în fața celor care au efectuat cercetarea disciplinară.
Mai arată că deși era în tură liberă, s-a prezentat la serviciu lucrând între orele 14,00-18,00 după ce a efectuat instructajul de protecția muncii.
Mai menționează că pe buletinul de analiză toxicologică nu este semnătura contestatorului.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și înlocuirea sancțiunii aplicate cu o altă sancțiune mai blândă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei arată că urmare a analizei toxicologice a rezultat o alcoolemie de 2,15 gr.%o, contestatorul era recalcitrant, sancțiunea aplicându-se că acordul Sindicatului, acesta având mai multe abateri.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1074/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata SC G SA.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 2055/121/9.04.2009 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul Gas olicitat în contradictoriu cu intimata G anularea deciziei nr.628/25.03.2009, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, plata drepturilor salariale reactualizate de la data concedierii nelegale până la data reintegrării în funcție.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că la data de 5.03.2009, seara târziu, a consumat băuturi alcoolice, cunoscând că a doua zi este liber. Întrucât în 6.03.2009 a fost rechemat la muncă din sa liberă, acesta nu a refuzat și la recoltarea probei biologice a fost depistat cu o alcoolemie de 2,15%0.
În susținerea contestației s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul ca prin decizia contestata i-a desfăcut contractul de munca al contestatorului pentru prezența la serviciu sub influenta băuturilor alcoolice.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 628/25.03.2009 emisă de intimată s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al contestatorului în baza art.61 lit.a din Codul muncii, deoarece a fost găsit la serviciu sub influența băuturilor alcoolice în data de 6.03.2009.
Instanța nu a reținut apărările contestatorului în ceea ce privește împrejurarea că a fost rechemat la serviciu din ziua sa liberă, fapt necunoscut de acesta în momentul în care a consumat alcool, întrucât avea posibilitatea de a refuza, mai ales în condițiile în care era pe deplin conștient de regulile stricte din societate și practica angajatorului de a sancționa vehement acest gen de abatere, dată fiind natura activității desfășurată pe platforma siderurgică. Or, contestatorul nu s-a prevalat de această posibilitate, prezentându-se la locul de muncă în stare avansată de ebrietate, asumându-și astfel riscul de a fi sancționat disciplinar.
Instanța, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.861 din 9.03.2009, a reținut că la data de 6.03.2009, în urma prelevării de probe biologice, contestatorul a fost depistat cu o valoare ridicată de alcool în sânge, respectiv de 2,15%
Potrivit disp.art.35 alin.5 lit.a din Regulamentul intern este considerată ca abatere disciplinară prezentarea la serviciu sub influenta băuturilor alcoolice, iar potrivit art.37 alin.1 din Regulamentul Intern prezența la serviciu sub influența băuturilor alcoolice se sancționează cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
De asemenea instanța a reținut că fapta contestatorului de a fi fost depistat sub influența băuturilor alcoolice constituie abatere disciplinară foarte gravă de natură a atrage desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Față de aceste considerente instanța a respins contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatorul G criticând-o ca fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
A invocat faptul că măsura luată este mult prea aspră iar fapta nu poate fi considerată o abatere gravă raportat la lipsa consecințelor, a împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și a atitudinii manifestate în cursul cercetării disciplinare.
Nu s-a ținut cont de faptul că se afla în liberă, că s-a prezentat la serviciu la solicitarea intimatei desfășurându-și activitatea după efectuarea instructajului de protecție a muncii fără probleme.
Au fost administrat doar probe în apărarea intimatei iar probele solicitate în apărarea sa au fost respinse ca nefiind utile cauzei.
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și înlocuirea sancțiunii cu o altă sancțiune justificată după cercetarea împrejurărilor în care s-a comis fapta.
În drept ș-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9, art.3041și art.312 pr.civilă.
A depus practică judiciară.
Prin întâmpinare, intimata SC G SA a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca fiind legală.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041pr.civilă, curtea reține următoarele:
Critica formulată de recurentul-reclamant privind modalitatea de individualizare a sancțiunii de către prima instanță nu este fondată.
Dispozițiile art.266 muncii prevăd criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare aplicabile în raport cu gravitatea abaterii săvârșite de salariat, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de vinovăție, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
În speță, sancționarea recurentului- reclamant G cu concedierea dispusă în temeiul art.61 lit.a muncii de către intimata SC G SA, pentru faptul descoperirii acestuia la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice, a intervenit la data de 06.03.2009 orele 18, 22.
În urma analizării probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 2,15 gr%
Fapta reținută astfel în sarcina sa este gravă, fiind prevăzută ca atare prin prevederile art.35 al.5 lit.a, art.37 al.1 și art.39 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și Regulamentul Intern.
Faptul că se afla în tură liberă nu este de natură să diminueze gravitatea faptei, fiind prevăzută și sancționată ca atare nu doar venirea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice ci și depistarea în perimetrul unității a oricărui salariat aflat sub influența băuturilor alcoolice, substanțelor halucinogene și a drogurilor.
Este evident faptul că o asemenea conduită se impune a fi respectată în mod preventiv, față de natura muncii depuse și a locului de muncă și pentru a nu cauza consecințe asupra acestora.
Deasemeni, atitudinea sinceră a contestatorului reprezintă doar un element de individualizare ce nu poate fi apreciat de sine-stătător, ci doar în legătură cu fapta și împrejurările comiterii acesteia.
De menționat faptul că recurentul-contestator a mai fost sancționat disciplinar în luna martie 2007 cu reducerea salariului de bază pe o durată de o lună cu 5% pentru abateri de la Regulamentul intern.
Examinarea elementelor de mai sus conduce la concluzia justei individualizări a sancțiunii disciplinare aplicată recurentului-contestator, în sensul prevederilor art.266 muncii.
Practica judiciară depusă nu poate determina o altă soluție, fiecărui caz fiindu-i specifice împrejurări diferite și care presupun o operațiune de individualizare a sancțiunii distinctă.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.1074/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1074/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./30.12.2009
Dact./4 ex/6.01.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1357/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 8939/2008. Curtea... → |
|---|
