Contestație decizie de concediere. Decizia 8939/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8939
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria Comunei - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.1344/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, după care, instanța pune în discuție excepția tardivității recursului.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului ca tardiv.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 23.07.2007 contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria comunei anularea Dispoziției nr.1256 din 18.06.2006, în temeiul căreia a fost concediat potrivit dispozițiile art.61 lit. a Codul Muncii, reintegrarea pe postul deținut anterior și obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu rata inflației, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
A criticat dispoziția contestată atât sub aspectul legalității, arătând că au fost încălcate prevederile art. 62 al.2 Codul Muncii, precum și sub aspectul temeiniciei, susținând că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale.
A mai arătat că în mod greșit s-a reținut că în intervalul 11.06.2007-15.06.2007 a lipsit nemotivat de la locul de muncă și aceasta întrucât depusese la conducerea unității cerere pentru acordarea concediului de odihnă, cerere ce fusese aprobată verbal.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul din 09.10.2007 contestatorul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, probă ce a fost admisă și administrată de către instanță.
Prin sentința civilă nr.1301/06.11.2007instanța a admis contestația formulată, a anulat Dispoziția nr. 1256/18.06.2007, a dispus reintegrarea contestatorului și a obligat intimata să plătească acestuia despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a proceda astfel instanța a concluzionat că intimata a procedat la concedierea contestatorului în mod nelegal, fără a ține seama că acesta se afla în concediu de odihnă, că cererea acestuia de acordare a concediul de odihnă a fost în mod nelegal respinsă și că, astfel, perioada în care acesta nu s-a prezentat la serviciu nu a constituit o lipsă nemotivată, ci că, în fapt, salariatul se afla în concediu legal de odihnă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1090/07.03.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul promovat și a casat sentința trimițând cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
În rejudecarea ei, analizând cauza prin prisma motivelor de casare, instanța a solicitat intimatei să comunice dovada comunicării în scris a motivelor pentru care nu a fost aprobată cererea de concediu de odihnă formulată de contestator, dovada comunicării către acesta a sarcinilor e serviciu restante și neîndeplinirea până la data formulării cererii de concediu de odihnă precum și măsurile ce au fost dispuse ca urmare a constatării neefectuării în termen a lucrărilor la care s-a făcut referire în dispoziția contestată.
Totodată s-a dispus prelungirea probatoriului, contestatorul depunând la dosarul cauzei adresa nr. 1142/21.05.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin sentința nr.1344 din 13 iunie 2008, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamant; a anulat Dispoziția nr.1256/18.06.2007 emisă de pârâtă și a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii dispoziției.
A obligat pârâta să plătească reclamantului despăgubiri egale cui salariile de bază indexate, majorate șu indexate de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei Primăria comunei în funcția de inspector (inginer agronom) potrivit contractului individual de muncă nr.1461/2006.
Cu începere din 4.06.2007, contestatorul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, fapt dovedit de certificatul de concediu medical seria - nr.- (fila 8 dosar), incapacitate de muncă ce s-a prelungit până în 10.06.2007.
Cum salariatul nu-și efectuase integral concediul de odihnă aferent anului 2006, fiind rechemat pentru soluționarea unor probleme urgente ale angajatorului, fapt dovedit de adresa nr. 5989/20.12.2006 (fila 9 dosar), prin cererea nr. 3007/6.06.2007, acesta a solicitat conducerii unității să-i aprobe efectuarea, în continuare, a concediului de odihnă rămas neefectuat.
Pentru a justifica această cerere, contestatorul a invocat starea precară a sănătății sale, precum și faptul că cererea de concediu odihnă îi fusese aprobată anterior.
Prin rezoluția aplicată în aceeași dată, anume 6.06.2007, conducerea unității nu a aprobat salariatului efectuarea concediului de odihnă aferent anului anterior, iar apoi, prin Dispoziția nr.1256/18.06.2007 a dispus concedierea acestuia, reținând că în intervalul 11 - 15.06.2007, acesta a absentat nemotivat de la locul de muncă.
Măsura dispusă este apreciată de către instanță ca neîntemeiată, urmând a se dispune anularea ei pentru următoarele considerente:
Potrivit art.287 Codul Muncii, angajatorul are obligația să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, sarcina probei revenindu-
In speța de față, angajatorul nu a dovedit că i-a comunicat salariatului faptul că cererea sa de acordare concediului de odihnă a fost respinsă.
Deși, față de data formulării acesteia, respectiv 06.06 și data solicitării acordării concediului de odihnă, anume 11.06.2007, exista un interval de timp suficient pentru ca această comunicare să aibă loc.
Mai mult, salariatul solicitase continuarea efectuării concediului de odihnă după rechemare, rechemare ce poate afecta efectuarea concediului de odihnă potrivit art.146 al.2 Codul Muncii numai în caz de forță majoră sau pentru interese urgente.
Angajatorul, după dispariția situației prevăzute de textul de lege anterior anunțat, avea obligația de a garanta efectuarea concediului de odihnă în natură, cu atât mai mult cu cât art.139 al.2 Codul Muncii arată că dreptul la concediul de odihnă nu poate forma obiectul vreunei acțiuni sau limitări.
În atare condiții și cum intimata nu a putut dovedi prelungirea unor interese urgente pentru o perioadă mai mare de 6 luni, aceasta avea obligația de a acorda salariatului zilele de concediu de odihnă neefectuate, fără a mai fi necesară cerere din partea solicitantului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că intervalul de timp cuprins între 11 și 15.06.2007 nu reprezintă o absentare nemotivată de la locul de muncă a salariatului, acesta în fapt, efectuându-și concediul de odihnă legal.
Cât privește neîndeplinirea sarcinilor de serviciu reținute în culpa contestatorului instanța constată că intimata, deși avea obligația de a proba cele susținute, potrivit prevederilor art. 287 Codul Muncii, nu a înțeles să depună dovezile în apărarea sa, nerăspunzând adresei înaintate de instanță.
Mai mult, din cuprinsul adresei nr. 1142/21.05.2008, emisă de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, se reține că nu au existat disfuncționalități și erori în întocmirea titlurilor și planurilor parcelare, adresa fiind emisă chiar la solicitarea contestatorului.
Astfel, față de cele arătate mai sus instanța constată că nu există culpă a contestatorului, decizia contestată fiind netemeinică, motiv pentru care în speță sunt incidente prevederile art. 78 (1) și (2) Codul Muncii.
Față de cele arătate mai sus instanța constată întemeiată acțiunea, anulează Dispoziția nr. 1256/18.06.2007 și pe cale de consecință dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii dispoziției și obligă intimata să-i plătească acestuia despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la data reintegrării efective.
Intimata Primăria Comunei Jud.M a formulat recurs împotriva sentinței nr.1344/2008 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei.
Este criticată sentința în esență pentru omisiunea instanței de a avea în vedere faptul că măsura concedierii a fost determinată de încălcarea de către contestator a obligațiilor de serviciu, solicitând concediu de odihnă ce nu i-a fost aprobat pentru că era absolut necesar să definitiveze lucrări ce constituiau obligație de serviciu.
Analizând însă dacă recursul a fost formulat în termenul legal de 10 zile prevăzute de art.80 din Legea nr.168/1999, excepție care face de prisos cercetarea motivelor de recurs conf.art.137(1) pr.civ. Curtea constată că recursul a fost depus peste termenul legal prevăzut de textul suscitat și în consecință este apreciat ca tardiv deoarece hotărârea io-a fost comunicată la 10.07,2008, iar recursul a fost formulat și depus la 29.07.2008, termenul legal fiind astfel depășit.
În consecință, Curtea apreciază recursul ca fiind tardiv formulat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta Primăria Comunei - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.1344/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1317/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 105/2008. Curtea de... → |
|---|
