Contestație decizie de concediere. Decizia 1332/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1332
Ședința publică din data de 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta - - Sucursala S T, împotriva sentinței civile nr.4813/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație deecizie de concediere.
- apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul pârât depunând delegația de reprezentare, precum și intimatul contestator.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură intimata pârâtă a depusă întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, intimatul contestator invocă excepția tardivității recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită respingerea excepției tardivității recursului ca neîntemeiată.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, motivele invocate de intimatul contestator în întâmpinare referitor la excepția tardivității recursului, respinge excepția.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentant pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.4813/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestator cu domiciliul în F, împotriva deciziei de concediere nr 662/31.08.2007 emisă de intimată - - - SUCURSALA S
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr 662/31.08.2007 emisă de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior.
A fost intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul
S-a respins capătul de cerere privind daunele morale.
S-a disjuns capătul de cerere privind orele suplimentare pe perioada 03.05.2007 -24.08.2007 și acordă termen la 03.12.2007.
Pentru a se pronunț astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr 662 din 31 08 2007 emisă de intimată, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului,în temeiul dispozițiilor art 61 lit a din codul muncii
Pentru a decide astfel, intimata a reținut că se face vinovat de nerespectarea unui ordin de serviciu dat de șeful de șantier, fapt ce constituie abatere disciplinară.
Desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al salariatului este una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de dispozițiile art 264 alin 1 din codul muncii,care se poate aplica în cazul in care salariatul săvârșește o abatere disciplinară.
Conform dispozițiilor art 267 din codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art 264 alin1, lit a din codul muncii, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
- alin 2,3 și 4 ale aceluiași articol se precizează condițiile efectuării cercetării disciplinare prealabile, în concret convocarea salariatului și în urma prezentării acestuia la convocare,apărările și susținerile acestuia.
Totodată, legiuitorul a precizat elementele ce trebuie, obligatoriu, să fie conținute în decizia de desfacere a contractului de muncă.
Față de dispozițiile art 267 și următoarele, instanța a constatt:
Prin adresa nr 653 din 24 08 2007 intimata l-a convocat pe contestator la sediul societății în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile cu privire la nerespectarea dispozițiilor de serviciu, fără însă a fi descrisă fapta ce constituie abatere disciplinară,încălcându-se astfel dispozițiile art 267 alin 2 din codul muncii.
Nici in nota explicativă luată contestatorului nu este descrisă fapta, singura întrebare fiind " de ce nu ați respectat ordinele superiorului dumneavoastră?", fără însă a se preciza în mod concret c are au fost aceste ordine și în ce dată nu au fost respectate,pentru ca răspunsul să fie dat in cunoștiintă de cauză.
Aspectele menționat anterior echivalează cu neîndeplinirea procedurii cercetării disciplinare prealabile, care invalidează orice măsură disciplinară luată.
Sub aceeași sancțiune a nulității absolute, trebuie avute în vedere la emiterea deciziei, toate elementele de formă enumerate la art 268 alin 2 lit a,b și c din codul muncii.
Astfel, s- constatat că decizia de concediere nr 662/31 08 2007 emisă de intimată nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară pentru ca instanța să poată proceda la verificarea susținerilor intimatei, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Atât sub aspectele prevăzute de art 267, cât și ale art 268 alin 2 lit a,b și c din codul muncii, decizia de concediere a contestatorului în temeiul art 61 lit a din codul muncii este lovită de nulitate absolută.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că în baza fișei postului intimatul-reclamant are obligația de a repartiza muncitorii pe punctele del ucru și se subordonează șefului de șantier.
Din nota explicativă luată reclamantului cu ocazia cercetării disciplinare intimatul-reclamant a afirmat în mod nereal că știe despre ce este vorba, deși știa că nu respectase ordinele de serviciu așa cum fusese consemnat în referat de către șeful deș antier.
Reținerea instanței că în decizia de concediere nu s-au specificat motivele pentru care acesta a fost concediat este greșită deoarece, în momentul înregistrării deciziei de concediere la Inspectoratul Teritorial d e Muncă C S, atașat acesteia a fost înregistrat și procesul-verbal nr. 655/24.08.2007 în care sunt precizate prevederile din regulamentul Intern și CCM încălcate de către intimatul-reclamant.
În cadrul societății se respectă legislația muncii cu privire la orele suplimentare și plata acestora, fapt ce rezultă din ștatele de plată și pontajele aferente lunilor mai, iunie, iulie, august 2007 și procesul verbal de control încheiat de Inspecția CSd in care rezultă că orele suplimentare în cazul în care se efectuează, sunt plătite cu un spor de 100%.
De asemenea, societatea are încheiat un contract de abonament nr. 1255/03.08.2006 cu - - Fîntâna SRL în baza căruia se asigură apă potabilă angajaților.
În susținerea recursului s-a depus procesul-verbal din 24.08.2007.
Recursul nu este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate se constată următoarele:
Desfacerea disciplinată aas alariatului este una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de dispoz. art. 264 al.1 din, care se poate aplica în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară.
Potrivit a dispoz. art. 267 din, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția prev. la art. 264 al. 1 șlit. A din, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
- al. 2,3 și 4 ale art. 267 sunt precizate condițiile efectuării cercetării disciplinare prealabile, respectiv convocarea salariatului și în urma prezentării la convocare, apărările și susținerile acestuia.
De asemenea, în baza aceluiași text de lege au fost prevăzute elementele ce trebuie să fie conținute în decizia de desfacere a contractului dem uncă în mod obligatoriu.
Se constată că recurenta-intimată nu a respectat dispoz. art. 267 precum și 268 al. 2 lit. a,b și c din codul muncii.
Nu poate fi primită critica recurentei care susține că decizia este legală raportat la dispoz. art. 264 și 267 din, deoarece procesul verbal nr. 655/24.08.2007 are precizate prevederile din Regulamentul Intern și CCM, deoarece acest proces verbal nu a fost comunicat odată cu decizia de desfacere a Contractului dem uncă, astfel că obligația legală nu a fost îndeplinită de către recurentă, decizia fiind lovită de nulitate absolută.
Criticile privind plata orelor suplimentare pe perioada 03 mai 2007-24. aug. 2007 nu sunt fondate, deoarece acest capăt de cerere a fost disjuns la data soluționării contestației privind decizia de desfacere a contractului de muncă, acordându-se termen în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 al. 1.pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - - Sucursala S T, împotriva sentinței civile nr.4813/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/11.04.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1090/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
