Contestație decizie de concediere. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 14/
Ședința publică din 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.687/M/9.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 ianuarie 2008.
CURTEA,
Constată că prin contestația în anulare formulată de contestatoarea s-a solicitat anularea deciziei civile 687/9.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV pentru următoarele considerente:
1. Instanța a comis o greșeală materială în soluționarea recursului întrucât a reținut din eroare că măsura desființării posturilor celor două persoane care lucrau la biroul prețuri a survenit ca urmare a dificultăților economice ale firmei.
În realitate din probatoriul administrat (procesul verbal și hotărârea Consiliului de administrație al SC din 30.10.2006) nu reiese că pârâta se afla în dificultate economică.
2. Omițând să observe scopul pentru care postul reclamantei a fost desființat, instanța de recurs a greșit pentru că a considerat serioasă această desființare.
3. Deși există la dosar liste cu angajații SC atât înainte de disponibilizare, cât și după, instanța nu le compară. S-ar fi observat că înainte de desfacerea contractului de muncă serviciul la care lucra contestatoarea avea 6 posturi la facturare, iar după desfacere, existau 7 posturi.
Analizând motivele contestației în anulare, temeiul de drept invocat de contestatoare în susținerea contestației, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă 687/9.10.2007 împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare s-a respins recursul formulat de recurenta și s-a menținut sentința civilă 747/2007 a Tribunalului Brașov pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 747/2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată în cadrul societății pârâte în postul de contabil din cadrul Departamentului, Mărfuri", începând cu data de 1.06.2004 iar în data de 5.03.2007 pârâta a decis concedierea acesteia în temeiul art.65 din Codul Muncii motivat de reorganizarea unității prin reducerea unor posturi.
La baza acestei concedieri a stat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 30.10.2006- act decizional prin care conducerea a hotărât reorganizarea unor compartimente din cadrul societății.
Din cuprinsul acestui înscris rezultă că reorganizarea a privit Compartimentul Desfacere și a constat în desființarea Biroului Mărfuri (unde lucra reclamanta) și preluarea activității acestuia de către Serviciul Facturare.
Măsura respectivă are o cauză reală și serioasă fiind justificată de eficientizarea activității societății - atribut exclusiv al conducerii, ce nu poate fi cenzurat de instanță.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurenta, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că desființarea locului de muncă al reclamantei nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, instanța a apreciat că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente.
Prin hotărârea Consiliului de Administrație al SC SA B, din 30.10.2006 a fost aprobată reorganizarea compartimentului DESFACERE din cadrul societății, pentru eficientizarea activității acesteia.
Măsura concretă adoptată în acest sens, a fost desființarea biroului recepție - prețuri, începând cu data de 1.11.2006, activitatea acestui birou fiind preluată de telesales.
Astfel în subordinea directorului de vânzări a fost desființat biroul prețuri, rămânând numai compartimentele FACTURARE, PROMOVARE, și DEPOZITE.
Motivul desființării posturilor celor două persoane care lucrau la biroul prețuri, a fost acela de reducere a cheltuielilor și eficientizarea activității compartimentelor aflate în subordinea directorului comercial, ca urmare a dificultăților economice ale firmei.
Prima instanță a analizat în cuprinsul considerentelor, faptul că desființarea locului de muncă, a vizat direct, posturile salariaților ce au fost concediați, și a fost efectivă, prin faptul că a fost suprimat din organigrama unității.
De asemeni, măsura a avut o cauză reală, fiind determinată de dificultățile economice ale unității, (filele 44, 45 și 46 dosar fond), și serioasă pentru faptul că s-a urmărit eficientizarea activității, prin folosirea activității personalului telesales. Instanța de judecată nu poate cenzura criteriile și măsurile pe care unitatea le selecționează în vederea eficientizării activității, acest aspect ținând în exclusivitate de atribuțiile adunării generale a acționarilor și ale consiliului de administrație.
Din analiza situației salariaților existenți la data de 15.02.2007, după desființarea biroului, la compartimentul desfacere - facturare au rămas un număr de șase salariați, față de opt, câți erau înainte de restructurare.
După cum se observă, contestația în anulare, deși întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă urmărește anularea deciziei susținând greșeli de interpretare a probelor și a stării de fapt dedusă judecății.
Pentru ca eroarea materială să constituie motiv de contestație în anualre, în înțelesul art.318 Cod procedură civilă, ea trebuie să existe și să poată fi sesizată în mod corect, în dosarul în care s-a dat soluția a cărei anulare se cere.
Ca urmare, eroarea trebuie să fie evidentă și săvârșită de instanță, datorită omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei. Greșeala materială se apreciază astfel în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
Acesta este sensul urmat de legiuitor la redactarea acestui motiv de contestație în anulare, care are o interpretare restrictivă față de aria sa limitată de acțiune. O altă interpretare ar crea, prin această cale extraordinară de atac, un veritabil recurs la recurs.
Prin urmare, o greșeală de apreciere a probelor cum este cea invocată de contestatoare, datorită căreia situația de fapt reținută de instanță ar fi eronată, este o greșeală de fond, de apreciere a probelor, ce nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare.
Prevederea cuprinsă în art.318 Cod procedură civilă potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației în anulare drept pentru care instanța va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.687/2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu - - |
Grefier, - - |
Red: AP/31.01.2008
Dact: MD/11.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Jud.recurs:.-/-/
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Gheorghe Burdea, Nicoleta Grigorescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1106/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1163/2009. Curtea... → |
|---|
