Contestație decizie de concediere. Decizia 1416/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1416
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Auto- împotriva sentinței civile nr. 288/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, doamna avocat, lipsind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că pârâta recurentă a depus la dosar, la data de 3.06.2008, prin Serviciul Registratură, motivele de recurs și o copie de pe dispoziția de reducere a activității nr. 368/10.10.2007.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 25 din 26.05.2008, în dovedirea onorariului de avocat și solicită constatarea nulității recursului întrucât nu a fost respectat termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
CU RTEA,
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 288 din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul și a fost anulată decizia nr. 368 din 10.10.2007 emisă de pârâta Auto-
Totodată, s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul și în funcția deținută anterior concedierii, a fost obligată pârâta la plata drepturilor cuvenite reclamantului pe perioada octombrie 2007 și până la reintegrarea efectivă, indexate și achitate la zi, fiind respinse restul pretențiilor formulate.
Pentru a pronunța sentința, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 368 din 10.10.2007 pârâta a dispus încetarea contractului de muncă al reclamantului, în temeiul art. 65 alin.1, art. 74 alin.1 lit. a și b din Codul muncii, această măsură fiind luată ca urmare a faptului că în ședința din 9.10.2007, Consiliul Administrativ din cadrul pârâtei a hotărât reducerea a două posturi de electricieni și un post de contabil și coordonator transporturi.
Potrivit art. 65 din Codul muncii salariatul poate fi concediat, în situația în care i se desființează locul de muncă drept urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice, sau a reorganizării activității cu condiția ca desființarea locului să fie definitivă, să aibă o cauză reală și serioasă.
În baza art. 73 alin. 1 din Codul muncii, personalul concediat în temeiul art. 65 din Codul muncii beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrătoare.
S-a reținut că decizia de concediere, potrivit art. 74 alin. 1, trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, lista locurilor de muncă disponibile în unitate.
Prima instanță a constatat că pârâta nu a respectat dispozițiile legislației muncii când a procedat la concedierea reclamantului întrucât nu a făcut dovada că a fost desființat postul ocupat de către reclamant, conform dispozițiilor art. 65 din Codul muncii, iar acestuia nu i s-a acordat preavizul de minim 15 zile prevăzut de art. 73 alin.1, și, mai mult, în decizia de concediere nu se mai menționează acest fapt.
Tribunalul a reținut că petitul referitor la plata concediului de odihnă nu este fondat și că, potrivit art. 141 alin.4 din Codul muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă este permisă numai în situația în care a încetat contractul individual de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata drepturilor salariale restante cuvenite reclamantului pe luna septembrie 2007, s-a constatat că pârâta a făcut dovada achitării acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Auto-, fără a-l motiva prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Constatând că s-a făcut comunicarea sentinței la 14.04.2008, dată de la care curge termenul de declarare a recursului de 15 zile, prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, iar motivele de recurs s-au depus în afara acestui termen, la 3.06.2008, încălcându-se prevederile art. 303 alin. 1, 3021, sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă și se va constata nulitatea recursului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâta Auto- împotriva sentinței civile nr. 288/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă pârâta recurentă la 1300 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 11 iunie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE ,
- -
GREFIER,
Red. /11.07.2008
Tehnored. /11.07.2008/2 ex.
Prima instanță: și
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan, Maria Ana
| ← Conflict de muncă. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Pitesti | Contestație decizie de concediere. Decizia 5839/2009. Curtea... → |
|---|
