Contestație decizie de concediere. Decizia 1444/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1444
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 563/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 563/D/2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bacăua fost respinsă contestatia formulată de reclamanta: din Municipiul B, Bd. - cel,.1/D/7,jud., în contradictoriu pârât: SC SA-B-, sect. 1, ca nefondată.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Tribunalul Bacău reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr.93/29.09.2008 emisă de pârâta SC"" SA.
Acțiunea este scutita de plata taxei de timbru si timbrului judiciar în temeiul art.285 din Codul muncii.
În motivarea contestației se arată că oferta de transfer formulata de societate este nelegală deoarece a fost făcută de un partener al SC"" SA fără a se menționa care ar fi acesta.
La termenul din 21.01.2009 reclamanta a făcut unele precizari față de acțiunea inițială prin care dezvoltă motivele indicate initial arătând că decizia de incetare a contractului individual de muncă 93/29.09.2008 a fost dată cu incalcarea CCM la nivel de unitate cu nr.8080/23.05.2000 prelungit prin actul additional 1090/22.02.2008, respective a art.51 pct.2 lit.b și c și art.45 pct.1B.
Astfel,angajatorul i-a oferit un post de casier la o stație de distribuție combustibil administrată de o societate comercială denumită formal "partener" fără a se specifica denumirea și datele de identificare ale acesteia, anterior ocupând funcția de inginer laborator, asa cum rezultă din fișa postului.
Solicită a se constata nulitatea absolută a deciziei contestat.
În susținerea contestatiei solicită a se depune de către unitate întreaga documentație care a sta la baza deciziei 93/29.09.2008.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivității cu privire la contestația depusa la termenul din 21.02.2009 iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației ca nefondată. Se arată că în temeiul hotărârilor Consiliului de Administratie din 05.07.2005 și09.08.2005 și ale lanului social semnat la data de 21.04.2005 între și Sindicatul, in vederea creșterii competitivității societății și susținerii dezvoltării pe termen, s-a inițiat un process de reorganizare a societății, o consecință necesară fiind restructurarea posturilor prin concediere colectivă.
În deplin accord cu art.68 și următoarele din Codul muncii, art.46 și urm. din CCM, art.49-52 din Legea 76/2002 PRTROM a comunicat Notificarea de concediere colectivă nr.394/13.05.2008 către Sindicatul, ITM B și Agenția Mun. pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Prin decizia 7/08.01.2007 contestatoara a fost trecută în funcția de inginer in cadrul Depozitului B la compartimentul ce face parte din Marketing.
Contestatoarei I s-a comunicat în conformitate cu art.46 al.2 lit.a din CCM Oferta internă de transfer pe un alt post din Rafinare și Marketing-punctul de lucru de dustribuție nr.1 B situată pe - - nr.98.
Oferta internă de transfer mentionează că postul de inginer se desființează, depunându-se diligențe și identificându-se posibiliatatea e transfer pe un alt post conform dispozițiilor art.46 al.2 lit.a din CCM.Aceasta oferta nu a fost refuzat pentru motivele invocate de contestatoare.Dimpotrivă, aceasta prin răspunsul comunicat arată că au fost eludate dispozițiile art.51 al.2 literele b și c din CCM.
Deoarece oferta de transfer a fost refuzată, neexistând posibilitatea aplicarii art.51 al.2 literele b și c din CCM, in mod legal s-a emis decizia de concediere 93/29.09.2008. Mai mult nu există nici o prevedere legală care să oblige angajatorul ca în cazul unei concedieri collective să ofere angajatului un post echivalent cu pregătirea profesională, având in vedere faptul că este vorba de o concediere colectivă.
În susținerea celor arătate și în apărare s-au depus mai multe înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei de concediere.
Prin încheierea din 18.03.2009 instanța a respind excepția tardivității introducerii contestației invocată de pârâtă.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
În temeiul hotărârilor Consiliului de Administratie din 05.07.2005 și09.08.2005 și ale planului social semnat la data de 21.04.2005 între și Sindicatul, in vederea creșterii competitivității societății și susținerii dezvoltării pe termen, s-a inițiat un proces de reorganizare a societății, o consecință necesară fiind restructurarea posturilor prin concediere colectivă.
Prin decizia 93/29.09.2008 emisă de unitatea pârâtă s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoari în temeiul art.65 și 66 din Codul muncii.
Motivul concedierii retinut in motivarea deciziei a fost desființarea postului ocupat de salariată, respective cel de inginer in cadrul Depozitului B, ca urmare a rorganizării activității Zonei B conform programului de reorganizare al SC"" SA aprobat prin Hotărârile Consiliului de Administratie din 07.06.2005 și 09.08.2005.
Anterior luării acestei decizii contestatoarei I s-a comunicat oferta internă de transfer prin care i se propunea postul de casier la punctual de lucru Stația de distribuție nr.1 situată în B,-, rafinare și marketing
Reclamanta critica pe de o parte aceasta oferta, aratând că transferul său s-ar fi făcut către un partener al SC"" fără a se mentiona care ar fi acesta iar apoi, in precizaările depuse la fila 31-32 din dosar arata ca decizia este nelegala deoarece nu s-au respectat prevederile CCM la nivel de unitate cu nr.8080/23.05.2000 prelungit prin actul additional 1090/22.02.2008, respective a art.51 pct.2 lit.b și c și art.45 pct.1B.
În răspunsul dat angajatorului ca urmare acestei oferte din 05.08.2008 (fila 56) reclamanta își justifică refuzul acceptării noului post doar prin prisma dispozițiilor art.51 al.2 lit.b și c din CCM considerând că această modalitate de transfer constituie o modalitate indirectă de indisponibilizare, nefacând nici o referire la identificarea unitatii la care urma sa se faca transferul.
De altfel, analizând oferta de transfer instanța a reținut că în cuprinsul acesteia apare punctul de lucru la care urma sa-și desfășoare activitatea identificat prin nume și adresă, la fel structura administrativa din care acesta face parte, eventualele nelămuriri legate de acest aspect putând fi soluționate cu ușurință între părți dacă reclamanta ar fi solicitat acest lucru.
Potrivit art.65 al.1din Codul muncii concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezintă incetarea contractului de munca determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
Potrivit art.45 al.1 pct.B lit.a din CCM pe 2008 la nivel de unitate al "contractul colectiv de munca poate inceta din initiative agentului economic pentru motive care nu țin de persoana salariatului atunci când agentul economic își reduce activitata prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de cel în cauză ca urmare a reorganizări sau restângerii activității."
În continuare art.46 prevede obligatia angajatorului de a căuta solutii privind posibilitatile de redistribuire a salariatilor in primul rand in cadrul aceleiasi subunități la nivelul sucursalei, filialei, agentului economic sau chiar al ramurii. al cărui post urmează să se desființeze și căruia angajatorul îi oferă un alt loc de muncă prin redistribuire nu I se aplică prevederile art.29 al.2.
Angajatorul nu este obligat să-I ofere salariatului un alt loc de muncă compatibil cupregătirea profesională decât în situatia prevazuta de art art.45 al.1 pct.B lit.b, in care reclamanta nu se află, și anume atunci când agentul economic își mută sediul în altă localitate iar slariatul încadrat nu acceptă să-l urmeze.
În ceea ce priveste nerspectarea art.51 pct.2 lit b și c, in sensul că nu s-a tinut cont de situatia personala a reclamantei, respectiv masura trebuia sa nu afecteze mai intâi persoanele cu copii in intretinere si apoi salariatul care este unic intretinatror al familiei, această sustinere este de asemenea nefondată, in conditiile în care reclamantii I s-a oferit un nou post, refuzat de aceasta, iar o altă posibilitate de aplicare a acestor dispoziții legale la nivelul unității nu a fost găsită.
Față de cele mai sus arătate instanța a respins contestația ca nefondată.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatoarea care a criticat nelegalitatea hotărârii, invocând, în esență, faptul, că, în speță, au fost ignorate disp.art. 51 al.2 lit. b, c din al părților, care îi sunt aplicabile.
A mai invocat recurenta, că, dată cu reorganizarea societății, intimata - pârâtă, i-a fost oferit un loc de muncă la un alt angajator, și, nu în cadrul unității, astfel că argumentația privind transferul intern este lipsită de suport legal.
In contextul arătat, susține recurenta, nu se poate susține că ar fi refuzat un alt loc de muncă în cadrul unității, refuzul exprimat vizând postul oferit în cadrul unei alte societăți.
Prin întâmpinare intimata - pârâtă a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, invocând, în esență, faptul că, motivele invocate de recurentă, exced motivelor de refuz al ofertei interne de transfer, ce i-a fost adresată acesteia.
Mai mult, fiind vorba de o concediere colectivă, nu există obligația angajatorului de a oferi salariatului un alt post, Codul muncii neindicând nici o procedură în acest sens.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 93/29.09.2008 emisă de intimata - pârâtă s-a dispus desfacerea contractului de muncă al recurentei în temeiul art.66 - art. 65 și art. 73 - art. 75 din Codul muncii referitoare la concedierea pentru motive ce nu țin de pensionarea salariatului.
Motivul concedierii l-a constituit reorganizarea activității Zonei B conform Programului de reorganizare al, aprobat prin hotărârea Consiliului de Administrație, și planului social demarat de intimată și sindicat, reorganizare ce a determinat desființarea postului de inginer ocupat de recurentă în cadrul Depozitului B ( fl. 51 - 53, 43 - 50 dosar fond).
Prealabil desfacerii contractului de muncă, recurentei i-a fost oferită, un post de casier în punctul de lucru Stația de distribuție nr. 1, situat în B,-, Marketing, recurenta fiind, totodată înștiințată, asupra faptului că, în situația refuzării ofertei, nu îi sunt aplicabile disp.art. 29 alin.2 din ( fl. 54, 55 dosar fond ).
Oferta intimatei de transfer a fost refuzată de recurentă, motivat de faptul că aceasta nu respectă prevederile art. 51 al.2 lit. b, c din, fiind modalitate indirectă de disponibilizare ( fl. 56 dosar fond).
Din mențiunile efectuate la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București ( fl. 57) rezultă că postul oferit recurentei, chiar dacă nu corespunde aceluiași grad de pregătire, se
Situa în interiorul societății - intimate ( adresa menționată în oferta internă de transfer figurând și ca sediu secundar al intimatei ).
In acest contest, nu poate fi reținută susținerea recurentei conform căreia postul oferit ar fi aparținut unui alt angajator decât ""
Totodată, în raport de caracterul devolutiv al recursului de față ( prin prisma disp.art. 3041cod pr.civilă, și,m a motivelor invocate de recurentă prin notele scrise depuse în recurs, respectiv, încălcarea de către intimată a disp.art. 69 al.1, al.2, art. 70 art. 711alin.1 art. 6 Codul muncii ( referitor la concedierile colective și procedurile acestuia) precum și eronata apreciere a ansamblului probator, se reține că, în speță, critica adusă sentinței recurate este nefondată.
Din probele administrate rezultă că, procedurile de concediere au fost derulate în conformitate cu disp.art. 68 - 71 Codul muncii, respectiv, hotărârile Consiliului de Administrație al intimatei, Planul social semnat între reprezentanții "" și cei ai Sindicatului, cu înștiințarea a Municipiului B, B, și în acord cu procedurile ( art. 46 ) care menționează obligația angajatorului de a căuta soluții pentru redistribuirea salariaților în cadrul aceluiași subunitate la nivelul sucursale, filiale ori aparatului economic sau chiar al ramurii.
De altfel, în însuși refuzul ofertei de transfer interne ca și în contestația astfel cum a fost precizată recurenta invocă încălcarea art. 51 al.2 lit. b,mc din ( referitoare la ordinea obligatorie la desfacerea contractelor de muncă în situația reducerii de personal) și nu motive ce țin de încălcarea prevederilor concedierilor colective prev. de art. 69 - 71 Codul muncii.
In ce privește ordinea obligatorie, ce trebuie respectată la concediere ( art. 51 lit. b,c) invocată a fi încălcată, se reține că, prin oferta făcută recurentei, de a ocupa un alt post în cadrul societății, intimatei nu i se poate reține nici o culpă în nerespectarea acestei ordini, câtă vreme aceasta a manifestat diligență în oferirea unui alt loc de muncă recurentei, împrejurare de natură să înlăture orice culpă a societății intimate în desfacerea contractului de muncă.
Având în vedere cele anterior menționate, apreciind, în raport de motivele invocate, că, în speță, nu se impunem modificarea hotărârii atacate, instanța, în temeiul art. 3121cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta din B, Bulevardul - cel,. 1,.D,.7, jud. B împotriva sentinței civile nr. 563/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
22.12.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 31/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 724/2008. Curtea de... → |
|---|
