Contestație decizie de concediere. Decizia 724/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 724/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - împotriva sentinței civile nr.1268/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin contestația formulată de a fost chemată în judecată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a deciziei 18/14 mai 2007 emisă de Sibiu și al și reintegrarea în muncă cu acordarea drepturilor salariale cuvenite în baza art.78 din contractul de muncă, anularea ca nelegală a mențiunii de sub nr.23/4 iunie 2007 din carnetul de muncă seria - nr.-, în privința desfacerii contractului de muncă prin acordul părților, conform art.55 lit.b din Codul muncii, obligarea intimatei la plata sumei de 1.691 lei cu deducerea valorii impozitului, reprezentând drepturi salariale datorate și neplătite în aprilie - iunie 2007; anularea ca nefondată a deciziei 17/14.05.2007 emisă de intimată, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că prin decizia atacată, 18/2007 la art.2 se înființează trei posturi dintre care unul este de "legător principal" iar apoi prin art.3 al aceleiași decizii, simulându-se o reorganizare a activității este desființat postul ocupat de contestatoare și anume acela de "legător manual". Conform aceleiași decizii, contestatoarei i se acordă un preaviz de 15 zile până la încetarea activității, fără a se emite, însă, o decizie de desfacere a contractului de muncă.
Contestatoarea apreciază că măsura disponibilizării sale este abuzivă, în absența oferirii unui alt loc de muncă la fel cum abuzivă este și înscrierea în carnetul de muncă a mențiunii desfacerii contractului de muncă prin acordul părților.
Tot nelegală este considerată de contestatoare și măsura sancționării sale conform art.263 alin.2 prin decizia 17/2007 și solicită anularea ambelor decizii.
În drept sunt invocate dispozițiile art.78, 65, 74, 75 și 263 din Codul muncii și art.274 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar copii ale deciziilor atacate, carnetul de muncă, dovada achitării drepturilor salariale, împuternicire avocațială.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că:
Este cert că, desfacerea contractului de muncă al contestatoarei s-a făcut în temeiul art.65 Codul muncii și nu în baza art.55 Codul muncii. Înscrierea greșită din cartea de muncă este urmarea unei greșeli materiale, pe care intimata a dorit să o remedieze, sens în care i-a solicitat contestatoarei să prezinte carnetul de muncă, însă aceasta a refuzat și refuză și în prezent.
Cu privire la celelalte petite ale contestației se solicită respingerea acestora ca nefondate.
În drept sunt invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă iar în dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar dovada comunicării deciziei, organigrama Sibiu, dovada achiziționării noii tipografii și a mașinii de broșat, pentru serviciile prestate de ""
Prin sentința civilă nr.1268/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată și precizată de în contradictoriu cu intimata și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Deciziei nr.18/14.05.2007 sub aspectul dispozițiilor art.3 și 4 din Decizie și reîncadrarea contestatoarei în funcția deținută anterior emiterii deciziei; a fost obligată intimata la plata drepturilor salariale începând cu luna aprilie 2007 și până la reîncadrarea efectivă; s-a dispus anularea înregistrării din carnetul de muncă, a poziției nr.83 privind încetarea raportului de muncă al contestatoarei conform art.55 din Codul muncii; a fost respinsă în rest contestația; intimata a fost obligată la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că desființarea postului deținut de reclamantă nu a fost reală și efectivă, iar intimata nu a făcut dovada potrivit art.64 Codul muncii că a oferit contestatoarei un alt loc de muncă.
Ca o consecință a anulării parțiale a deciziei 18/14.05.2007, s-a dispus anularea înregistrărilor din carnetul de muncă al contestatoarei de la poziția 83.
În privința contestării deciziei nr.17/14.05.2007, s-a apreciat că susținerile reclamantei nu s-au probat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Ortodoxă Română Sibiu, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței și respingerea în totalitate a contestației formulate.
În expunerea de motive arată că tipografia veche deținută de recurentă a fost înlocuită cu una modernă unde tehnoredactarea se realiza computerizat. În aceste condiții nu se mai justificau posturile de culegător manual și cele două de legători manuali.
Astfel, contestatoarei i s-a oferit posibilitatea de a lucra pe mașina de broșat, însă aceasta a refuzat, fapt ce rezultă din referatul 1427/8.05.2007. În aceste condiții, apreciază că decizia atacată cuprinde toate cerințele prevăzute de lege, inclusiv motivele desfacerii contractului de muncă, termenul de preaviz, mențiunea desființării postului etc.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.6 Cod procedură civilă, în sensul că instanța a dispus obligarea intimatei la plata drepturilor salariale începând cu aprilie 2007 și până la reîncadrarea efectivă, când în realitate contestatoarea și-a încasat drepturile salariale până la 4.06.2007, când i s-a desființat postul.
Suma de bani solicitată pe lunile aprilie-iunie reprezintă un anume spor solicitat de contestatoare.
O altă critică vizează împrejurarea că instanța a anulat în parte decizia 18/14.05.2007, în ceea ce privește art.3 și 4, ori art.3 cuprinde dispoziții nu doar cu privire la reclamantă, ci și cu privire la numita, care nu a contestat decizia.
În privința cheltuielilor de judecată se susține că recurenta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei privitoare la greșitul temei al desfacerii contractului individual de muncă iar pentru restul capetelor de cerere admise cheltuielile de judecată trebuiau reduse proporțional.
În drept invocă art.299 și următoarele, art.304 pct.6, 8, 9 și 274 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare (filele 16-17) prin care a solicitat respingerea recursului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate și a dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.81 din Legea 168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.65 Codul muncii:
"(1) Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
(2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă".
În baza deciziei 18/14.05.2007 emisă de intimată, s-a dispus reorganizarea activității acesteia, cu consecința desființării, începând cu 4.06.2007 a posturilor de culegător linotip și al celui de legător manual ocupat de reclamanta.
La baza acestei decizii a stat referatul nr.1427/8.05.2007 întocmit de numitul, referat prin care se atestă că urmare a achiziționării mașinii de broșat tip se impune înființarea posturilor de mașinist I și II și desființarea posturilor de culegător linotip și culegător manual.
La dosar au fost depuse actele care atestă că încă din decembrie 2006 s-a achiziționat mașina de tipar, marca și mașina de broșat tip -model II (filele 23 și 24).
Până la data achiziționării noii tehnologii de lucru, reclamanta a beneficiat de un spor de 10% de șef brigadă, spor care i-a fost retras așa după cum rezultă din nota internă de serviciu 910/13.03.2007 (filele 37-45).
Din același referat nr.1427/8.05.2007 rezultă fără putință de tăgadă faptul că reclamantei i s-a oferit posibilitatea de a lucra pe noua mașină de broșat, însă aceasta a refuzat.
Coroborând actele dosarului cu prevederile legale anterior menționate, este a se reține că în cadrul tipografiei și legătoriei a existat o reorganizare reală, serioasă și efectivă ce a determinat desființarea inclusiv a postului de legător manual ocupat de reclamantă, ca urmare a procurării noii mașini de tipărit; în condițiile în care petentei i s-a oferit posibilitatea de a opera pe noua mașină de broșat și față de refuzul său, nu se poate susține, cum greșit a reținut instanța de fond, că recurenta nu a făcut dovada oferirii către angajata al cărei post urma să se desființeze un alt loc de muncă.
Față de toate aceste aspecte, se constată că măsura dispusă potrivit art.65 Codul muncii de către intimată este una legală și temeinică, efectuată cu respectarea cerințelor impuse delege în situația reorganizării activității.
Ca o consecință a menținerii măsurii desfacerii contractului de muncă al contestatoarei se va respinge și capătul de cerere privind reintegrarea în muncă și acordarea retroactivă a drepturilor salariale.
Ceea ce corect a dispus instanța de fond și ce urmează a fi menținut reprezintă doar dispoziția referitoare la poziția 83 din carnetul de muncă al contestatoarei privind temeiul juridic al încetării raporturilor de muncă, capăt de cerere cu care dealtfel intimata a fost de acord a se admite încă de la prima zi de înfățișare, când prin întâmpinare a invocat faptul că într-adevăr înscrierea din carnetul de muncă este greșită în sensul menționării art.54 Codul muncii în loc de art.55 Codul muncii.
Hotărârea atacată urmează a fi modificată și sub aspectul soluționării capătului de cerere privind cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond. Astfel, față de prevederile art.274 Cod procedură civilă și de faptul că acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, cu excepția capătului 2 de acțiune pentru care însă sunt incidente dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, care statuează că "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată", Curtea urmează să exonereze pe pârâta-recurentă de la plata cheltuielilor de judecată.
Ca urmare însă a admiterii recursului de față, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata către recurentă a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond, reprezentând onorariul de avocat (fila 61).
Pentru aceste considerente, hotărârea atacată va fi modificată în parte în sensul celor mai sus reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Ortodoxă Română Sibiu împotriva sentinței civile nr.1268/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii contestației formulate de reclamanta împotriva pârâtei.
Menține dispoziția din sentință privind anularea înregistrării din carnetul de muncă a poziției 83 privind încetarea raportului de muncă al contestatorului conform art.55 Codul muncii.
pârâta de plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata să plătească recurentei suma de 450 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - --CO Semn.vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - --CO Semn.vicepreședintele Curții de Apel |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex./30.07.2008
Jud.fond: -
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1444/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1074/2008. Curtea... → |
|---|
