Contestație decizie de concediere. Decizia 1453/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1453
Ședința public de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 695/D din 22 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 16 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 695/22.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- s-a respins ca nefondat acțiunea civil având ca obiect "contestație decizie de concediere" formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Copiilor
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin contestația înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Bac u contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 10 din 11.04.2008 emis de intimatul Copiilor
În motivarea contestației, s-au artat urmtoarele:
1. Au fost înclcate dispozițiile art. 56 lit. d muncii care prev c pe data comunicrii deciziei de pensionare pentru invaliditate, contractul individual de munc înceteaz de drept.
2. Decizia a fost emis în perioada concediului medical, fiind astfel înclcate dispozițiile art. 60 alin.1 lit.a din muncii.
3. Ancheta administrativ ar fi trebuit s fie efectuat de consiliul de administrație și nu de consiliul profesoral deoarece contestatoarea este cadru nedidactic.
4. Decizia este nelegal și sub aspectul respectrii prevederilor art. 268 din, fiind emis peste termenul de 30 de zile prevzut de lege de la data la care conducerea a luat cunoștinț despre abatere.
5. Nu i- fost respectat dreptul la aprare prin faptul c nu i-a fost comunicat nota de control 3006/04.04.2008 și nici procesul verbal încheiat de organul de audit intern din 04.03.2008.
6. Msura desfacerii contractului de munc este netemeinic deoarece în afara incidentului din data de 28 ianuarie 2008, toate celelalte sunt referiri generale.
Procesul verbal din 04.03.2008 invocat în motivarea deciziei apreciaz c documentele întocmite de ctre contestatoare în exercitarea funcției au fost semnate de ordonatorul de credite, prin urmare asumate și certificate de conducere.
Cu privire la nota de control 3005 din 04 aprilie, conținutul acesteia subliniaz faptul c exist neînțelegeri în colectiv dar nu apreciaz cine este persoana vinovat, și de asemenea contestatoarea nu a avut posibilitatea s se apere.
Nota de control 3006 din 04.04. 2008, nu i- fost comunicat cum nu i- fost comunicat nici procesul verbal încheiat de organul de audit intern din 4 martie 2008.
În data de 15 februarie 2008 fost așteptat la birou de administratorul unitții care a lovit-
Cu privire la carnetul de munc, la Consiliul Local a lucrat doar 3 luni, fr contract de munc, fapt pentru care angajatorul a și fost sancționat de
Ulterior, contestatoarea și-a completat acțiunea (fl. 49-132) solicitând suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale, drepturile salariale de care a fost privat pân la reintegrarea în funcție cu J de norm. De asemenea, contestatoarea a invocat înclcarea prevederilor art. 267.muncii deoarece, pe de o parte, în decizie s-au reținut o serie de motive care nu coincid cu faptele pentru care a fost instituit comisia de cercetare, iar pe de alt parte, comisia nu i-a comunicat documentele pe care le-a avut în vedere pentru a putea rspunde acuzațiilor.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației ca nefondat. A invocat excepția netimbrrii captului de cerere privind daunele morale, excepția fiind respins de ctre instanț la ultimul termen de judecat.
În cauz s-a efectuat proba cu înscrisuri depuse de ambele prți.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța a reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. 6/15.02.2001 emis de Copiilor B, reclamanta a fost încadrat pe postul de administrator financiar I - studii superioare.
Prin decizia nr. 10/11.04.2008, angajatorul a dispus desfacerea disciplinar a contractului individual de munc cu data întoarcerii din concediul medical a contestatoarei.
În ceea ce privește primul motiv invocat în acțiunea introductiv, instanța constat c nu au fost înclcate dispozițiile art. 56 lit. din muncii care prev c înceteaz de drept contractul individual de munc la data comunicrii deciziei de pensionare pentru invaliditate.
În speț, decizia de pensionare a fost emis la data de 09.07.2008 ( fila 57 dosar), deci, ulterior datei desfacerii contractului de munc.
Instanța a constatat c nici susținerea contestatoarei conform creia au fost înclcate dispozițiile art. 60 alin.1 lit. a din muncii nu este întemeiat având în vedere faptul c în decizia de desfacere a contractului de munc s-a prevzut c msura își va produce efectele de la data întoarcerii contestatoarei din concediul medical.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv invocat în acțiune, instanța a constatat c în mod corect msura desfacerii contractului de munc a fost luat în urma cercetrii disciplinare efectuate de ctre consiliul profesoral, și nu de consiliul de administrație, având în vedere faptul c funcția de administrator financiar gr.I este o funcție didactic auxiliar cf. Anexei 3 din Legea 128/1997.
Cu privire la susținerea contestatoarei conform creia desfacerea contractului de munc s-a efectuat cu depșirea termenului de 30 de zile prevzut de art. 268. instanța reține c din punct de vedere al naturii juridice, acest termen este unul de prescripție, fiind susceptibil de întrerupere și suspendare.
În speț, termenul a început s curg la data de 28.01.2008, dat la care directorul unitții intimate a luat cunoștinț despre faptele petrecute în aceeași zi. Acest termen a fost suspendat pe durata concediului medical în care s-a aflat cont5estatoarea (15.02.2008 - 31.03.2008), astfel încât emiterea deciziei de concediere s-a efectuat cu respectarea termenului legal.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform creia a fost lipsit de dreptul la aprare, tribunalul constat c aceasta a fost convocat atât în fața comisiei de cercetare, cât și în fața consiliului profesoral (organ abilitat s aplice sancțiuni personalului didactic și didactic auxiliar) dar reclamanta preferat ca s lase în primul caz o not explicativ (fl. 172-173 ds), iar în cel de-al doilea, o notificare prin care își exprim refuzul de a participa la ședinț (fila 110).
În ceea ce privește temeinicia msurii, tribunalul a constatat c aceasta a fost justificat de comportamentul inadecvat al contestatoarei în raport cu conducerea unitții și chiar cu o parte din colegi, comportament soldat cu țipete și amenințri, afectarea imaginii unitții, neexecutarea la termen și corect a unor sarcini. Aceste aspecte au fost dovedite prin nota de control nr. 3005/04.04.2008, declarațiile colegilor contestatoarei date în fața consiliului profesoral din 03.04.2008, declarațiile date de și în fața comisiei de disciplin din 15.02.2008, nota de relații nr. 3410/ 29.07.2008, declarațiile din 14.02.2008 dat de secretarul unitții- intimate, și de.
Instanța a constatat c abaterile svârșite de ctre contestatoare au un caracter suficient de grav astfel încât s aib drept consecinț desfacerea contractului de munc al acesteia.
Faț de cele artate, instanța respins captul de cerere privind anularea deciziei, și pe cale de consecinț, și capetele de cerere privind daunele morale și drepturile salariale.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatoarea, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BAC U sub nr-.
A fost criticat soluția primei instanțe pentru urmtoarele considerente:
- decizia contestat a fost emis în perioada cât se afla în concediu medical;
- cercetarea disciplinar nu a existat și nu e dovedit de documente;
- cercetarea și sancționarea trebuiau aplicate în cazul su de Consiliul de administrație;
- pe fond faptele nu au fost dovedite.
Intimata, legal citat nu s-a prezentat în instanț și nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrrilor dosarului și a disp.art. 304, 3041, 312 cod pr.civil Curtea constat caracterul su nefondat pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Art. 60 din Codul Muncii enumer situațiile în care nu poate fi dispus concedierea, ca o msur de protecție a salariaților al cror contract individual de munc este suspendat din diverse motive individualizate de la punctele a -
In speț nu au fost înclcate dispozițiile art. 60 alin.1 lit. a Codul Muncii atâta timp cât la art. 1 al deciziei contestate se prevede c se desface contractul de munc începând cu data întoarcerii din concediu medical, deci concedierea a fost amânat pân la încetarea situației de boal în care se afla contestatoarea.
De asemenea corect prima instanț a reținut incidența în cauz a disp.art. 56 alin.1 lit. a Codul Muncii conform cu care - " contractul individual de munc înceteaz de drept la data comunicrii deciziei de pensionare". In speț, decizia de pensionare a fost emis la 09.07.2008, iar decizia contestat la 11.04.2008, primul motiv de recurs va fi astfel înlturat.
Trecând la al doilea motiv de recurs, Curtea reține incidența în cauz a dispozițiilor art. 267(1) Codul Muncii conform cu care - "sub sancțiunea nulitții absolute, nici o msur, cu excepția celor prevzute la art. 264 alin.1 lit. a nu poate fi dispus mai înainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile", iar potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol - "în vederea desfșurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris".
In speț așa cum rezult din înscrisurile aflate la dosar aceste cerințe au fost îndeplinite ( filele 110, 172 - 173). Recurenta - contestatoare precizând pe convocator " c a luat la cunoștinț", dar a refuzat s semneze, depunând un memoriu în care și-a expus punctul de vedere.
Faț de cele expuse anterior, rezult c instanța de fond corect constatat c nu exist o nulitate absolut a deciziei, fiind îndeplinite cerințele art. 267 alin.1 și 2 Codul Muncii.
Nici susținerea conform creia cercetarea disciplinar nu ar fi fost efectuat de organe legal abilitate, nu poate fi îmbrțișat.
In speț recurenta - contestatoare a ocupat postul de administrator financiar I - studii superioare ( contabil șef) - fila 58, post de face parte din funcțiile didactice auxiliare din învțmânt așa cum rezult din anexa 3 la Legea 128/1997, Comisia de cercetare în acest caz fiind numit de Consiliul profesoral așa cum prevede art. 119(3) din aceiași lege.
De asemenea, decizia contestat cuprinde toate elementele a cror omisiune este sancționat de legiuitor cu nulitatea absolut, potrivit disp.art. 268 alin.2 Codul Muncii. Susține recurenta c decizia cuprinde doar referiri generale, fr date clare și precise; susținerea nu se confirm,atâta timp cât decizia descrie în concret faptele pentru care a fost aplicat sancțiunea disciplinar, respectiv precizeaz datele și modalitțile în care s-au comis, în raport de care au putut fi verificate temeinicia celor reținute în sarcina recurentei - contestatoare.
De asemenea decizia contestat cuprinde și prevederile legale înclcate, precizri cu privire la cercetarea disciplinar -refuzul contestatoarei de a se prezenta, temeiul de drept în baza cruia s- aplicat sancțiunea disciplinar, termenul și instanta la care putea fi contestat.
A mai fcut recurenta o serie de aprecieri pe fondul cauzei sub aspectul nevinovției sale.
Si acest motiv de recurs va fi înlturat, probele administrate fcând dovada- pe de o parte a neexecutrii în termen și corect a unor lucrri, iar pe de alt parte - a comportamentului neadecvat al acesteia faț de colegi ( filele 21 - 31, 114 - 120, 126 - 129, 148 - 150, 162 - 169).
Pentru considerentele sus artate, nefiind alte motive de ordine public care s poat fi invocate din oficiu, în baza art. 304, 3041, 312 cod pr.civil, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta domiciliat în B, str. - -,. 68,.A,. 2,.9, jud. B împotriva sentinței civile nr. 695/D din 22.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 20.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
30.11.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1190/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 135/2008. Curtea... → |
|---|
