Contestație decizie de concediere. Decizia 1190/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1190
Ședința public de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
Judector - -
Judector - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 258 din 16 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns avocat pentru recurentul - contestator și avocat pentru intimata - pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
La solicitarea instanței prțile prezente arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - contestator având cuvântul solicit admiterea recursului. Arat c la fl. 49 - 51 dosar fond sunt organigramele din care rezult c a fost reorganizat un post dar nu a recurentului ci cel de la O, iar recurentul a fost dat afar. Mai arat c organigramele poart în partea din stânga jos data și decizia de concediere din 21.04.2008 iar dup data de 23.04.2008 s-a dispus concedierea recurentului iar la data de 25.04.2008 la B apare numita, ulterior deființându-se și postul de la Nu solicit cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimata - pârât având cuvântul solicit respingerea recursului. Arat c înainte de restructurare exista un post de șef iar ulterior acest post a fost desființat respectiv cel de la O și apare un alt post cu o alt denumire iar de la data concedierii persoanei secțiile au activitți de conservare. Prin hotrârea Consiliului de Administrație a fost luat aceast hotrâre de desființare a postului de la B iar cel de la Oar mas așa cum rezult și din actele de la dosar.
Avocat pentru recurentul - contestator în replic arat c dac s-a desființat postul de la de ce mai apare în organigram acest post.
Avocat pentru intimata - pârât arat c înainte de restructurare exista post de șef secție la și un post coordonator la O, ulterior la 26.05.2008 La corelat cu O apare funcția de șef departament calitate care era ocupat de care a preluat atribuțiile șefului de la iar secția de debitare nu mai figureaz pe organigram. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Avocat pentru recurentul - contestator arat c arat c de la data de 21.04.2008 la O apare coordonator iar de la data de 26.04.2008 la este tot pe același post, deci cu aceiași denumire. Mai arat c la dosar au fost depuse fișele posturilor iar din organigrame rezult c denumirea posturilor sunt pe același palier iar dac funcția de la ocupat de era mai mare atunci normal în organigrame ar fi fost mai sus.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de faț, constat c:
Prin cererea înregistrat sub nr. 9394/180/16.06.2008 pe rolul Judec toriei Bac u contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC România SA, anularea Deciziei nr. 93/23.05.2008 de desfacere a contractului de munc, reintegrarea sa în postul avut anterior, cu plata drepturilor prevzute de art. 78 codul muncii.
În motivarea acțiunii, contestatorul a artat c s-a pretins c desfacerea contractului de munc este justificat de reorganizarea activitții de debitare din cadrul și desființarea postului de șef secție debitare ; în realitate aceast reorganizare avut loc doar scriptic, prin schimbarea denumirii postului, și nu efectiv, cci noul post astfel creat a fost imediat repartizat unei alte persoane "agreat"de noua conducere, al crei post a fost în mod real desființat. S-au înclcat astfel dispozițiile art. 65 alin. 2. Desfacerea contractului su de munc a survenit printr-o procedur incredibil de rapid (practic o singur zi), eludându-se dispozițiile art. 53 alin. 1 CCM pe unitate pe 2004-2007, prelungit prin Actul Adițional din 07.05.2008, și fr o justificare obiectiv a acestei urgențe astfel încât s poat fi invocate dispozițiile art. 53 alin. 4 din același CCM. În acest mod nu i s- acordat dreptul la preaviz, nu s-a dat posibilitatea de a opta în termenul prevzut de art. 64 alin. 3. (la care face trimitere art. 74 alin. 1 lit. d) și nici nu s-a fcut dovada c postul oferit era singurul vacant și totodat compatibil cu pregtirea sa profesional conform art. 64 alin. 1.. Mai mult, decizia contestat nu întrunește condițiile prev. de art. 74 alin. 1 lit.b,.
Prin sentința civil nr. 6227/16.07.2008, Judec toria Bac u și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bac
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimata a artat c la data de 27.12.2007 și-a încetat total activitatea, întregul personal fiind disponibilizat prin concedieri colective. Ulterior, la 28.12.2008 au fost reintegrate o serie de persoane, între care și contestatorul. La 31.01.2008 acționarul principal a vândut acțiunile sale ctre Polonia.
În vederea optimizrii și rentabilizrii activitții de producție a fost aprobat Planul de reorganizare a activitții prin Decizia nr. 7 din 22.05.2008 a Consiliului de Administrație.
Conform acestui plan pân la 1.08.2008 trebuia s se închis definitiv activitatea de debitare în.
La data de desfacerii Contractului Individual de Munc activitatea de debitare reducându-se simțitor în câteva etape, s-a decis reducerea postului de șef secție debitare. Desființându-se postul de șef secție debitare, coordonarea a ceea ce a mai rmas din aceast activitate pentru perioada 23.05.2008- 01.09. 2008, fost preluat pe baz de decizie de ctre D-na cu menținerea salariului de baz (persoana care la data de 23.05. 2008 coordonat și activitatea secției de debitare O și care are ca principale atribuții cea de șef departament calitate).
Odat cu reducerea postului deținut de contestator, acesta a fost înștiințat cu înștiințarea nr. 735/23.05.2008 despre decizia de desființare a postului începând cu data de 26.05.2008, inclusiv de drepturile bnești cuvenite conform CCM.
La data de 23.05.2008 prin adresa nr. 736/23.05.2008 societatea a oferit contestatorului post vacant de operator secție parchet . Așa cum rezult din aceast adres contestatorul a menționat, semnând și datând la 23.05. 2008, c " am luat la cunoștinț și nu sunt de acord cu postul oferit datorit pregtirii profesionale".
Dup acest refuz societatea a cerut sprijinul B pentru repartizarea în munc a contestatorului (adresa nr.737/23.05.2008 înregistrat la sub nr. 6067/23.05.2008).
Prin achitarea acestei indemnizații prev. de art. 20 alin. 4 din CCM unic nr. 981 contestatorul nu a fost prejudiciat în nici un fel, acesta primind la data desfacerii Contractului Individual de munc, salariul brut cuvenit pentru o lun, dispozițiile art. 74 nefiind înclcate la întocmirea deciziei nefiind vorba de o concediere colectiv ci individual.
Prin sentința civil nr. 258/16.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u s-a respins ca nefondat contestația.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. 93/23.05.2008 contestatorului i s-a desfcut
Prin Decizia nr. 93/23.05.2008 contestatorului i s-a desfcut contractul individual de munc începând cu data de 26.05.2008, în baza art. 65 al. 1 din Codul muncii (din motive neimputabile salariatului).
S-a artat c Decizia are la baz reorganizarea activitții de debitare și reducerii postului de șef secție debitare ocupat de ctre contestator. Contestatorului i s- acordat în conformitate cu art. 22 (1) din CCM la nivel de unitate un salariu de baz lunar brut iar în conformitate cu art. 20 (2) din același contract un salariu de baz lunar brut pentru perioada de preaviz neefectuat.
Faptul c reorganizarea activitții de debitare di cadrul Fabricii de Industrializare aaf ost una real și nu fictiv, ca și desființarea postului ocupat de ctre contestator rezult din compararea organigramelor depuse la dosar la filele 48-51.
Astfel, instanța a constatat c înainte de emiterea deciziei atacate, exista un post de șef secție debitare la și un coordonator debitare la O, posturi ocupate de ctre contestator, respectiv de o persoan cu numele.
Pe organigrama din 26.05.2008 apare un singur post de coordonator debitare, ocupat de (atât pentru fabrica de la cât și pentru cea de la O) iar ulterior, la 14.07.2008 aceast persoan ocup postul de Departament Calitate în timp ce postul de coordonator debitare nu mai apare în organigram.
Situației prezentate de ctre intimat și reieșite din studiul organigramelor depuse la dosar îi ofer credibilitate în plus și Notificarea intenției de concediere colectiv nr. 14/2009 depus de ctre intimat la Inspectoratul Teritorial d e Munc și la Agenția Județean de Ocupare a Forței de Munc Din cuprinsul acestui act reiese faptul c la data de 30.11.2008 pierderile înregistrate de societate erau de 87.942.563 lei (aprox. 22 milioane euro), precum și faptul c se impune reducerea activitții de producție datorit condițiilor economice nefavorabile interne și internaționale. Din aceiași notificare rezult c este necesar luarea msurii concedierii colective a 99 de salariați din cadrul (între care și d-na ).
În ceea ce privește susținerea contestatorului conform creia nu i s-a acordat dreptul la preaviz conform art. 73 al. 1 din codul muncii, instanța urmeaz a nu o reține având în vedere c art. 20 (1) al. 4 din Contractul Colectiv de Munc pentru anii 2004-2007, prelungit prin act adițional înregistrat la B sub nr. 105/2007, prevede un drept mai favorabil angajatului, și anume dreptul de a primi o indemnizație egal cu salariul de baz avut la data desfacerii contractului de munc.
Prin încasarea acestei sume, contestatorul a achiesat la aplicarea dispozițiilor din contractul colectiv de munc.
De asemenea, instanța nu a reținut critica conform creia contestatorului nu i s-a dat posibilitatea de a opta în termenul prevzut de ar. 64 al. 3 codul muncii pentru ocuparea unui alt post vacant, având în vedere c acesta a renunțat el însuși la acest termen prin exprimarea refuzului chiar la data emiterii deciziei (23.05.2008).
În ceea ce privește susținerea conform creia intimata nu a fcut dovada c postul oferit era singurul post vacant compatibil cu pregtirea profesional, instanța reține c imediat dup desfacerea contractului de munc, intimata nu a angajat personal care s corespund profilului de pregtire al contestatorului și c în conformitate cu art. 64 al. 2 codul munciia solicitat sprijinul agenției teritoriale de munc în vederea redistribuirii salariatului (adresa nr. 737/23.05.2008 înregistrat la AJOFM sub nr. 6067).
. Nici susținerea potrivit creia la desfacerea contractului de munc s-au eludat dispozițiile art. 53 al. 1 din Contractul Colectiv de Munc pe unitate u va fi reținut de ctre instanț având în vedere c art. 53 din contract se refer la concedierile colective (fcând parte din capitolul VII care privește unele msuri de protecție social a salariaților faț de capitolul III care privește încheierea, executare și încetarea contractului individual de munc).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Criticile recurentului au fost în esenț urmtoarele:
In mod greșit a verificat prima instanț legalitatea deciziei de desfacere a contractului de munc prin raportare la situațiile ivite dup emiterea acesteia.
Din cele 2 organigrame de la filele 49 și 51 dosar rezult c la O a existat și a continuat s existe un post similar neocupat de nimeni la Secția Debitoare - post conform pregtirii sale profesionale.
Chiar dac s-ar accepta faptul c în mod real postul ar fi fost desființat pârâtul nu a fcut dovada c nu a existat un alt post cât de cât corespunztor pregtirii sale profesionale și c acel post ar fi fost singurul disponibil.
Intimata a depus întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
In drept criticile recurentului se circumscriu motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 9 cod pr.civil.
Prima instanț a reținut în mod temeinic c reorganizarea activitții de debitare din cadrul a fost una real și nu fictiv deoarece pe de o parte la 21.04.2008 la O exista doar un post de coordonator debitare ocupat de, iar, pe de alt parte la 26.05.200 8 nu mai exista postul de șef secție debitare ( fila 48 dosar) pe care l-a ocupat reclamantul, ci doar acela de coordonator de debitare ocupat de aceeași persoan, iar la 14.07.2008 ( fila 49 dosar) nu mai exista nici secția de debitare de la și nici postul de coordonator debitare, doamna ocupând la acea dat postul de șef departament calitate.
Recurentul este în eroare atunci când afirm c din organigrama de la fila 49 dosar prima instanț, ar rezulta c la 14.07.2008 mai exista vreun post liber la Secția Debitare. Așa cum am artat la acea datsecțiade debitare nu mai figura în organigram.
Faptul c la momentul concedierii reclamantul nu mai exista în organigrama pârâtei un alt ( sau și un alt) post liber care s fi putut fi oferit acestuia este dovedit de comportamentul ulterior al pârâtei care nu mai angajat personal care s corespund profilului de pregtire al contestatorului.
Identitatea de atribuții între postul șef secție debitare și cel de șef departament calitate nu rezult din probatoriul administrat în cauz.
Hotrârea recurat fiind legal și temeinic Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul cu domiciliul ales la. Av. --,. 14,.D,.9, jud. Împotriva sentinței civile nr. 258 din 16 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 19.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
19.XI.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 476/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1453/2009. Curtea... → |
|---|
