Contestație decizie de sancționare. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 135/
Ședința public de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judector
Judector
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, jud. V împotriva sentinței civile nr. 697/05.12.2007, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de munc intervenit în contradictoriu cu intimata RA SUCURSALA TERITORIAL M SUD G, cu sediul în G,-, având ca obiect "contestație decizie de sancționare" împotriva deciziei numrul 7/26.07.2007 emis de instituția intimat.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: recurentul contestator, personal și pentru intimata RA SUCURSALA TERITORIAL M SUD G consilier juridic.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c: recursul este la al doilea termen de judecat, legal motivat și este scutit de tax judiciar de timbru; termenul a fost acordat pentru lipsa de aprare recurentului, dup care:
Curtea a procedat la legitimarea recurentului contestator în baza CI seria - nr. - eliberat de Poliția Municipiului V la data de 01.06.2004, CNP -.
Recurentul contestator învedereaz instanței c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei precizeaz c nu are cereri de formulat și solicit cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constat cauza în stare de judecat și nemaifiind cereri de formulat acord prților cuvântul în dezbateri.
Recurentul contestatorsolicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pe fond admiterea contestației și anularea deciziei de sancționare pentru motivele descrise în cererea de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul intimateisolicit respingerea recursului ca nefondat motivat de urmtoarele: martorul audiat în cauz a confirmat susținerea societții în sensul c recurentul contestator a refuzat s predea nivela conducerii societții recunoscându-și semntura de pe procesul-verbal; contestatorul, deși a solicitat admiterea contestației și aplicarea unei sancțiuni mai mici, prima instanț în mod corect a respins contestația ca nefondat reținând c la aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere dou abateri disciplinare.
Solicit respingerea recursului ca nefondat și, dac instanța apreciaz c este necesar, amânarea pronunțrii pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de munc și asigurri sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 697/05.12.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca nefondat contestația formulat de contestatorul împotriva deciziei nr. 7/26.07.2007 emis de intimata Unitatea de Administrare
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la nr- a chemat în judecat pârâta ANIF RA Sucursala Teritorial M Sud G pentru Unitatea de Administrare V solicitând anularea deciziei 7 din 26.07.2007 prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de baz cu 10% pe o lun.
A artat în motivare c nu se face vinovat de faptele ce i se imput întrucât a lsat nivela în unitate depozitat într-un fișet, c nu a fost rechemat în concediu s efectueze msurtori topo cu aceast nivel pe care o folosea numai el, ca specialist.
A mai artat c pentru perioada 11.05.-01.06.2007 a prezentat rapoarte de activitate și plan de lucru sptmânal așa cum este stabilit în fișa postului.
A mai artat c nu a fost desemnat o comisie de cercetare prealabil care s-i asculte declarația sa.
Examinând actele dosarului și probele administrate s-a reținut c:
Prin decizia nr. 7 din 26.07.2007 reclamantul a fost sancționat disciplinar reținându-se c a plecat în concediul în 2007 cu nivela din dotare și a refuzat s o predea când i s-a cerut și c nu a prezentat program de lucru pe perioada 11.05.2007 - 01.06.2007.
În perioada 13.06 - 23.07.2007 reclamantul a fost în concediu de odihn. La 22.06.2007 din adresa 7042/2007 ( 21 dosar) ANIF Gas olicitat unitții din V nivela topo din dotare motiv pentru care i s-a solicitat reclamantului s predea aceast nivel dar acesta a refuzat. Aceast împrejurare rezult din procesul verbal încheiat la 26.06.2007 ( 26 dosar) semnat de inspectorul șef și alte persoane printre care și martorul ( 83 dosar) care audiat de instanț a recunoscut c a semnat acest proces verbal și c atunci a fost un conflict între conducere și reclamant.
Or, chiar dac aceast nivel era mai performant și lucra numai reclamantul cu ea el avea obligația la cererea conducerii s o predea cu atât mai mult cu cât aceast nivel era cerut de ANIF
Susținerea reclamantului c de regul trebuia s fie și el prezent invocând în acest sens adresa nr. 14062/30.11.2007 atașat concluziilor scrise nu poate fi reținut întrucât prin adresa nr. 7042/2007 ANIF Gas olicitat numai nivela nu și prezența specialistului motiv pentru care conducerea subunitții nici nu l-a rechemat din concediu solicitându-i doar predarea nivelei.
Cu privire la neîntocmirea programului de lucru s-a reținut din fișa postului ( 41 dosar) c reclamantul avea printre alte atribuții și întocmirea planurilor de munc și raportrile sptmânale.
Prin urmare atât timp cât în fișa postului s-a prevzut o astfel de atribuție reclamantul trebuia s o îndeplineasc indiferent dac în subordinea sa nu avea alte persoane.
Ori, reclamantul în nota explicativ din 11.06.2007 ( 37 dosar) a recunoscut c nu a întocmit asemenea programe pentru perioada 11 - 15.06.2007, ulterior în nota explicativ din 27.05.2007 ( 45 dosar) a susținut c a întocmit rapoarte de activitate și planuri de munc.
Cum la dosar nu s-au depus aceste rapoarte și planuri de munc care s fie semnate de șeful serviciului operațional și inspectorul șef tribunalul a reținut c reclamantul nu și-a îndeplinit aceast sarcin de serviciu.
Cât privește ultima critic adus deciziei de sancționare și aceasta apare nefondat întrucât din actele dosarului rezult c la nivelul conducerii s-a numit o comisie de cercetare disciplinar care i-a luat not explicativ reclamantului întocmind în final un proces verbal la 25.07.2007 ( 47 dosar) reținând aprrile reclamantului și artând motivele pentru care aceste aprri sunt înlturate.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive.
Instanța de fond a dat o greșit interpretare actelor din dosar și nu a ținut cont de declarația martorului audiat în cauz, motiv pentru care contestația trebuia admis.
Un alt motiv invocat a fost faptul c instanța de fond trebuia s admit contestația și s transforme sancțiunea aplicat de societate într-o sancțiune mai ușoar având în vedere c nu a fost niciodat sancționat disciplinar, a avut calificatul "foarte bine" iar sancțiunile se dau progresiv.
Nu a indicat temeiul de drept a recursului.
Recurentul a depus la dosar și concluzii scrise prin care dezvolt și alte motive de recurs îns instanța amintește faptul c analizeaz motivele de recurs așa cum au fost formulate inițial, conform art. 303 alin. 1 Cod procedur civil, pentru a respecta principiul dreptului la aprare a tuturor prților din proces și principiul contradictorialitții.
Intimata nu a formulat întâmpinare îns, prezent în instanț prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece martorul audiat în cauz a confirmat susținerea societții. De asemenea, la aplicarea sancțiunii s-a avut în vedere faptul c recurentul contestator a mai avut dou sancțiuni disciplinare.
Analizând sentința civil recurat, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prima critic adus sentinței instanței de fond se refer la faptul c nu s-a ținut cont de declarația martorului audiat în cauz.
Într-adevr, recurentul contestator a solicitat audierea martorului, prob admis de instanța de fond și administrat de aceasta prin audierea martorului (fila 83 dosar fond).
Instanța de fond a ținut cont de proba testimonial întrucât a reținut în considerente c i s-a solicitat contestatorului s predea nivela îns acesta a refuzat iar aceast împrejurare rezult și din declarația martorului care a recunoscut c a semnat procesul-verbal întocmit la data de 26.06.2007 și atunci a fost un conflict între conducere și reclamant.
Verificând cele declarate de ctre martor, Curtea constat c prima instanț a reținut corect situația de fapt și vinovția contestatorului recurent, pe baza tuturor probelor administrate în cauz, inclusiv a declarației martorului.
Declarația acestuia din care rezult c la întoarcerea din concediu, în prezența comisiei s-a gsit nivela în fișet, se coroboreaz cu procesul-verbal din data de 26.06.2007 din care rezult faptul c a fost solicitat contestatorului predarea nivelei din dotare și a accesoriilor, întrucât era solicitat pentru data de 23.06.2007 pentru msurtori la G Sud îns acesta a refuzat predarea și nici nu a probat existența ei la sediul unitții.
Relatarea martorului nu schimb cu nimic situația de fapt reținut corect și de societatea intimat ci întrește vinovția acestuia, neducând la admiterea contestației, așa cum greșit a susținut recurentul.
Nu reținem ca întemeiat nici al doilea motiv de recurs referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoar.
Astfel, prin decizia contestat i s-a aplicat o sancțiune disciplinar cu reducerea salariului de baz cu 10% pe o lun pentru faptele de a nu preda nivela din dotare la solicitarea Unitții de Administrație și neîntocmirea programelor de lucru sptmânale ce constituie sarcina de serviciu conform fișei postului.
Faptele reținute în sarcina contestatorului justific aplicarea sancțiunii respective, care a fost corect individualizat, ținându-se cont de criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare prevzute de ar. 266 din Codul muncii.
De altfel, nu reținem ca întemeiat susținerea recurentului c se aplic progresiv sancțiunile, întrucât art. 264 din Codul muncii permite angajatorului s aplice salariatului oricare din sancțiunile prevzute.
Societatea intimat chiar a ținut cont, în aplicarea acestei sancțiuni destul de ușoare, de gravitatea faptelor svârșite și de faptul c recurentul contestator se afl la prima abatere iar scopul preventiv și educativ al sancțiunii disciplinare a fost atins.
În consecinț, în baza dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestator întrucât sentința instanței de fond este legal și temeinic sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, jud. V împotriva sentinței civile nr. 697/05.12.2007, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 10 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//08 Aprilie 2008
Fond. /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1453/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 468/2009. Curtea... → |
|---|
