Contestație decizie de concediere. Decizia 1513/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1513
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier: - -
************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.442 din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică și la prima strigare și la a doua a răspuns recurenta - contestatoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei după care.
Recurenta solicită ca unitatea să depună originalul deciziei contestate, declarația dată în data de 1 noiembrie și procesul verbal aferent.- un nou termen pentru apărare întrucât a discutat cu un avocat care nu a putut fi prezent la termenul de astăzi.
Instanța, respinge cererea cu privire la depunerea actelor originale arătate de recurentă întrucât acestea sunt în copie conformă cu originalul la fila 45 dosar fond, și respinge și cererea de apărare întrucât verificându-se încheierile anterioare se constată că s-a mai solicitat termen pentru același considerent.
Nemaifiind alte cereri, se constată de instanță, cauza în stare de judecată și se dă cuvântul pentru dezbateri părții prezente.-
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea excepției de tardivitate și pe fond a se admite contestația așa cum a fost formulată. Susține că hotărârea dată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece pe exemplarul depus de intimată în fața instanței mențiunea de pe verso, făcută de secretară nu reprezintă semnătura sa de luare la cunoștință pentru comunicarea deciziei.-
Susține recurenta că a invocat nulitatea deciziei, acțiunea sa fiind imprescriptibilă și că nu i-a fost comunicată decizia privind încetarea contractului de muncă situație în care solicită respingerea excepției de tardivitate și soluționarea pe fond a contestației, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.442 din 23 aprilie 2009 Tribunalului Neamț, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar al județului N, s-.a admis excepția tardivității formulării contestației invocate de pârât și s-a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.26 din 1 noiembrie 2006, emisă de Școala nr.6 -
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că: prin cererea introductivă contestatoarea a chemat în judecată intimații Inspectoratul Școlar al județului N și Școala cu clasele I - VIII - nr.6 R pentru a se constata nulitatea absolută a Deciziei nr.26 din 1 noiembrie 2006 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă, precum și repunerea în funcția avută anterior emiterii deciziei contestate și obligarea intimaților la plata drepturilor bănești cuvenite pe perioada încetării contractului de muncă. -
Intimatul Inspectoratul Școlar județean N, prin întâmpinare a invocat excepția tardivității introducerii contestației și excepția lipsei calității procesuale pasive. -
Instanța a apreciat că acest intimat are calitate procesuală pasivă în raport de dispozițiile art.17 alin.7 și ale art.166 din Legea nr.84/1995 a învățământului, potrivit cărora învățământul preuniversitar este subordonat prin inspectoratele școlare, Ministerul Educației și Cercetării.-
Referitor la excepția tardivității contestării deciziei nr.26 din 1 mai 2006 s-a apreciat că trebuie să fie admisă deoarece contestarea acesteia s-a făcut la 11 noiembrie 2008,cu mult peste termenul imperativ prevăzut de art.283 alin.1 lit.a din Codul Muncii și că petenta a recunoscut comunicarea deciziei de desfacere a contractului de muncă prin semnătura existentă pe originalul deciziei prin care se arată că i-a fost comunicată decizia.-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.-
În motivarea recursului se arată, în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece pe exemplarul depus de intimată în fața instanței, mențiunea de pe verso, făcută de secretară nu reprezintă semnătura sa de luare la cunoștință pentru comunicarea deciziei. -
Susține recurenta că a invocat nulitatea deciziei acțiunea sa fiind imprescriptibilă și că nu i-a fost comunicată decizia privind încetarea contractului de muncă situație în care solicită respingerea excepției de tardivitate și soluționarea pe fond a contestației.-
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurenta a contestat decizia nr.26 din 1 mai 2006 la data de 10 noiembrie 2008.-
Potrivit art.283 lit.a cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.-
În raport de textul de legal invocat, care este o dispoziție specială referitoare la soluționarea conflictelor de muncă, acțiunea nu este imprescriptibilă fiind supusă termenului prevăzut de normele legale. -
Recurenta a contestat decizia în cauză la peste doi ani de la data emiterii acesteia.
Deși recurenta a invocat faptul că semnătura de luare la cunoștință și deci de comunicare a deciziei contestate nu-i aparțin, nu a făcut în nici un mod dovada celor susținute( fila 82 dosar fond).-
De altfel recurenta în motivarea contestației arată că a promovat contestația târziu deoarece în toată această perioadă de la data emiterii deciziei și până în momentul promovării contestației a formulat mai multe plângeri penale la Poliție și la DNA, ceea ce evidențiază faptul că aceasta a avut cunoștință despre decizia contestată, confirmându-se faptul că i-a fost adusă la cunoștință și comunicată decizia. -
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației. -
În considerarea celor menționate, Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.442 din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent.,
Red.dec.DP/16 2009
Tehn.red.EG/4 ianuarie 2010
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1447/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 855/2008. Curtea de... → |
|---|
