Contestație decizie de concediere. Decizia 1910/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1910
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3076/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA C, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant și pentru intimata-pârâtă avocat ales A, cu împuternicire la dosar (fila 11), lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare înscrisuri.
Avocat A pentru intimata-pârâtă depune la dosar extras din MO partea a IV-a nr. 1103/04.04.2007 și doctrină, iar recurentul-reclamant - procesul verbal din 25.05.2007.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și modificare a sentinței recurate în sensul admiterii contestației.
Avocat A pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate drept temeinică și legală, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată, întrucât corect a reținut tribunalul că decizia de concediere are cauze reale postul de contabil șef fiind desființat.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 3076/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimat SC SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In conformitate cu art 65 din codul muncii " concedierea pentru motive care nut in de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității ".
Condiția de legalitate impusă este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă ( art 65 al 2 ).
Starea de fapt consemnată în considerentele deciziei 28/15 05 2007 este de natură să ducă la concluzia că desființarea locului de muncă are o cauză reală și serioasă.
Cât privește condiția de efectivitate, tribunalul constatat că aceasta este îndeplinită și dovedită cu organigramele prezentate ce dovedesc situația in fapt anterior emiterii deciziei și ulterior acesteia.
Cum tribunalul nu este abilitat să cenzureze actele prin care societatea comercială își organizează activitatea,inclusiv structura organizatorică, acest atribuit aparținând numai organelor de conducere, in realizarea obiectivelor stabilite prin actul constitutiv, s-a constatat legalitatea deciziei emise și, in consecință, s-a respins contestația.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul invocând următoarele motive de recurs:
Motivul prevazut de art. 304 pct.9 Codul d e procedura civila rap. la art 65 alin.2 Codul muncii si art. 11 alin.1 din 82/1991, in sensul ca:
Instanța a reținut ca persoana care asigura in prezent tinerea evidentei financiar contabile, a fost încadrata in luna august 2006, când si contestatorul figura in statul de funcțiuni in calitate de contabil sef, concluzionează ca starea de fapt reținuta in decizia 28/15.05.2007 este de natura sa la concluzia ca desființarea locului de munca are o cauza reala si serioasa.
Logica instanței in acest sens este aceea ca patronul este liber sa desființeze postul de contabil sef si sa angajeze pe postul de portar o persoana cu studii superioare care exercita munca de contabil sef.
Motivul prevăzut de art.304 pct.7 Codul d e procedura civila in sensul ca:
Motivarea hotărârii cuprinde un sfert de pagina, practic hotărârea fiind nemotivata, in sensul art. 261 pct. 5 Codul d e procedura civila.
Ca motivarea este străina de natura pricinii si ca deși enumera o serie de acte existente la dosar, nu se pronunta si nu le analizează.
Analizând recursul in limitele investirii prin motivele invocate si in raport de sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Prin Decizia nr.28/15.05.2007, unitatea intimata a dispus desființarea postului si locului de munca de contabil sef, urmând ca la data expirării termenului de preaviz, contractul individual de munca al acestuia sa se desființeze.
Temeiul de fapt precizat consta in motive care nu țin de persoana salariatului, determinate de reorganizarea totala a activității economice producătoare de venituri, reducerea numărului de posturi, eficientizarea si reorganizarea activității economice si desfășurarea exclusiv a activității de închiriere si subînchiriere a bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
Temeiul de drept invocat este dat de dispozițiile art. 55 lit. c, art. 58 alin.1,
art. 65, art.66, art.67, art. 73, art. 74 si art. 75 Codul muncii. Potrivi rt. 65 (1) Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.(2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. Potrivit art. 66 Codul muncii - Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului poate fi individuală sau colectivă. In speța este vorba de o concediere individuala. Potrivit rt. 10 (1) din 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective. (2) Contabilitatea se organizează și se conduce, de regulă, în compartimente distincte, conduse de către directorul economic, contabilul-șef sau altă persoană împuternicită să îndeplinească această funcție. Aceste persoane trebuie să aibă studii economice superioare. (3) Contabilitatea poate fi organizată și condusă pe bază de contracte de prestări de servicii în domeniul contabilității, încheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Contabili și Autorizați din România. (4) Răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine directorului economic, contabilului-șef sau altei persoane împuternicite să îndeplinească această funcție, împreună cu personalul din subordine. Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea retine ca la data de 20.07.2006 s-a încheiat contractul individual de munca intre unitatea intimata si numitul, contract înregistrat sub numărul 36756/07.08.2006, pentru funcția de economist.
Acesta a exercitat atribuțiile specifice postului pana in prezent, astfel incit la data desființării postului de contabil sef exista postul de contabil, încadrat cu numitul
In concluzie acest motiv de recurs este nefondat, deoarece angajatorul nu a procedat la angajarea unui alt contabil după emiterea deciziei de desfacere a contractului individual de munca, prin care s-a desființat postul de contabil sef, acest post existând si in organigrama anterioara emiterii deciziei când figura si postul de contabil sef.
In speța nu a existat situația desființării postului de contabil sef si angajarea unei persoane pe o funcție de alta natura, dar cu atribuții de natura celor aferente postului desființat, in condițiile in care cele doua organigrame depuse la dosar atesta ca anterior datei, in structura organizatorica se regăseau atât funcția de contabil sef, cat si cea de contabil, iar ulterior doar funcția de contabil.
Revine angajatorului obligația si dreptul de a stabili organigrama, in funcție de necesarul de personal si de indicatorii economici ai societatii, precum si răspunderea privind organizarea si conducerea contabilității, art. 10 din 82/1991, precizând persoanele abilitate si condițiile in care se realizează aceasta.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, Curtea retine ca prin considerentele sentinței, Tribunalul a motivat in fapt si in drept sentința prin analiza legalității si temeiniciei deciziei in raport cu condițiile instituite de art. 65 Codul muncii, dispoziție legala ce a constituit temei al concedierii, prin reținerea stării de fapt menționata in decizie si analiza acestei in funcție de cele doua condiții impuse de art. 65 alin.2 Codul muncii.
Pentru îndeplinirea condițiilor art. 261 alin 5 Codul muncii, nu este necesar ca judecătorul sa răspundă in mod special tuturor argumentelor invocate, ci este suficient ca printr-o analiza, chiar sintetica, sa se analizeze starea de fapt si drept, rezolvând implicit argumentele respective.
Recurentul prin motivul de recurs nu precizează in concret care dintre argumentele invocate prin contestație nu au fost analizate de către instanța de fond.
Pentru toate aceste motive, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat, si in consecința, in raport de art.274 Codul d e procedura civila, sa oblige recurentul la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3076/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA C, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei către intimată reprezentând cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.23.04.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2257/2008. Curtea... → |
|---|
