Contestație decizie de concediere. Decizia 1950/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1950
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
XX
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1094 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât SC SA S, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă SC SA S prin consilier juridic, lipsind recurenta reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă C SA, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1094 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea.
S-a reținut că petenta a fost salariata pârâtei pe postul de controlor calitate în secția TS și prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art.65(1) și art.68 codul muncii.
La baza emiterii deciziei de concediere a stat Hotărârea Consiliului de Administrație nr.7/26.04.2007 prin care s-a aprobat desființarea a 170 posturi, față de organigrama existentă la această dată.
Motivele acestei concedieri au fost situația economico-financiară de recesiune prin care a trecut societatea, situație generată de devalorizarea Euro, reducerea pieței interne, accentuarea concurenței, creșterea prețului la energie și gaz metan.
Din organigrama depusă la dosar de pârâtă s-a constatat că la data disponibilizării existau la Secția TS 377 posturi,iar după aceasta 356 posturi, de asemenea la nivelul unității existau 1479, iar după restructurare 1309 posturi. Criteriul avut în vedere la desființarea postului de controlor de calitate ocupat de contestatoare a fost postul cu activitatea cea mai redusă și criteriile prevăzute de art. 158 al 3 din contractul colectiv de muncă 2006-2007.
Astfel se apreciază că reducerea postului ocupat de contestatoare a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă.
Susținerea contestatoarei că decizia de desfacere a contractului de muncă este nelegală, deoarece la data desfacerii contractului de muncă se afla în incapacitate de muncă nu poate fi reținută, având în vedere că la art.2 din decizia contestată s-a prevăzut că efectele acesteia se suspendă în cazurile prevăzute de art. 50 codul muncii și că devine operabilă din ziua imediat următoare încetării cauzei incidente.
S-a reținut că nota de lichidare a contestatoarei s-a efectuat la data de 09.08.2007,când aceasta nu se mai afla în concediu medical.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că pe postul său a fost încadrată o altă persoană nu poate fi reținută,având în vedere precizarea pârâtei depusă la dosar că începând cu 01.04.2007 și până în prezent nu a făcut încadrări de personal pe locurile de muncă ale salariaților concediați.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sen arată că instanța nu a motivat soluția de respingere a capătului de cerere privind contestația sa împotriva deciziei de preaviz nr.170 din 19.06.2007, nefiind arătate motivele pentru care a fost respinsă cererea sub acest aspect.
Sentința este neîntemeiată și în mod greșit instanța de fond a dat eficiență susținerilor intimatei, astfel că intimata nu a procedat legal nici când a dispus concedierea și nici când i-a acordat preavizul, întrucât contestatoarea se afla în concediu medical, iar nota de lichidare a fost întocmită până la împlinirea termenului în care se putea formula contestație.
Instanța de fond nu a manifestat rol activ în privința încuviințării probelor astfel că, în mod greșit i-a respins cererea din 13.11.2007, deoarece probele au rezultat din dezbateri, pe parcursul judecării cauzei,
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului, arătând că sentința este întemeiată pe înscrisuri care confirmă respectarea procedurii prevăzută de Codul muncii și contractul colectiv de muncă pe anii 2006 - 2007, privind concedierea colectivă, iar nota de lichidare se întocmește după încetarea contractului individual de muncă, neavând legătură cu termenul de contestare al deciziei.
Recursul se respinge, pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea recurentei că instanța nu a motivat respingerea cererii privind contestația sa împotriva deciziei de preaviz nr.170 din 19.06.2007, în condițiile în care s-a reținut corect că prin decizia de încetare a contractului individual de muncă, s-a prevăzut că efectele se suspendă în cazurile prevăzute de art. 50 Codul muncii și devin operabile din ziua imediat următoare încetării cauzei incidente.
A rezultat cu certitudine că la 9.08.2007 și-a produs efectele concedierea recurentei și atunci a fost emisă nota de lichidare, intimata făcând aplicarea în cauză a prevederilor ar. 50 și 73 din Codul muncii, care se referă la cazurile în care se suspendă de drept contractul individual de muncă și respectiv se suspendă corespunzător termenul de preaviz.
Cu privire la lipsa de rol activ a instanței, se constată că nu este întemeiată nici această critică, în condițiile în care solicitarea recurentei s-a respins justificat și s-a motivat acest lucru prin raportare la adresa nr.11063 din 29.10.2007 ( fila 43 dosar fond ).
Criticile invocate nici nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă și nici nu se constată existența unor motive de ordine publică care potrivit art. 306 alin. 2 Cod pr. civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1094 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.04.2008
Jud.fond
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 510/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 3640/2008. Curtea... → |
|---|
