Contestație decizie de concediere. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 202/R-CM
Ședința publică din 09 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 1051/R-CM din 01 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul, lipsind intimata Trans .
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus de către revizuient precizări la cererea de revizuire.
Revizuientul având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Revizuientul având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale. Arată că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr-, precizată la data de 22.12.2009 (fila 15), în contradictoriu cu Trans, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1051/R-CM/1.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
În cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuientul a invocat ca înscrisuri noi decizia nr.6/30.06.2009 de încetare a contractului de muncă și adresa nr.29/1.07.2009 a intimatei către
Arată revizuientul că din această ultimă adresă rezultă că angajatorul a certificat faptul că în perioada 3.12.2007-30.06.2009, revizuientul a figurat pe ștatele de plată ale societății, drept urmare se impune obligarea societății la plata drepturilor salariale ce i se cuvin în perioada respectivă, la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă și la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.104/CM/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de contestatorul împotriva intimatei Trans, acțiune prin care se solicitase anularea deciziei nr.1/12.05.2008 de desfacere a contractului de muncă, reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor de natură salarială. Tribunalul a reținut că decizia nr.1 a fost revocată prin decizia nr.2/21.08.2008, aceasta din urmă nefiind atacată de contestator.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.1051/R-CM/1.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Împotriva acestei ultime decizii, contestatorul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, invocând două înscrisuri noi, respectiv decizia nr.6/30.06.2009 de desfacere a contractului de muncă, precum și adresa nr.29/1.07.2009, emisă de societatea angajatoare către
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate solicita dacă, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Rezultă că pentru a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. partea interesată să se bazeze pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; 2. înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; 3. înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; 4. înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de către instanță, soluția pronunțată ar fi fost alta; 5. înscrisul să fie administrat de partea interesată și să nu i se ceară instanței să-l administreze din oficiu.
Curtea constată că prima și a cincia condiție sunt îndeplinite, în sensul că cele două înscrisuri nu au fost depuse și utilizate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire, iar înscrisurile au fost depuse în dosarul de revizuire de către contestator, care nu a solicitat instanței să îl administreze din oficiu.
Cu privire la cea de-a doua condiție, Curtea constată că decizia nr.1051/R-CM a Curții de Apel Pitești ce se cere a fi revizuită a fost pronunțată la data de 1 iunie 2009, iar înscrisurile noi depuse în cererea de revizuire au fost emise la datele de 30.06.2009 și respectiv 1.07.2009, date ulterioare celei a hotărârii atacate cu revizuire. Întrucât, cele două înscrisuri invocate sunt ulterioare hotărârii atacate cu revizuire, rezultă că a doua condiție nu este îndeplinită și, pe cale de consecință, nici cea de-a treia.
De asemenea, Curtea apreciază că nu este îndeplinită nici cea de-a patra condiție, în sensul că înscrisurile să fi fost determinante la pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire.
Astfel, adresa nr.29/1.07.2009, emisă de Trans către Inspectoratul Teritorial d e Muncă A atestă faptul că revizuientul a desfășurat activitate la societatea angajatoare de la 3.12.2007, la 30.06.2009, când contractul de muncă i-a fost desfăcut conform art.61 lit.a Codul muncii, ca urmare a absențelor nemotivate, iar decizia nr.6/30.06.2009 este aceea prin care i-a fost desfăcut contractul de muncă revizuientului pentru motivele arătate mai sus.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.104/CM/21.09.2009, Tribunalul Argeșa respins contestația formulată împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.1/12.05.2008, cu motivarea că această decizie a fost revocată prin decizia nr.2/21.08.2008, situație în care s-a apreciat că contestația împotriva deciziei nr.1 a rămas fără obiect.
Prin decizia nr.1051/R-CM/1.06.2009 atacată cu revizuire a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței Tribunalului Argeș, instanța de recurs reținând și ea că decizia nr.1/12.05.2008 a fost revocată prin decizia nr.2/21.08.2008, aceasta din urmă nefiind contestată, iar criticile formulate cu motivele de recurs de către contestator se referă la legalitatea acestei din urmă decizii.
În aceste condiții, Curtea apreciază că cele două înscrisuri despre care s-a făcut vorbire mai sus, nu ar fi avut nici o înrâurire asupra deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești.
În concluzie, Curtea, constatând că în speță nu sunt îndeplinite toate condițiile reglementate de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1051/R-CM/1 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, intimată fiind TRANS. cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./12.02.2010
GM/4 ex.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1177/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 8237/2008. Curtea... → |
|---|
