Contestație decizie de concediere. Decizia 2031/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-(8333/2008)
DECIZIA CIVIL NR.2031/
Ședința din ședința public de la 31.03.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea deciziei civile asupra recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.6416/16.10.2008 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.11613/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI și ȘCOALA GENERAL NR.25.
Dezbaterile de fond și susținerile intimaților pârâți au avut loc în ședința public din data de 24.03.2009, consemnate în încheierea de ședinț la acea dat, parte integrant din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea deciziei civile la data de 31.03.2009, când a hotrât urmtoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 6416/16.10.2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a respins, ca neîntemeiat, contestația formulat de contestatorul în contradictoriu cu intimații-pârâți Inspectoratul Școlar al Municipiului B și Școala General nr.25
În considerente a reținut c între contestator și intimatul Inspectoratul Școlar al Municipiului B prin Școala cu clasele I-VIII nr.25 s-au stabilit raporturi juridice de munc prin încheierea contractului individual de munc nr. 157/01.09.2007, în baza crora contestatorul a fost angajat în funcția profesor suplinitor la catedra de limba englez, pe o durat determinata de 12 luni, începând cu data de 01.09.2007 și pân la data de 01.09.2008.
La data de 18.02.2008 intimatul Inspectoratul Școlar al Municipiului Bae mis Decizia nr.5284 potrivit creia, începând cu data de 18.02.2008, contestatorului i s-a desfcut disciplinar contractul de munc, conform art.116 lit. f) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic modificat și completat. La baza acestei decizii a stat raportul comisiei de cercetare a școlii care a stabilit c acesta se face vinovat de absente nemotivate de la locul de munc în zilele de 12, 22, 23, 31 octombrie 2007, 2 noiembrie 2007, 16, 18 ianuarie 2008, nu a întocmit planificrile calendaristice, nu are proiectare didactic pe unitți de învțare și teste de evaluare, folosește un limbaj vulgar, jignitor și are un comportament necorespunztor unui cadru didactic, unor elevi le-a încheiat media semestriala înainte de vacanța de iarn, iar unor elevi aflați în situație de corigenț, le-a acordat doar 2 note, deși aceștia aveau dou ore de englez pe sptmân, nu a acordat tuturor elevilor note în perioada de evaluare.
S-a reținut înclcarea de ctre contestator a îndatoririlor din fișa postului, din contractul individual de munc, Legea nr. 128/1997, Regulamentul Intern și art.55-57, 84 alin.3, 5 și 7 din nr.4925/2005.
Împotriva acestei masuri contestatorul a formulat plângerea înregistrat sub nr.15707/08.03.2003 la Colegiul Central de Disciplin al Ministerului Educației, Cercetrii și T, care a fost respins prin Hotrârea nr.6/15.05.2008, necontestat în instanț. S-a reținut în esenț c acesta se face vinovat de toate faptele reținute în sarcina sa, mai puțin cea vizând folosirea unui limbaj vulgar, jignitor, care nu a fost dovedit de actele depuse la dosarul cauzei.
La data de 27.03.2008, contestatorul a formulat în instanț contestație împotriva deciziei amintite, solicitând anularea pentru motive vizând netemeinicia acesteia.
Înainte de a face o analiz a temeiniciei deciziei atacate, instanța a analizat o serie de aspecte referitoare la circumstanțele în care a avut loc sancționarea disciplinara a salariatului și la legalitatea deciziei contestate.
S-a reținut c intimata, Școala cu clasele I-VIII nr.25 a avut câteva semnale cu privire la conduita profesorului sancționat înc înainte de a se declanșa procedura de cercetare disciplinar. Aceste indicii coroborate și cu seria de absente nemotivate din 12, 22, 23, 31 octombrie 2007 au determinat comunicarea unei solicitri ctre Inspectoratul Școlar al Municipiului B, pentru efectuarea unei inspecții de specialitate la disciplina limba englez, și ca urmare a unor sesizri ale prinților și elevilor care reclamau un comportament inadecvat al profesorului, necunoașterea și nerespectarea programei școlare, lipsa unor metode didactice potrivite (adresa nr. 1787/18.10.2007-fila 85)
La data de 06.12.2007 colectivul de prinți al clasei a Va A a fcut o noua sesizare nr. 1740/06.12.2007 privind limbajul și comportamentul profesorului, lipsa de preocupare vizând materia predat, notele acordate la întâmplare.
Aceast sesizare a determinat o activitate de verificare a tuturor documentelor școlare de ctre o comisie special constituit, în data de 20.12.2007 și care a constatat, potrivit procesului-verbal de la fila 82, în privința profesorului în cauz, urmtoarele: "la clasa a VII a A- 7 elevi aveau situația școlar încheiata la limba englez; la clasa a Va B - 20 de elevi cu media încheiata pe semestrul I erau corigenți, doar 3 elevi au fost promovați, iar numrul de note pentru corigenți nu era conform Regulamentului; la clasa a VII a B, la disciplina englez erau foarte multe note de 3 și 4".
Aceste constatri au determinat sesizarea Inspectoratului Școlar al Sectorului 2 prin adresa nr.23/14.01.2008 pentru rezolvarea acestei situații, iar prin adresa nr.461/21.01.2008, Inspectoratul Școlar al Municipiului B recomand demararea procedurii de sancționare prevzute de art. 115-119 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Pe cale de consecinț, directorul școlii intimate a numit Comisia de cercetare a abaterilor disciplinare prin Decizia nr.155/25.01.2008 care avea ca atribuții efectuarea cercetrii prealabile.
Prin înștiințarea nr.68/28.01.2008 comunicat contestatorului la aceeași dat, potrivit semnturii de primire existente pe document, acesta a fost înștiințat cu privire la faptul c, în data de 30.01.2008, orele 1400, este chemat în fața comisiei pentru justificarea absentelor nemotivate și lmurirea situației reclamate de prinții copiilor, precum și a neregulilor constatate în situațiile școlare ale acestora.
Prin procesul-verbal din data de 29.01.2008 comisia a stabilit care sunt faptele de care se face vinovat contestatorul și asupra crora acesta urma s-și prezinte punctul de vedere.
Potrivit procesului-verbal din 30.01.2008, contestatorul s-a prezentat în fața comisiei, a recunoscut necunoașterea structurii anului școlar și anterior, cât și la momentul emiterii deciziei contestate, în privința unor dispoziții legale imperative sancționate de lege cu nulitatea absolut.
La fila 68 din dosar se afla poziția exprimata în scris a contestatorului din data de 31.01.2008, care, dincolo de limbajul ireverențios și ironic, nu aduce nici o noutate sub aspectul aprrilor pe care trebuia s le fac cu privire la faptele imputate.
Dup parcurgerea tuturor etapelor menționate, comisia a elaborat raportul final de cercetare înregistrat sub nr. 129/01.02.2008 care a constatat c toate faptele sunt reale și care a fost prezentat în ședința consiliului profesoral de la aceeași dat, care în unanimitate a votat sancționarea disciplinar a profesorului.
Dup stabilirea situației de fapt, sub aspectul legalitții deciziei, Tribunalul a reținut c nu au existat înclcri, din partea intimaților, atât anterior, cât și la momentul emiterii deciziei contestate, în privința unor dispoziții legale imperative sancționate de lege cu nulitatea absoluta.
Astfel, s-au respectat prevederile art. 63 din Codul Muncii care prevede în termeni imperativi "concedierea pentru svârșirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplin a muncii, poate fi dispusa numai dup îndeplinirea de ctre angajator a cercetrii disciplinare prealabile", precum și prevederile art.267-268 din același act normativ.
Cercetând prevederile legale care se refer la procedura efecturii cercetrii și sancționrii, instanța a constatat c au fost respectate fidel și prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, aplicabile în speț, întrucât contestatorul este profesor suplinitor de limb englez.
Potrivit art.115. din acest act normativ "Personalul didactic de predare rspunde disciplinar pentru înclcarea îndatoririlor ce îi revin, potrivit contractului individual de munc, precum și pentru înclcarea normelor de comportare care duneaz interesului învțmântului și prestigiului instituției", printre sancțiunile disciplinare care se pot aplica personalului prevzut la art. 115, în raport cu gravitatea abaterilor, fiind enumerat, potrivit art. 116 lit. f), și desfacerea disciplinar a contractului de munc.
Art.119 din lege dispune c, sancțiunea disciplinar se aplic numai dup efectuarea cercetrii faptei sesizate în scris, audierea celui în cauz și verificarea susținerilor fcute de acesta, în aprare, iar în cadrul cercetrii abaterii prezumate, se stabilesc faptele și urmrile acestora, împrejurrile în care au fost svârșite, existența sau inexistența vinovției, precum și orice alte date concludente. Audierea celui cercetat și verificarea aprrii acestuia sunt obligatorii.
Potrivit art. 123 alin.1 sancțiunea se stabilește, pe baza raportului comisiei de cercetare, iar potrivit alin.2, în învțmântul preuniversitar, sancțiunile prevzute în art.116 lit. d), f), se dispun de ctre inspectorul școlar general.
În consecinț, instanța a apreciat c au fost parcurse toate etapele obligatorii prevzute de lege, salariatul a fost convocat pentru cercetare prealabil, a fost ascultat, i s-a dat dreptul s-și fac aprri și numai ulterior s-a aplicat sancțiunea disciplinar.
Instanța a constatat c au fost respectate și prevederile legale privind termenele de prescripție, de 30 zile și respectiv 6 luni, prevzute de art.268 alin.1 Codul Muncii. Astfel, legat de primul termen, deși absențele nemotivate și sesizrile prinților s-au situat preponderant în perioada octombrie-decembrie 2007, instanța nu a putut raporta începutul termenului de 30 de zile la aceste momente, întrucât numai dup ascultarea prealabil a persoanei vinovate se putea stabili dac pentru faptele imputate-absențele medicale-contestatorul avea dovezi medicale sau dac prin dovezile aduse ar fi putut infirma plângerile fcute de prinții elevilor în decembrie 2007.
Ca urmare, Tribunalul a apreciat c numai dup ascultarea persoanei vinovate, comisia care avea atribuții pe linia cercetrii prealabile putea stabili dac salariatul se face vinovat de aspectele imputate și abia dup întocmirea raportului de cercetare, termenul de 30 de zile începea s curg. Întrucât raportul comisiei de cercetare s-a finalizat la data de 31.01.2008, iar sancțiunea a fost aplicat la data de 18.02.2008, instanța a apreciat c a fost respectat termenul de 30 de zile prevzut de lege, iar termenul de 6 luni nu a fost, de asemenea, depșit.
Pe de alta parte, în privința conținutului deciziei atacate, instanța a constatat c au fost respectate prevederile legale vizând cerințele obligatorii ale deciziei de sancționare, prevzute de art.62 alin.2 și 268 alin.2 din Codul Muncii.
Astfel, au fost descrise toate faptele de care se face vinovat contestatorul și care au constituit abateri disciplinare; au fost precizate toate prevederile legale înclcate; s-a ținut cont de aprrile contestatorului și a fost ascultata poziția sa, fiindu-i respectat dreptul la aprare, chiar dac motivele aduse în aprare nu au fost pertinente; s-au indicat temeiurile de drept în baza crora sancțiunea a fost aplicat, termenul în care sancțiunea putea fi contestat și autoritatea competent la care se putea ataca decizia.
Dup verificarea legalitții procedurii de constatare a abaterilor și de aplicare a sancțiunii, instanța a pșit la verificarea legalitții și temeiniciei sancțiunii, respectiv la analiza corespondenței între abaterile reținute și prevederile înclcate din fișa postului, din contractul individual de munc, Legea nr. 128/1997, Regulamentul Intern și art.55-57, 84 alin.3, 5 și 7 din nr.4925/2005.
Potrivit deciziei atacate, contestatorul a fost sancționat pentru mai multe abateri, comise la date diferite, în mod repetat și care se încadreaz în 4 categorii.
Legat de absențele nemotivate, contestatorul a susținut c s-au datorat unor motive obiective, respectiv bolii de care sufer, nerefuzând cu rea-credinț îndeplinirea îndatoririlor profesionale.
Angajatorul îns a ținut cont de acest aspect, i-a primit o serie de documente vizând concediile medicale, așa cum rezult din raportul final de cercetare înregistrat sub nr. 129/01.02.2008, pentru perioadele 7-22.11.2007, 8-11.01.2008 și 21-25.01.2008 și chiar cereri de concedii fr plata pentru perioada 5-6.11. și 27-28.11. 2007, îns acesta a fost sancționat pentru absențe nemotivate, raportat la alte date (cele reținute în decizia de sancționare - 12, 22, 23, 31 octombrie 2007, 2 noiembrie 2007, 16, 18 ianuarie 2008) și pentru care acesta nu a putut prezenta vreun concediu medical. Însuși contestatorul a recunoscut existența acestor absențe nemotivate, dar le-a pus pe seama împrejurrii c s-a simțit r
Este adevrat c acesta a dovedit în fața comisiei împrejurarea c sufer de o anumita afecțiune, îns pentru datele respective, nu a avut alte dovezi medicale.
În instanț, contestatorul a încercat s-și dovedeasc absențele de la serviciu, prin adeverința nr. 108/10.04.2008, în care se arat c a absentat de la serviciu în datele de 12-22-23, 31.10.2007, 2.11.2007, 16-18.01.2008 din motive de boal.
Instanța nu a ținut seama de acest document, pe de o parte, pentru c a fost eliberat ulterior datei emiterii deciziei de concediere și pentru o perioada anterioar datei emiterii și care perioad, în mod paradoxal, acoper perfect perioada în care acesta a absentat nemotivat, iar pe de alta parte, pentru c din actul medical indicat nu rezult motivele medicale întemeiate care s-i justifice absențele.
În privința celei de-a doua abateri, potrivit fișei postului și sarcinilor de
serviciu obligatorii pentru profesori stabilite pe anul 2007-2008 aduse la cunoștința contestatorului sub semntur, acesta avea obligația de a face
programarea și organizarea activitții de învțare, elaborarea proiectelor didactice, precum și elaborarea instrumentelor de evaluare și evaluarea efectiv a cunoștințelor elevilor.
Recurentului s-a imputat faptul c nu a întocmit planificrile calendaristice, c nu are proiectare didactic pe unitți de învțare și teste de evaluare.
Potrivit art. 55 din nr.4925/2005 "evaluarea rezultatelor la învțtur se realizeaz în mod ritmic, pe parcursul semestrelor și cuprinde și perioade de consolidare și de evaluare a competențelor dobândite de elevi" iar "instrumentele de evaluare se stabilesc în funcție de vârsta și de particularitțile psihopedagogice ale elevilor și de specificul fiecrei discipline (art. 56), putând consta în: lucrri scrise; activitți practice, referate și proiecte, interviuri,portofolii, alte instrumente".
Contestatorul nu și-a îndeplinit aceste obligații, recunoscând faptul c nu cunoaște structura anului școlar și c îi lipsesc o serie de documente din mapa personal, aspecte pe care le-a pus pe seama strii precare de sntate.
O alt abatere reținut în sarcina sa a fost și cea privind folosirea unui limbaj vulgar, jignitor și adoptarea unui comportament necorespunztor unui cadru didactic, fapte reținute pe baza reclamațiilor prinților și elevilor. Aceștia s-au plâns de faptul c " nu pred nici o lecție de englez, le cere copiilor s deseneze imaginile din manual, îi pune absenți pe elevi deși sunt în clas, le cere s traduc ultima lecție din manual, deși nu au nici o noțiune de limb englez, le adreseaz cuvinte injurioase și vulgare, le acorda notele la întâmplare, fr a-i asculta sau testa în vreun mod". Potrivit art. 84 din nr.4925/2005, în sistemul național de învțmânt funcționeaz personal didactic de predare și de instruire practic, personal didactic auxiliar și nedidactic, cu calitți morale, din punct de vedere medical, capabil s relaționeze corespunztor cu elevii, prinții și colegii.
Personalul din învțmânt trebuie s aib o ținut moral demn, în concordanț cu valorile educaționale pe care le transmite elevilor, o vestimentație decent și un comportament responsabil.
Personalul din învțmânt trebuie s dovedeasc respect și considerație în relațiile cu elevii și cu prinții/reprezentanții legali ai acestora.
Personalului din învțmânt îi este interzis s aplice pedepse corporale, precum și s agreseze verbal sau fizic elevii și/sau colegii. "
Contestatorul nu a putut s-și justifice comportamentul ș nici nu a infirmat faptele reținute în sarcina sa.
Ultima abatere reținut în sarcina sa a constat în faptul c unor elevi le-a încheiat media semestrial înainte de vacanța de iarn, iar altor elevi aflați în situație de corigenț, le-a acordat doar 2 note, deși aceștia aveau dou ore de englez pe sptmân; totodat, nu a acordat tuturor elevilor note în perioada de evaluare.
În conformitate cu art. 57 din nr.4925/2005, în învțmântul preuniversitar evalurile se concretizeaz, de regul, prin note de la 10 la 1.
În clasele din învțmântul primar aprecierea rezultatelor elevilor se face prin calificative sau prin alte forme de apreciere, respectându-se reglementrile Ministerului Educației și Cercetrii.
Notele/calificativele acordate se comunic în mod obligatoriu elevilor, se trec în catalog și în carnetul de elev de ctre profesorul/învțtorul care le acord și se comenteaz cu prinții.
Numrul de note acordate fiecrui elev, la fiecare disciplin de studiu, exclusiv nota de la tez, trebuie s fie cel puțin egal cu numrul sptmânal de ore de curs prevzut în planul de învțmânt. excepție disciplinele cu o or de curs pe sptmân, la care numrul minim de note/calificative este de dou.
aflați în situație de corigent vor avea cu cel puțin o not/un calificativ în plus faț de numrul de note/calificative prevzut la alin. 4, ultima not/ultimul calificativ fiind acordat, de regul, în ultimele dou sptmâni ale semestrului."
Contestatorul și-a recunoscut faptele în contestația adresata Colegiului Central de Disciplina din cadrul Ministerului Educației, Cercetrii și T și a motivat c acest lucru s-a întâmplat datorita unei erori în care s-a aflat, nefiind comise cu rea-credinț. Singurele aprri care au fost aduse au constatat în faptul c nivelul elevilor din clase este foarte sczut, fiind copii cu probleme și care în majoritate au nota 5 la purtare.
Aceste aprri nu pot fi primite în condițiile în care contestatorul nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau vizând predarea materiei și acordarea de note în perioada de evaluare, precum și cele vizând acordarea numrului minim de note sau de încheiere a mediilor semestriale.
În consecinț, pentru argumentele expuse, instanța a constatat c sancțiunea aplicat a fost întemeiat, contestatorul fcându-se vinovat de toate abaterile disciplinare reținute în sarcina sa.
Contestatorul a afirmat c s-a fcut o apreciere greșit cu privire la individualizarea sancțiunii disciplinare, fr a se tine cont de dispozițiile art.266 din Codul Muncii, întrucât sancțiunea care i s-a aplicat nu poate fi atât de aspr, ajungând pân la desfacerea contractului de munc, cu atât mai mult cu cât nu a primit niciodat vreun avertisment sau vreo mustrare.
Este adevrat c potrivit art.266 din Codul Muncii angajatorul stabilește sancțiunea disciplinara, în raport de gravitatea abaterii și având în vedere împrejurrile comiterii faptei, gradul de vinovție al salariatului, consecințele abaterilor disciplinare, comportarea sa general în serviciu și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior.
Îns legiuitorul nu stabilește nici o ierarhie în cadrul sancțiunilor care pot fi aplicate și nici obligativitatea pentru angajator de a-i aplica alte sancțiuni mai ușoare salariatului, înainte de desfacerea contractului pentru motive disciplinare.
Nesancționarea unui asemenea comportament ar fi însemnat încurajarea unei asemenea atitudini și ar fi avut consecințe negative asupra formrii și educației elevilor și nu în ultimul rând, asupra prestigiului de care se bucura unitatea școlara care l-a angajat.
În cauz, intimații au recurs la aplicarea celei mai grave sancțiuni disciplinare, pe de o parte datorita multitudinii de fapte care au fost recunoscute și care nu au putut fi justificate de ctre autorul lor, caracterului grav și repetat al abaterilor, comportamentului inadecvat, social și profesional, al acestuia cu elevii.
În consecinț Tribunalul a constatat c sancțiunea a fost corect individualizat, fcându-se o corelare just a sancțiunii aplicate cu gravitatea faptelor, de natur s îndreptțeasc angajatorul la concedierea disciplinar a salariatului s
În acest context, tribunalul a apreciat c sancțiunea aplicat este temeinic, iar individualizarea acesteia a fost corect dozat fat de gravitatea faptei, astfel încât, având în vedere și cele mai sus expuse, a respins contestația, ca neîntemeiat.
Legat de obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei, justificate de consumul psihic prin care a trecut, agravarea bolii sale, precum și de faptul c imaginea sa a avut de suferit în fata elevilor și colegilor, instanțe a apreciat, raportat la soluția pronunțat asupra contestației, c acestea nu sunt justificate și nici nu au fost dovedite, fiind respinse.
Potrivit art.269 alin.1 din Codul Muncii "angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, s-l despgubeasc pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral (culpa angajatorului, în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legtur cu serviciul).
Ca urmare, acordarea unor daune morale este condiționat de producerea unui minimum de probe și de indicii din care s rezulte atât existența prejudiciului moral adus salariatului, cât și întinderea acestuia, întrucât nu se poate prezuma existența, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însși existența msurii desfacerii disciplinare a contractului de munc, cu atât mai mult cu cât aceast msur nu s-a dovedit a fi nici nelegal, nici temeinica.
Pe de alta parte, pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie s aib o anumit gravitate, s se datoreze culpei angajatorului care s-l fi sancționat pe nedrept și s fi rezultat în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legtur cu serviciul.
Susținerea contestatorului, în sensul lezrii imaginii și a producerii unor consecințe negative pe plan social, chiar plauzibil în astfel de situații, nu poate fi primit de ctre Tribunal, în condițiile în care instanța a stabilit c acesta se face vinovat de abaterile disciplinare stabilite în sarcina sa.
Având în vedere soluția pronunțat asupra captului principal de cerere, instanța a respins în consecinț, ca neîntemeiate, și cererile privind obligarea intimaților la acordarea premiului din luna martie 2008 și a bonurilor de mas acordate o dat cu acesta, precum și cererea vizând plata cheltuielilor de judecat, contestatorul fiind partea care a czut în pretenții.
Împotriva sus menționatei hotrâri, în termen legal a declarat recurs Recurentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI -Secția a - VII -a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a artat c, în fapt, în aceast sentinț s-a reținut faptul c recurentul a absentat nemotivat de la locul de munc în zilele de 12, 22, 23, 31 octombrie 2007, 02 noiembrie 2007, 16, 18 ianuarie 2008, deși a dovedit cu acte medicale c sufer de o boala incurabil, din cauza creia se afl uneori în situația de a nu se putea prezenta la locul de munc. Așadar, acele absențe reținute, nu au fost nemotivate.
Mai mult decât atât, recurentul a artat c reclamația la adresa sa, privind atitudinea în fața elevilor este formulat de ctre prinții unor elevi ce se aflau în situație de corigenț, aspect nereținut de ctre instanța de judecat.
Inspectoratul Școlar nu a organizat nicio inspecție școlara în scopul de a asista la o or predat de ctre recurent.
De asemenea, consider c sancțiunea ce i- fost aplicat este neadecvat și mult prea sever, cu atât mai mult cu cât niciodat nu a fost mustrat sau sancționat în alt mod.
Așadar, instanța a apreciat greșit cu privire la individualizarea sancțiunii disciplinare, neținând cont de dispozițiile art.266 din Codul Muncii.
Recurentul a artat și a dovedit, cu ocazia cercetrii disciplinare c absențele de la locul de munc s-au produs datorita unor motive obiective, recurentul nedorind niciodat, cu rea-credinț s refuze îndeplinirea îndatoririlor profesionale. Astfel, recurentul dovedit cu acte medicale c este bolnav de ciroz, fapt ce a determinat și absențele în anumite zile.
Recurentul a apreciat c sancțiunea pentru o astfel de abatere nu poate fi, potrivit legii, atât de aspr, ajungându-se pân la desfacerea contractului de munc, cu atât mai mult cu cât nu a primit niciodat vreun avertisment sau vreo mustrare.
Pentru toate aceste motive, recurentul solicit admiterea prezentului recurs astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și judecând pe fond, s fie admis acțiunea introductiv de instanț astfel cum a fost formulat.
Cercetând recursul declarat, Cutea constat c acesta este fondat.
Astfel, se constat c prin decizia nr. 5284/18.02.2008 emis de Inspectoratul Școlar al Municipiului B, a fost sancționat reclamantul-recurent cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc, reținându-se în sarcina sa svârșirea urmtoarelor fapte:
- absentarea nemotivat de la locul de munc în zilele de 12, 22, 23, 31 octombrie 2007, 2 noiembrie 2007, 16 și 18 ianuarie, 2008;
- neîntocmirea planificrilor calendaristice faptul c nu are proiectare didactic pe unitți de învțmânt și teste de evaluare;
- folosirea unui limbaj vulgar, jignitor și a unui comportament necorespunztor unui cadru didactic;
- încheierea mediei semestriale înainte de vacanț unor elevi, iar altora, în situație de corigenț, cu doar dou note, deși aceștia aveau dou ore pe sptmân; de asemenea, nu a acordat tuturor elevilor note în perioada de evaluare.
Ca prevederi legale înclcate prin faptele menționate, au fost evocate dispozițiile Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, art. 55,56, 57, 84 alin. 3, 5 și 7 din Ordinul Ministerului Educației și Cercetrii nr. 4925/2005.
Or, art. 268 alin. 2 lit. b) din Codul Muncii sancționeaz cu nulitatea absolut decizia care nu precizeaz prevederile din statut, regulamentul intern sau contractul de munc aplicabil, care au fost înclcate de salariat.
Sub aceste aspecte, simpla menționare a Legii nr. 128/1997, fr precizarea expres a textelor nesocotite, nu este suficient, iar cât privește enumerarea articolelor din Ordinul Ministerului Educației și Cercetrii nr. 4925/2005, se constat c numai art. 57 alin. 4 și 5, respectiv 84 alin. 3, 5 și 7 încadreaz juridic faptele imputate, întrucât art. 55 și 56 fixeaz generic modalitatea de evaluare scopurilor evalurii și instrumentele de evaluare, fr a sta propriu-zis la baza abaterilor disciplinare sancționate în sarcina recurentului.
Or, fapta care rezid într-un comportament jignitor, abuziv și necorespunztor pentru un cadrul didactic, incriminat de prevederile art. 84 alin. 3, 5 și 7 din Ordin, nu are suport în probele administrate în cauz, iar cât privește neacordarea numrului corespunztor de note unor elevi, respectiv altora, aflați în stare de corigenț, din modul cum a fost sancționat și reținut, ca eroare datorat necunoașterii normelor de exercitare a profesiei didactice, aceasta circumscrie mai degrab o situație de necorespundere profesional, iar nu o abatere disciplinar.
Cât privește fapta de neîntocmire a planificrilor calendaristice, absența proiectrii didactice pe unitți de învțmânt, precum și a testelor de evaluare, se constat c, prin nerespectarea prevederilor art. 268 alin. 2 lit. b) din Codul Muncii, niciunul din temeiurile invocate nu consacr vreuna din aceste obligații, neputând fi reținut nici înscrierea lor în sarcinile de serviciu obligatorii pentru profesori pentru perioada 2007/2008 (filele 43-46 ale dosarului de fond), ca baz a sancționrii recurentului, întrucât, la finele acestui înscris, asumat prin semntur de salariat, se face mențiunea primirii unui exemplar, la data de 30.01.2008, adic ulterior svârșirii faptelor pretinse. Or, pentru a putea st valabil la baza aplicrii unei sancțiuni disciplinare, informarea cu privire la obligațiile a cror nesocotire se consider abatere, trebuie s fie anterioar și nu ulterioar faptelor pedepsite.
În fine, cât privește absentarea de la locul de munc în datele de 12, 22, 23, 31 octombrie, 2 noiembrie 2007, 16 și 18 ianuarie 2008, deși nu a fost indicat expres temeiul legal, se consider c obligația de a se prezenta la serviciu este incontestabil, niciun angajat neputându-se prevala de necunoașterea ei și neputând pretinde, rezonabil, c în absența prevederii textului care-o reglementeaz, nu-și poate adapta conduita la o asemenea îndatorire, fiind vtmat în caz de sancționare pentru nerespectarea ei.
Cu toate acestea, nu se poate reține caracterul nemotivat, absentarea cu rea-credinț, adeverința medical aflat la fila 24 a dosarului, necontestat și nedeclarat nul, atestând în mod valabil c absențele în perioada de referinț s-au datorat strii de sntate, recurentul suferind de ciroz hepatic, cu varice esofagiene, ceea ce face mai mult decât plauzibil imposibilitatea de a se prezenta la serviciu în anumite zile.
În consecinț, faț de motivele de nelegalitate și netemeinicie, astfel argumentate, ale deciziei de desfacere disciplinar a contractului de munc, în aplicarea art. 312 alin. 1-3 rap. la art. 304 pct. 9 și 3041pr. civ. Curtea urmeaz s admit recursul, s modifice în parte hotrârea atacat, în sensul anulrii deciziei nr. 5284/18.02.2008 emise de Inspectoratul Școlar al Municipiului
În aplicarea prevederilor art. 78 alin. 1 din Codul Muncii,va obliga intimata la plata, ctre contestator, a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data de 18.02.2008 pân la 01.09.2008, natura exact și valoarea acestor drepturi punând o problem de executare a hotrârii și ținând de aceast etap s litigiului
Dat fiind c contractul individual de munc a fost încheiat pe o perioad determinat, care a expirat la data de 01.09.2008, încetând de drept conform dispozițiilor exprese ale art. 56 lit. j) din Codul Muncii, va respinge, ca rmas fr obiect, cererea de reintegrare pe același post.
Cât privește solicitarea de acordare a daunelor morale, soluția dat de prima instanț acestui capt de cerere va fi menținut, Curtea statuînd, în acord cu considerentele primei instanțe, c nu s-a fcut dovada îndeplinirii cumulative a elementelor rspunderii civile delictuale a angajatorului pentru un eventual prejudiciu moral suferit de angajat, mai ales c acesta, astfel cum s-a putut observa, nu se afl în afara oricrei culpe pentru situația creat și care a determinat angajatorul s acționeze prin msura sancțiunii celei mai grave, anularea deciziei fiind dispus pentru motive de nevalabilitate formal și chestiuni de apreciere diferit a ansamblului probator administrat în cauz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.6416/16.10.2008 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.11613/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI și ȘCOALA GENERAL NR.25
Modific în parte sentința atacat în sensul c:
Admite în parte acțiunea.
Anuleaz decizia nr. 5284/18.02.2008 emis de Inspectoratul Școlar al Municipiului
Oblig intimata la plata ctre contestator unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu 18.02.2008 pân la 01.09.2008.
Respinge, ca rmas fr obiect, cererea de reintegrare pe același post.
Respinge, ca neîntemeiat, cererea de acordare daunelor morale.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 31.03. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./08.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilie Nadia Raluca
Judecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
| ← Conflict de muncă. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 1144/2009. Curtea... → |
|---|
