Contestație decizie de concediere. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 213/
Ședința publică din 02.02.2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata SC SA cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1731 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în G, str. -. -, - 1,. 40.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 2 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat sub nr. 3099/121/15.02.2008 la Curtea de APEL GALAȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata SC SA G, anularea deciziei nr.67/12.03.2007, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale, reactualizate cu indicele de inflație de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.
A mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, contestatorul a arătat că Decizia nr.67/12.03.2007 este nelegală și nulă absolut, în temeiul disp.art.267 și 268 din Codul Muncii, deoarece cercetarea disciplinară nu i-a asigurat asistența din partea sindicatului, decizia necuprinzând motivele pentru care i-au fost înlăturate apărările formulate de acesta cu ocazia cercetării disciplinare.
A susținut că începând cu luna noiembrie 1980 și până la 14.03.2005, a fost salariat al intimatei în cadrul serviciului.A deținut, pe rând funcția de "servant", "tehnician", iar din anul 1999 "șef grupă și din 12.04.2002 "șef tură intervenții, salvare și prim ajutor".
Contestatorul a menționat că începând cu data de 10.07.2002, a fost retrogradat la nivelul de șef de grupă, uneori chiar servant și concediat anterior de două ori, și reîncadrat în baza sentințelor judecătorești.
Consideră că sancțiunea aplicată pe motive disciplinare se încadrează într-un șir de alte sancțiuni pe care le-a contestat și a obținut anularea acestora, în perioada iulie 2002-decembrie 2006.
Se mai arată că la data de 12.02.2007, intimata a încercat să-i schimbe felul și locul muncii, fără ca acesta să fie pregătit sau de acord ori instruit, respectiv manipularea unor stingătoare portabile, activitate extrem de periculoasă, ce nu poate fi efectuată decât de către persoane autorizate și instruite în acest domeniu.
De asemenea, susține că intimata a inventat povestea cu biletele intitulate ""care au fost împrăștiate la data de 14.02.2007, prin care ar fi defăimat conducerea societății.
În susținerea cereri, s-a folosit de proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, a invocat disp.art.76-78, art 281, art 284 din Codul Muncii, art 67 și urm din Legea nr.168/1999, art 2 alin 1, pct 1 lit b indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Intimata SC SA Gaf ormulat întâmpinare(filele 18-19 la dosar) prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
Contestatorul comite abateri disciplinare la locul de muncă, este sancționat de unitate, acesta contestă sancțiunile aplicate, obține anularea acestora prin hotărâri judecătorești și-și primește drepturile salariale retroactiv fără a munci.
Consideră intimata că prin aceasta se creează un precedent foarte grav, în sensul că se acordă îngăduință unor persoane care încalcă disciplina muncii.
Instanța susține că nu există nici o prevedere legală cu privire la asistența din partea sindicatului la cercetarea disciplinară a salariatului în Codul Muncii, în acest sens neputând fi reținută excepția invocată de contestator.
Apreciază intimata că fiecare loc public are un stingător care poate fi manipulat și folosit de oricine, atunci când este nevoie, așa încât nu este necesară o pregătire specială.
În susținerea celor afirmate, s-a folosit de proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, a invocat disp.art.115-118.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.1731/19.11.2007 Tribunalul Galația admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA
A anulat decizia 67/12.03.2007 emisă de intimată.
A dispus reintegrarea în funcția deținută anterior.
A obligat intimata să plătească contestatorului despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite contestatorului de la data emiterii deciziei și până la data reintegrării efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariat al societății intimate SC SA G în funcția de șef grupă în cadrul serviciului, potrivit copiei contractului individual de muncă nr.16335/19.VII.2002(fila 46 la dosar).
Prin Decizia nr.67/12-03-2007(fila 5 la dosar), intimata SC SA G, a dispus concedierea contestatorului, în temeiul disp.art.60.4 lit. a, f și k din Regulamentul intern al societății, art. 61 lit. a coroborat cu disp.art 263, art 264, alin 1 lit. f și disp.art.267 alin 3 din Legea nr.53/2003 din Codul Muncii.
Pentru a dispune măsura concedierii, intimata a reținut în sarcina contestatorului, faptul că în data de 12.02.2007, fiind programat de serviciu cu atribuții de șef grupă la nr.2-grupa i s-a transmis în jurul orei 8 prin nota telefonică dată de către conducerea serviciului să ajute la manipularea unor stingătoare portabile împreună cu personalul din cadrul Atelierului de încărcat stingătoare. Salariatul a refuzat să execute sarcinile de serviciu, pe motiv că nu are pregătirea necesară, deși lucrează în activitatea de stingere a incendiilor de peste douăzeci de ani.
Se mai reține prin decizia de sancționare că la data de 14.02.2007, ora 8; a avut loc testarea personalului pe linie de, unde a participat și salariatul contestator, care în jurul orei 8 și 45 min, a părăsit sala de pregătire și examinare, a mers în corpul de gardă P-UOR și a lăsat pe bănci mai multe bilete cu titlu de "" prin care defăimează conducerea societății și prejudiciază imaginea acestuia.
În conformitate cu disp.art.263(1)(2) din Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit Legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată cu aceștia au săvârșit o abatere disciplinară;abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În cauză, fapta ce se impută contestatorului este refuzul acestuia de a manipula stingătoare portabile împreună cu personalul din cadrul Atelierului de încărcat stingătoare, sarcina transmisă prin notă telefonică dată de către conducerea serviciului, astfel că se menționează în cuprinsul Deciziei nr.67/12.03.2007(fila 5 la dosar).
Potrivit disp.art.287 Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Intimata, în speță, nu a depus fișa postului contestatorului, din care să rezulte că acesta nu a respectat atribuțiile de serviciu ce reveneau acestuia, mai ales că prin Nota explicativă(fila 22 la dosar) dată de contestator în cadrul cercetării disciplinare, se arată că, activitatea de încărcător stingătoare necesită autorizare specială, instructaj special și echipament potrivit normelor de protecție a muncii.
De asemenea, din actele depuse de intimată nu rezultă că i s-a dat dispoziție telefonică sau scrisă contestatorului, nefiind atașat la dosar"caietul de dispoziții" despre care face vorbire contestatorul în Nota explicativă.
Mai mult, din depoziția martorului contestatorului (fila 123 la dosar), instanța reține că activitatea de demontare a buteliei de dioxid de carbon din corpul de demontare a buteliei de dioxid de carbon din corpul stingătorului este o operațiune periculoasă, care implică o autorizație în acest sens, deoarece stingătoarele ce urmau a fi manipulate nu erau în garanție, erau ruginite existând riscul de a exploda.
Din aceeași declarație rezultă că martorul a efectuat aceste lucrări, deși nu era echipat corespunzător, în caz contrar riscând o sancțiune pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Din depoziția martorului propus de intimată, (fila 115 -la dosar)se reține că sarcinile date contestatorului se făceau verbal, însă, deși era șeful direct al acestuia, nu a discutat personal cu acesta și nu cunoaște motivele pentru care contestatorul a refuzat îndeplinirea sarcinilor.
Referitor la împrăștierea biletelor cu titlu de ""de către contestator în data de 14.-, instanța reține din declarația martorului intimatei că acesta nu a prejudiciat imaginea societății, nefiind sesizată poliția în legătură cu manifestul găsit în sală, fapta contestatorului neavând consecințe, în sensul disp.art.263 Codul Muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata SC SA G considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând a arătat că instanța de fond a reținut doar faptul că nu a depus la dosar fișa postului contestatorului fără a avea în vedere celelalte probe administrate în cauză.
În al doilea rând, instanța de fond a considerat protestul ca nefiind dăunător pentru imaginea societății și lipsit de consecințe.
De asemenea, prima instanță a ținut seama, în dovedirea situației de fapt, de declarația martorului care a evidențiat caracterul periculos al operațiunilor pe care trebuia să le efectueze contestatorul și și-a întărit convingerea doar pe baza unor simple informații nedovedite.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din decizia de concediere, contestată fapta reținută în sarcina contestatorului a fost refuzul acestuia de a manipula stingătoare portabile împreună cu personalul din cadrul Atelierului de încărcat stingătoare, sarcină transmisă prin nota telefonică dată de către conducerea serviciului.
Nu suntem de acord cu susținerea recurentei exprimată în sensul că vinovăția contestatorului a fost demonstrată prin referate întocmite de superiori și cu declarația martorului.
În referatele întocmite de șeful și șeful de tură nu se menționează decât faptul că intimatul a fost programat să ajute la manipularea unor stingătoare portabile împreună cu personalul din cadrul Atelierului de încărcat stingătoare, fiind instruit în acest scop.
Dar, recurenta nu a depus la dosar fișa postului contestatorului pentru a da posibilitatea instanței să verifice ce atribuții de serviciu reveneau acestuia și nu au fost respectate mai ales că în Nota explicativă dată de contestator în cadrul cercetării disciplinare, acesta a menționat că activitatea de încărcător stingătoare necesită autorizare specială, instructaj special și echipament potrivit normelor de protecție a muncii.
La dosar nu există nici o probă din care să rezulte că i s-a dat dispoziție telefonică sau scrisă contestatorului așa cum susține aceasta.
Aceste referate depuse și invocate de către recurenta - intimată nu sunt suficiente pentru a demonstra vinovăția contestatorului ci dimpotrivă, se concluzionează că, de fapt activitatea de demontare a buteliei de dioxid de carbon din corpul stingătorului este o operațiune periculoasă care implică o autorizație în acest sens, deoarece nu mai erau în garanție, erau ruginite.
existând riscul de a exploda.
De asemenea, din declarația martorului propus de intimata recurentă nu rezultă clar că intimatul contestator deși avea pregătirea necesară pentru a ajuta la manipularea unor stingătoare acesta a refuzat fără motiv să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Tot din declarația martorului, rezultă că intimatul nu a prejudiciat imaginea societății nefiind sesizată poliția în legătură cu manifestul găsit în sală, în data de 14.02.2007.
Aceste considerente reținute atât de către instanța de fond cât și de instanța de recurs sunt suficiente pentru a reține că recurenta nu a probat vinovăția contestatorului.
Astfel, decizia de concediere este nelegală, lipsind unul din elementele răspunderii delictuale și anume vinovăția, nefiind reținute condițiile prev. de art. 263 din Codul Muncii.
În consecință, nu sunt incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pc.t 7 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind motivată corect cu respectarea jurisprudenței CEDO conform căruia noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță să examineze în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse judecății (Hotărârea din 28.04.2005 în cauza Albena împotriva României) fiind Dată cu aplicarea corectă a legislației.
Față de toate aceste motive, în baza disp. art. 312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC SA G cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1731 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /21.04.2008
: DC/ 2 ex/ 22.04.2008
Fond:/
Asistenți judiciari: /C-tin
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 76/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 496/2008. Curtea de... → |
|---|
