Contestație decizie de concediere. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 496/
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-,. 3.. 74, împotriva sentinței civile nr. 448/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGISTRUL AUTO ROMÂN, cu sediul în G,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - contestator, lipsă fiind intimata REGISTRUL AUTO ROMÂN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; intimata a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se comunică recurentului - contestator copie de pe întâmpinare.
Recurentul - contestator nu solicită termen pentru a studia întâmpinarea și arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs:
Recurentul - contestator arată că prin decizia nr.1694/2007 i s-a dispus desfacerea contractului de muncă începând cu data de 2.11.2007. A formulat contestație împotriva acestei decizii, iar prin sentința civilă nr. 139/2008 Tribunalul Galația dispus reintegrarea sa pe postul și funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă. Ulterior societatea intimată a mai emis două decizii, una prin care a fost reîncadrat și una prin care i s-a suspendat contractul de muncă. Solicită a se constata că între timp și-a schimbat locul de muncă și la data la care au fost emise cele două decizii nu mai avea raporturi de muncă cu intimata. Nu a avut cunoștință de faptul că a fost reangajat. Contractul său de muncă încheiat cu intimata a încetat la data de 2.11.2008. Solicită admiterea recursului, să se constate nulitatea celor două decizii și să se procedeze în consecință. Depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel G - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr.l-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.448/4.04.2008 Tribunalul Galația respins contestația formulată de contestatorul - în contradictoriu cu intimata Registrul Auto R B, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, contestatorul - a solicitat în contradictoriu cu intimata Registrul Auto RBa nularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr. 94/03.03.2008, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat ca a fost angajat la -G, în funcția de director, până în luna noiembrie 2007, când în mod abuziv i s-a desfăcut contractul individual de muncă.
A formulat contestație împotriva deciziei de concediere, iar prin Sentința Civilă nr. 139/30.01.2008 i s-a admis contestația, dispunându-se reintegrarea pe funcția anterior ocupată.
Prin Decizia nr. 85/25.02.2008 intimata a dispus reintegrarea sa, iar prin Decizia nr. 94/03.03.2008 i-a suspendat contractul individual de muncă în temeiul art. 52 alin. 1 lit. c din Codul Muncii până la soluționarea definitivă a plângerilor penale formulate.
Consideră că plângerile penale au un caracter vădit șicanator și solicită anularea deciziei.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 26.03.2008 contestatorul și-a precizat acțiunea (fila 31), în sensul că Decizia nr. 94/03.03.2008 are la bază aceleași motive care au dus la desfacerea contractului individual de muncă.
Susține că la data emiterii ei, contestatorul nu avea contract individual de muncă cu Registrul Auto Român, în consecința acesta nu avea ce să suspende.
Această măsură a fost abuzivă, întrucât art. 52 din Codul Muncii prevede anumite condiții, din care rezultă că suspendarea nu este obligatorie, iar plângerea penală trebuie sa vizeze fapte incompatibile cu funcția deținută.
Intimata in termen legal a formulat întâmpinare prin care a invocat încălcarea dispozițiilor art. 112 Cod de procedură civilă, lipsa capacitații procesuale a reprezentanței G, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G, iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
A susținut că împotriva contestatorului, a formulat două plângeri penale, care au legătură cu obligațiile de serviciu ale acestuia, singurul în drept să aprecieze dacă prin săvârșirea faptei penale salariatul devine incompatibil cu funcția respectivă fiind angajatorul.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Contestatorul a precizat că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu Registrul Auto Român B, iar excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galația fost respinsă prin încheierea din 21.03.2008, având în vedere că reclamantul are stabilită reședința in
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a ocupat funcția de șef reprezentanță G, iar prin Decizia nr. 1694/1.11.2007 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului său individual de muncă.
A formulat contestație împotriva deciziei de concediere, iar prin Sentința Civilă nr. 139/30.01.2008 a Tribunalului Galațiis -a admis contestația, dispunându-se reintegrarea pe funcția anterior ocupată.
Prin Decizia nr. 85/25.02.2008 intimata a dispus reintegrarea sa.
Anulându-se măsura concedierii, raporturile de muncă au continuat să funcționeze în baza contractului individual de muncă inițial, nefiind necesară încheierea unui nou contract.
Prin decizia nr. 94/03.03.2008 intimata a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului, in temeiul disp. art. 52 lit. "c" din Codul Muncii, pe motiv că a formulat două plângeri penale împotriva acestuia.
Instanța apreciază că măsura dispusă de intimată este legală din următoarele considerente:
În temeiul disp. art. 52 al. 1 lit. "c" din Codul Muncii, contractul de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul in care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului, sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținuta, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În prezenta cauză, intimata a formulat două plângeri penale împotriva contestatorului (filele 23-25 din dosar) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 281 și 249 Cod penal, respectiv exercitarea fără drept a unei profesii și neglijența în serviciu, precum și pentru infracțiunea de abuz in serviciu, prevăzută de art. 248 Cod penal.
Este evident că ambele plângeri penale au legătură cu fapte săvârșite de contestator in timpul serviciului său și în legătură cu acesta.
Deoarece angajatorul nu se poate pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției angajatului și nici asupra răspunderii sale penale, acestea fiind competențe ale organelor judiciare, în mod corect a dispus suspendarea contractului de muncă al contestatorului.
Suspendarea din funcție a contestatorului, este o măsură legala care protejează unitatea intimată față de pericolul continuării activității ilicite, în cazul in care aceasta a avut loc; este un drept de opțiune al angajatorului.
Apreciem că angajatorul nu este interesat sa abuzeze de acest drept, întrucât, în situația în care se va constata nevinovăția salariatului, prevederile legale îi conferă
acestuia un drept firesc la despăgubiri, iar societatea nu are nici un interes să plătească salariați, fără ca aceștia să presteze o activitate în schimb.
Faptul că instanța civilă a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior, reținând că faptele acestuia nu constituie abatere disciplinară nu este de natură să înlăture răspunderea penală, în situația în care se va reține existența vreunei fapte penale.
Potrivit art. 22 Cod de procedură penală, hotărârea definitivă a instanței civile prin care a fost soluționată acțiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în fața organului de urmărire penală și a instanței penale, cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
În consecință, s-a constat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 52 lit. c din Codul Muncii și s-a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că decizia de suspendare a contractului de muncă nr.94/2008 este nulă absolută întrucât la data emiterii nu mai era salariatul unității intimate.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legali și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. b3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefundat pentru următoarele considerente.
Instanța a analizat legalitatea deciziei nr.94/3.03.2008 în raport de disp. art. 52(1) lit.c din Codul Muncii și probele administrate în cauză.
Astfel, potrivit art. 52(1) lit. c din Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi suspendat la inițiativa angajatorului în situația în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului.
Or, intimata a făcut dovada cu adresa nr.2422/25.02.2008 că a formulat plângere penală împotriva contestatorului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 si 249 Cod penal.
Prin urmare, măsura dispusă de către unitate este legală așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Susținerea recurentului că la data emiterii deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nu mai avea calitatea de salariat nu este întemeiată.
Prin decizia nr. 85/25.02.2008 emisă de Directorul General al Regiei Autonome - Registrul Auto Român s-a dispus reîncadrarea contestatorului începând cu data de 25.02.2008 în funcția de șef reprezentanță G și plata drepturilor salariale cuvenite de la data de 2.11.2007 si până în prezent.
Ulterior, prin decizia nr. 94/3.03.2008 s-a dispus începând cu data de 3.03.2008 suspendarea contractului individual de muncă în temeiul disp. art.52 al.
lit.c din Codul Muncii până la soluționarea definitivă a plângerilor penale formulate de angajator, începând cu data de 3.03.2008.
Astfel, la data emiterii deciziei contestate recurentul contestator avea calitatea de salariat ca efect al reangajării sale în funcția de șef reprezentanță G in baza deciziei nr.85/2008.
În atare condiții, criticile formulate de recurent nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prev. de art. 309 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în temeiul disp. art. 312 al.l Cod procedură se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B,-,. 3.. 74, împotriva sentinței civile nr. 448/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Iunie 2008.
Președinte, pt. Judecător Judecător
aflat în CO, conf.art.261 al.2C.
semnează Vicepreședinte
Grefier,
: /30.06.2008
: DC/2 ex/ 30.06.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
,
aflat în aflat în
cf. art. 261 al.2 cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr.
Președinte, pt. Judecător, Judecător,
Pt. jud., ,
aflat în, cf. art. 261 al.2, aflat în, cf. art. 261 al.2,
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr.
Pt. Președinte, Judecător, pt. Judecător,
judecător, ,
aflat în cf. art. 261 al.2, aflat în cf. art. 261 al.2
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr.
Pt. Președinte, Judecător, pt. Judecător,
judecător, -,
aflat în cf. art. 261 al.2, aflat în cf. art. 261 al.2
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr.
Pt. Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
judecător
aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261
Cod procedură civilă, Cod procedură civilă, al. 2 Cod pr. civilă,
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al. 2.
Grefier șef secție,
-
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
Grefier,
-
:
: 2 ex.//23 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
:
: 2 ex.//23 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
:
: 2 ex.//16 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 213/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 532/2008. Curtea... → |
|---|
