Contestație decizie de concediere. Decizia 2137/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 92/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.2137R
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta Camera de Comerț și Industrie a României, împotriva sentinței civile nr.6913 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11068/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, la prima strigare, recurenta, prin reprezentant, și intimata, prin avocat, ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se învederează faptul că recurenta comunicat la dosar, prin fax, la data de 03.04.2009, cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic.
Reprezentantul recurentei, arată că are funcția de consilier juridic, se legitimează și depune la dosar cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic ce instrumentează cauza,acesta aflându-se în concediu.
Intimata, prin avocat, arată că motivele de recurs trebuiau depuse solicitând să se facă aplicarea disp.art.3061pr.civ. iar față de cererea de amânare conform art.156 pr.civ. să fie amânată pronunțarea pentru o săptămână.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare formulată de recurentă, o respinge având în vedere că nu s-a făcut dovada imposibilității de prezentare, iar recurenta a fost citată încă din data de 02.03.2009. Lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, la a doua strigare, recurenta, prin consilier, ce depune delegație la dosar și intimata, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2008.
Recurenta, prin consilier juridic, depune la dosar motive de recurs de ordine publică, comunică intimatei, prin avocat, arătând că după intrarea în vigoare a Legii nr.335/2007 Camera de Comerț a României s-a reorganizat, s-a adoptat un nou statut și pentru că s-a încălcat statutul și legea se invocă motive de ordine publică.
Intimata, prin avocat, invocă excepția nulității recursului.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției, arătând că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul prevăzut de art.3061pr.civ.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că motivele de recurs nu trebuiau depuse în termen de 15 zile, atât timp cât s-au invocat motive de ordine publică.
Curtea acordă cuvântul pe excepția nulității de ordine publică.
Recurenta, prin consilier juridic, susține motivele de ordine publică.
Intimata, prin avocat, arată că nu sunt motive de ordine publică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6913 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11068/3/LM/2008, a fost admisă, în parte, contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimatei Camera de Comerț și Industrie a României, a fost anulată dispoziția nr.57/22.02.2008, emisă de intimată, s-a dispus reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior, a fost obligată intimata la plata despăgubirii egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă și la rectificarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, și a fost respinsă, ca nefondată, cererea privind daunele morale.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, intimata Camera de Comerț și Industrie a României. Recursul nu a fost motivat.
Examinând excepția nulității recursului, invocată de intimată, în conformitate cu prevederile art.137 pr.civ. Curtea o apreciază ca fiind întemeiată și o admite pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.303 pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În speță, hotărârea pronunțată de prima instanță a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 12.12.2008, conform dovezii de comunicare aflată la fila 100 din dosarul de fond, recursul a fost declarat la data de 12.12.2008, însă motivele de recurs nu au fost depuse la dosar, în termenul stabilit de lege.
Deși la termenul din 03.04.2009, recurenta a depus la dosar un înscris intitulat "Motive de recurs de ordine publică", Curtea apreciază că din conținutul acestora rezultă faptul că, prin respectivele motive nu se invocă vreo excepție de ordine publică, ci aspecte care țin de executarea sentinței recurate, care însă, în lipsa unui recurs motivat în termenul prevăzut de art.303 pr.civ. nu pot fi analizate.
Drept consecință, văzând dispozițiile art.306 pr.civ. Curtea va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta Camera de Comerț și Industrie a României, împotriva sentinței civile nr.6913 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11068/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
13.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1896/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7350/2009. Curtea... → |
|---|
