Contestație decizie de concediere. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 217
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta B, împotriva sentinței civile nr. 928 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică în data de 02.03.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 928/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admisă contestația în parte, contestație formulată de contestator domiciliat în comuna sat jud. B în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în B- jud.
A fost anulată decizia de concediere nr. 28/28.05.2008.
A fost dispusă reintegrarea contestatorului în postul avut anterior concedierii și a fost obligată intimata să plătească recurentului -contestator contravaloarea drepturilor salariale în valoare reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective, începând cu 20.05.2008 și până la reintegrarea efectivă.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 400 lei onorar avocat.
In motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că: Prin cererea adresată acestei instanței și înregistrată sub nr. 5425 din 25.08.2008 domnul a chemat în judecată SC SRL B, prin reprezentantul său legal, domnul - administrator solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia de concediere nr. 28/28.05.2008, să se dispună reintegrarea sa în funcția cerută cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite, reactualizate începând cu 20.05.2008 și până la executarea hotărârii definitive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că este angajatul societății intimate din data de 15.01.2008 în calitate de subinginer, neavând de la data angajării nici o problemă de ordin disciplinar. Deși în perioada 02.06.2008- 20.06.2008 s-a aflat în concediu medical, aducând la cunoștința conducerii societății această împrejurare, la 13.06.2008 primit acasă convocarea nr. 26/11.06 prin care i se cerea să se prezinte la sediul societății pârâte la 13.06.2008, fiind avertizat totodată asupra posibilității desfacerii contractului de muncă în caz de neprezentare. Deplasându-se la sediul societății la dat stabilită nu a găsit pe nimeni pentru ca ulterior, din adresa ITM B nr. 336/06.08,2008 să afle că în baza deciziei 28/28.05.2008 contractul de muncă i-a fost desfăcut în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii, măsură nelegală întrucât comunicarea deciziei nu s-a efectuat potrivit art. 268 alin. 3 din Codul muncii, nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă astfel cum cer dispozițiile art. 267 și 63 din Codul muncii.
Motivând în drept contestatorul a invocat disp. art. 76-78, 61-63, 263-268 din Codul muncii iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citată cu mențiunea de a depune la dosar documentația în baza căreia a emis decizia nr. 28/28.05.2008 atât pentru termenul din 19.09.2008 cât și pentru termenul din 31.10.2008 ( 15, 19), societatea intimată nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 287 din Codul muncii, potrivit căreia sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, instanța va considera susținerile contestatorului ca fiind dovedite și, anulând decizia nr. 28/28.05.2008, în temeiul art. 76-78 Codul muncii, va dispune reintegrarea sa în postul avut anterior, va obliga intimata să plătească drepturile salariale cuvenite în valoare reactualizată cu indicele de inflație începând cu 20.05.2008 și până la reintegrarea efectivă.
Față de complexitatea cauzei, aceasta fiind soluționată la al doilea termen de judecată, apreciind asupra muncii depuse de avocat, instanța a admis în parte cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei și va acorda 400 lei cu acest titlu, în temeiul art. 274 alin. 3.
Impotriva acestei hotărâri a promovat recurs societatea intimată cere nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență:
- instanța a încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO, întrucât în condițiile în care a făcut dovada imposibilității prezentării în instanță ( administratorul plecat din țară, ulterior internat în spiral), în mod nejustificat, a fost respinsă cererea de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare;
- în condițiile anterior arătate, a fost în imposibilitate de a depune documentația care a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de muncă al contestatorului, documentație de natură să releve legalitatea măsurii luate, de altfel, arată recurenta, acest fapt a și fost reținut de instanța de fond, care a admis contestația intimatului, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 287 Codul Muncii, sarcina probei în conflicte de muncă revine angajatorului.
In susținerea recursului, au fost depuse înscrisurile ce fac dovada imposibilității prezentării la instanța de fond, precum și documentația care a stat la baza adoptării măsurii concedierii intimatului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
In cauză, la instanța de fond s-au acordat două termene de judecată, respectiv, 19.09.2008, 31.10.2008 pentru acest ultim termen, recurenta fiind citată cu mențiunea depunerii întâmpinării și a documentației ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere.
Din înscrisurile depuse de unicul administrator și reprezentant al societății în susținerea recursului, rezultă, că, la primul termen de judecată la instanța de fond ( 19.09.2008), reprezentantul legal a societății a fost plecat din țară, iar la cel de al doilea termen ( 31.10.2008), pentru care s-a învederat depunerea întâmpinării și a documentației ce a fundamentat decizia contestată de intimat, a fost internat în spital ( 21.10. - 02.11.2008).
In contextul anterior arătat, rezultă în mod indubitabil, faptul că reprezentantul legal al recurentei a fst în imposibilitate obiectivă de a-și formula apărarea în raport de susținerile intimatului - contestator și de a dovedi legalitatea măsurii dispuse față de acesta.
Se reține, totodată, că, odată cu formularea recursului, reprezentantul recurentei a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă, acte care, în condițiile anterior arătate, nu au fost analizate de către instanța de fond care a admis contestația salariatului cu argumentația intimatei pe dispozițiile art. 287 Codul Muncii.
Având în vedere faptul că analizarea acestor înscrisuri esențiale în soluționarea cauzei numai în recurs, nu și la prima instanță, fără ca împrejurarea să se datoreze recurentei, ar prima-o pe aceasta de unul din gradele de jurisdicție prevăzute de lege, echivalează, pe de o parte, cu o necercetare a fondului cauzei la prima instanță, iar pe de altă parte, cu o atingere adusă principiilor instituite de art. 6 din CEDO, la un proces echitabil instanța în temeiul art. 312 al.4 cod pr.civilă va admite recursul, va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței civile nr. 928 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 928 din 4 noiembrie 2008 Tribunalului Bacău și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/23 ex.
02.04.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 745/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 325/2009. Curtea de... → |
|---|
