Contestație decizie de sancționare. Decizia 745/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 745
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Doru Ocatvian Năstase Pîrjol
: -
GREFIER.
***********************************************************
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul promovat de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE N în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de sancționare, împotriva sentinței civile nr.411 din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurent consilier juridic și pentru intimat avocat.-
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se înmânează de către instanță copie după întâmpin are și reprezentantului Spitalului care însă nu solicită termen și cere a se judeca cauza.
Nemaifiind alte cereri. instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Reprezentanta recurentului având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca nefondată.- A susținut că dispoziția de sancționare disciplinară a fost de emisă în mod corect și sancționarea s-a făcut de către Colegiul Medicilor la propunerea Consiliului, reținându-se că intimatul a săvârșit abateri grave datorită comportamentului lui neprofesional.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea recursului ca fiind nefundat, susținând că sentința dată de instanța de fond este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că într-adevăr în cuprinsul hotărârii pronunțate se reține că decizia de sancționare a fost emisă de Colegiul însă s-a făcut o eroare deoarece decizia a fost emisă de Colegiul Medicilor,însă oricum aceasta a fost emisă nelegal, așa încât recursul este nefondat. -
Solicită obligarea la cheltuieli de judecată. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, instanțe sub numărul - din data de 18.04.2008, contestatorul, domiciliat în P N, str. -, -,. B,. 35, jud. Nac hemat în judecată pe intimatul Spitalul Județean de Urgențe N, cu sediul în P N, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea dispoziției nr. 168/26.03.2008 emisă de intimată prin care petentul a fost sancționat cu avertisment scris.
În fapt, petentul arată că este angajat în funcția de medic primar în cadrul secției și Terapie din cadrul intimatului, iar la data de 18.11.2007 la sediul intimatei a fost înregistrată sesizarea făcută de medicul coordonator al secției chirurgie prin care se arăta că fumează în cadrul blocului operator, că nu respectă ținuta obligatorie în sala de operație, că impune schimbarea sălilor de operație în mod preferențial.
Petentul arată că sesizarea a fost înaintată Consiliului care avea atribuția de a consemna într-un proces verbal care va cuprinde toate aspectele privind cele sesizate, precum și măsurile care se propun a fi luate. Petentul arată că cele susținute în sesizare nu sunt întocmai reale, că de altfel au fost cerute opinii și ale altor colegi care nu și-au exprimat un punct de vedere. Mai mult de atât petentul consideră că aplicarea unei sancțiuni disciplinare de către Consiliul nu are nici un suport legal având în vedere ordinul 1209/04.10.2006, ba mai mult de atât sancțiunea disciplinară putând a fi aplicată doar de către Consiliul Medicilor N.
În susținerea acțiunii au fost depuse o serie de acte: dispoziția 168/2008, adresa 5797/2008, ordinul 1209/04.10.2006, sesizarea 27628/18.12.2007, nota Consiliului nr. 16/2008, note ale unor doctori specialiști, proces verbal nr. 11/27.02.2008, adresa 40/11.03.2008 și fișe de evaluare a performanței profesionale.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată deoarece, petentul a săvârșit abateri grave de la deontologia profesională, au fost solicitate păreri ale colegilor care au confirmat abaterile prezentate în sesizarea care a dus la sancționarea petentului. De asemenea se mai arată că sancțiunea a fost luată datorită comportamentului neprofesional, iar motivele invocate de către petent în apărarea sa au fost lapidare și de natură subiectivă.
Față de actele depuse de către petent, intimata a mai depus și alte acte în susținerea întâmpinării cum ar fi: adresa nr. 15/2008, adresa nr. 40/2008, codul d e deontologie medicală.
Prin sentința civilă nr.411 /C/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț,s-a admis în parte contestația și s-a anulat dispoziția de sancționare disciplinară nr.168 din 26.03.2003, reținându-se următoarele considerente:
Petentul angajat Petentul angajat în cadrul intimatului în funcția de medic primar a fost sancționat de către Consiliul de la nivelul intimatului cu sancțiunea de avertisment scris, în urma sesizării medicului coordonator al secției de chirurgie.
Instanța observând prevederile Legii 95/2006 și implicit prevederile Statutului Colegiului Medicilor din Romania urmează a reține că acțiunea petentului este întemeiată.
În conformitate cu art. 97 din statut constituie abatere disciplinară fapta săvârșită cu vinovăție prin care se încalcă jurământul depus, legile și regulamentele specifice profesiei de medic, codul d e deontologie medicală, prevederile prezentului statut, deciziile obligatorii adoptate de Colegiul Medicilor din România, precum și orice altă faptă săvârșită în legătură cu profesia sau în afara acesteia, care este de natură să prejudicieze onoarea și prestigiul profesiei sau ale corpului profesional. De asemenea în conformitate cu art. 101 din același statut în cadrul fiecărui colegiu teritorial se organizează și funcționează comisia de disciplină, independentă de conducerea colegiului, care judecă în completuri de 3 membri abaterile disciplinare săvârșite de medicii înscriși în acel colegiu.
Având în vedere cele expuse mai sus rezultă că sancțiunea disciplinară aplicată petentului de către Consiliul apare ca nelegală deoarece Consiliul nu avea prerogative în a aplica sancțiuni disciplinare medicilor, acest lucru fiind posibil doar de către Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din teritoriu.
Nici nr. 1209/2006 invocat de către intimat nu prevede posibilitatea de a fi aplicate sancțiuni de către Consiliul din cadrul intimatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta. Aceasta a formulat în motivele de recurs în esență următoarele critici împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.-
Dispoziția contestată a fost emisă de managerul unității sanitare la propunerea Consiliul și nu de către Consiliul așa cum eronat a reținut instanța.-
În mod greșit a constatat prima instanță că singurul organ abilitat să sancționeze un medic este comisia de disciplină din cadrul colegiului teritorial al medicilor înlăturând astfel aplicarea prevederilor art.263 alin.1 din Codul Muncii care consacră dreptul angajatorului de a aplica potrivit legii sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. -
cadrului procesual trasat de obiectul litigiului de a se pune în discuția legitimitatea funcționării Consiliului. -
Dispoziția de sancționare a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale și cuprinde toate elementele prevăzute de art.2689 alin.2 din Codul Muncii. -
În drept criticile recurentei se circumscriu motivului de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod procedură Civilă și de casare prev de art.312 alin.3 teza a -II- a Cod procedură civilă. -
Intimatul - contestator a depus întâmpinare la recurs. Prin întâmpinare acesta a recunoscut că sancțiunea disciplinară a fost aplicată de managerul spitalului și nu de către Consiliul.-
Nu au fost administrate probe noi în recurs. -
Recursul este fondat pentru considerentele ce preced. -
Prima instanță a reținut în mod eronat că sancțiunea disciplinară ar fi fost aplicată contestatorului de către Consiliul și nu de către managerul spitalului și s-a rezumat să analizeze doar legalitatea deciziei contestate din perspectiva competenței funcționale a Consiliului de a aplica sancțiuni disciplinare. - Procedând în acest mod prima instanță a soluționat procesul fără a intra practic în cercetarea fondului cauzei. -
Instanța de recurs nu poate analiza ca pentru prima dată fondul cauzei întrucât art.312 alin.5 Cod procedură Civilă prevede în asemenea situații instanța de recurs, după casare trebuie să trimită cauza spre rejudecare instanței care apronu8nțat hotărârea casată. -
Față de aceste considerente va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț. -
În rejudecare instanța de fond va analiza motivele de recurs și apărările intimatului - contestator ca apărări, respectiv susțineri de fond. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE N în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de sancționare, împotriva sentinței civile nr.411 din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Tehn.red.EG.22.11.2008
Ex.3
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Doru Ocatvian Năstase Pîrjol
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 19/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 217/2009. Curtea de... → |
|---|
