Contestație decizie de pensionare. Decizia 325/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 325
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător: - -
Grefier:
*************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de Casa județeană de Pensii N, împotriva sentinței civile nr.761 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 761/C din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii N, vizând Decizia de pensionare nr. 35294/ 30.04.2008, și, în consecință, s-a anulat decizia și a fost obligată intimata să procedeze la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a perioadei lucrată în grupa a II-a de muncă conform adeverinței 445/16.09.2002 emisă de " R".
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că:
Prin decizia nr.35294 din 30.04.2008, CJP Nar espins cererea contestatorului de înscriere la pensie, motivat de faptul că nu a dovedit toată vechimea în grupa a II-a de muncă pentru a beneficia de reducerea vârstei de pensionare.
La calculul stagiului de cotizare al contestatorului s-a avut în vedere perioada 18.03.1969-25.02.1970 și 21.06.1971-05.11.1982 efectuată în grupa a II a de muncă la SC SA
În cuprinsul deciziei contestate s-a menționat că nu s-a luat în calcul perioada 01.04.1998-01.04.2002 lucrată în grupa superioară de muncă la SC R SA întrucât baza legală de acordare este eronată.
Se reține astfel că, prin adeverința nr.445 din 16.09.2002 emisă de SC R SA, al cărui original a fost depus la. N, se atestă împrejurarea că în perioada 01.04.1998-01.04.2001, contestatorul a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990, pe o durată de 2 ani, 8 luni si 10 zile.
Ori, potrivit prevederilor R HG 1223/1990 și.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, iar art. 2 din nr.HG1223/30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II - a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Susținerile intimatei că activitatea desfășurată de contestator în meseria de strungar nu are legătură cu activitățile menționate la pct.184 din Ordinul 50/1990 nu pot fi reținute având în vedere conținutul adeverinței menționată mai sus eliberată de angajator care atestă că activitatea desfășurată de contestator pe o anumită perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată în condițiile de muncă în care acestea se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Susținerile intimatei nu au relevanță atât timp cât s-a făcut dovada (fila 11) că dintr-o greșeală de dactilografiere s-a indicat Ordinul - și nu Ordinul nr.50/1990.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de către Casa Județeană de Pensii N, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe, recurenta a invocat ca motiv de modificare încadrabil în cazul prev. art. 304 pct.9 pr.civ.: încălcarea dispozițiilor legale în materie de asigurări sociale, sub aspectul greșitei rețineri a perioadei cuprinse între 1.04.1998 - 1.04.2001 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, în condițiile în care: - activitatea contestatorului - strungar - nu se regăsește nominalizată în anexa 2 pct. 184 Ordinului 50/1990 ca făcând parte dintre activitățile desfășurate în grupa a II-a de muncă;
- eronat instanța a reținut că pentru încadrarea într-o anumită grupă de muncă nu este esențială funcția desfășurată, cu executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, din moment ce pct. 3 al.. 50/1990 se referă la categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
- adeverința 445/2002 menționează ca fiind lucrată în grupa a II-a și perioada ulterioară intrării în vigoare a Legii 19/2000 ( respectiv 1.04.2001-30.06.2002 ), ori după acea dată Ordinul 50/1990 a fost abrogat, astfel încât lipsește temeiul acordării grupei a II-a de muncă; de altfel, pentru această perioadă contestatorul a achitat -ul pentru condiții normale de lucru ( adev. 908/2008 ).
Legal citat, intimatul contestator s-a prezentat la toate termenele de judecată, nu a formulat întâmpinare, ci doar concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât:
- hotărârea s-a pronunțat în baza documentelor emise în condițiile legii, iar eventualele inadvertențe din actele sale nu-i sunt imputabile și în nici un caz nu pot echivala cu pierderea unui drept conferit de lege;
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312.pr.civ. constată că acesta este nefondat justificat atât de considerentele ce se vor dezvolta.
Sub aspectul încălcării dispozițiilor legale - analizat prin prisma particularităților cauzei -, se constată că hotărârii recurate nu-i este incidentă o astfel de critică;
* Astfel, Casa Județeană de Pensii N - investită cu soluționarea unei cereri de pensionare a unei persoane - nu este competentă a verifica dacă angajatorul/angajatorii a/au aplicat sau nu corect dispozițiile unui act normativ ori dacă a/au făcut corect mențiuni în carnetul de muncă al persoanei respective, ci aste ținută, conform dispozițiilor art.24 lit."d" din HG13/2004 cu ref. la art. 160 alin. 5, 6 din Legea 19/2000 - modif. a certifica stagiul de cotizare și punctajul asiguratului, prin preluarea datelor din actele doveditoare ( ențiunile din carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau din alte acte prevăzute de lege ce îndeplinesc condițiile prev. de art. 40 din Ordinul 340/2001 ).
* Mai mult, Casa județeană de Pensii nu poate nici refuza recunoașterea unei situații probată cu acte ( prevăzute de lege și valabile până la dovedirea falsului ) pe motiv că s-a sesizat din oficiu că o mențiune făcută de unitatea angajatoare este nelegală, pentru că o atare poziție ar depăși competențele sale, intrând în sfera puterii judecătorești.
C mult, în situația în care ar fi sesizat inadvertențe ori situații contradictorii din documentele depuse ori între mențiunile acestora, Casa Județeană de Pensii avea posibilitatea (deși neprevăzută expres, această posibilitate nu este nici interzisă de lege și, oricum este în concordanță cu spiritului legii 19/2000, cu deontologia profesională și cu principiile CEDO privind echitatea și justa proporție între valorile protejate și dreptul încălcat ) de a solicita lămuriri titularului drepturilor de asigurări sociale respective ori emitentului - fost angajator -, pentru a soluționa în cunoștință de cauză dosarul, ori de a sesiza organele în drept a constata, după caz, nulitatea sau falsul; Procedând altfel, s-ar ajunge - ca și în speță - la situația nefirească de a impune persoanei ce nu are nici o culpă în completarea carnetului de muncă și în emiterea de adeverințe - să se adreseze instanței pentru ca aceasta să efectueze probatorii menite să lămurească și să înlăture tocmai dubiile emitentei; de asemenea nu este nici rezonabil să i se impună tot petentului să suporte consecințele unor acte ce nu-i sunt imputabile.
* Recurenta este în eroare cu privire la perioada confirmată de adeverința 445/2002 ( fl. 10 fond ) ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă întrucât aceasta nu este 1.04.1998-30.06.2002 ( cum susține recurenta ), ci 1.04.1998 - 1.04.2004; prima perioadă menționată în adeverință ( 1.04.1998 - 30.06.2002 ) este perioada cât contestatorul a fost salariatul " R"; prin urmare criticile vizând această perioadă ( ulterioară lui 1.04.2001 ) nu vor mai fi analizate.
* Nici susținerea că nu s-a dovedit de către contestator că perioada 1.04.1998 - 1.04.2001 ( 2 ani, 8 luni și 10 zile ) a fost lucrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, nu poate fi primită întrucât partea nu avea o astfel de obligație; singurele obligații - îndeplinite de altfel - erau cele prev. de art. 28 lit."a" din normele de aplicare a Legii 19/2000, iar cu actele depuse ( fl. 10-37 fond ), conform și prevederilor art. 15 din Ordinul 50/1990, aceasta a dovedit perioada de activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
În acest moment al analizei, trebuie punctată diferența făcută de chiar legiuitor - la emiterea Ordinului 50/1990 - între activitatea desfășurată în locuri de muncă expres prevăzute și activități și categorii profesionale; Ori încadrarea activității contestatorului în grupa a II-a s-a justificat pentru desfășurarea sa într-un loc de muncă încadrat în respectiva grupă, și nu pentru că se regăsea între cele menționate de respectivul text sau că făcea parte dintr-o anumită categorie profesională; deci și criticile vizând calificarea și funcția contestatorului vor fi înlăturate.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, constatând că susținerile recurentei nu se confirmă ca fiind întemeiate, și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul său va fi respins ca nefondat.
Se va lua act și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de Casa județeană de Pensii N, împotriva sentinței civile nr.761 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
-- -
Red.sent. -
Red.dec./31.03.2009
Tehn.red.EG/16.03.2009- ex.2
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 217/2009. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1285/2009. Curtea... → |
|---|
