Contestație decizie de concediere. Decizia 2210/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 8062/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 2210R
Ședința publică de la 06 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA împotriva sentinței civile nr.5716 din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.15055/16.03.2009, aflată la fila 22 dosar, intimatul, prin avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.-/05.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatului depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocaților părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Avocatul recurentei - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, cu modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond, respingerea cererea de chemare în judecată, ca netemeinică. Instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecății. Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr. 5716 din 17.09.2008, pronunțată în dosarul -, Tribunalul București - Secția a -a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata - DE ÎNTREȚINERE Șl SERVICII ENERGETICE " SERV", a anulat decizia nr. 156/06.06.2008, a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate prin reintegrarea contestatorului pe postul și funcția deținute, respectiv aceea de director adjunct al Direcției Tehnice Dezvoltare din cadrul - de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" SA si obligat intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate și reactualizate și de celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data de 06.06.2008 până la data reintegrării efective.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că petentul contestator, în baza contractului individual de muncă, a desfășurat activitate de inginer principal specialist la societatea intimată începând cu data de 10.03.2005. Prin actul adițional la contractul individual de muncă din 01.06.2008 acesta avea funcția de director adjunct. Contractul individual de muncă al contestatorului a fost suspendat pe perioada exercitării mandatului prin decizia nr.322/30.05.2007. Angajatorul, prin decizia nr.144 din 27.05.2008, a dispus încetarea efectelor suspendării contractului individual de muncă în baza contractului de mandat și producerea efectelor juridice a contractului individual de muncă nr. 78/10.03.2005, a actului adițional nr. 78/23.03.2007 și a deciziei nr. 314/30.05.2007. La data emiterii deciziei contestată contestatorul deținea funcția de director adjunct în baza actului adițional la contractul individual de muncă nr.78/1.06.2008.
S-a constatat că între părți a existat un contract de mandat care, la data emiterii deciziei contestată nu-și mai producea efecte deoarece contestatorul avea calitatea de salariat în baza actului adițional la contractul individual de muncă din 1.06.2008. Angajatorul a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă cu data de 29.06.2007 retroactiv, față de data emiterii deciziei contestată, 06.06.2008, cu nerespectarea prevederilor art.75 din Codul Muncii potrivit cărora, decizia de concediere își produce efectele de la data comunicării către salariat, respectiv 13.06.2008.
Potrivit art.76 din Codul Muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii dispusă de lege este lovită de nulitate absolută, întrucât angajatorul a emis decizia cu nerespectarea prev.art.75 din Codul Muncii se constată că actul este lovit de nulitate absolută în baza art.76 din Codul Muncii. Ca urmare, s-a dispus admiterea în parte a contestației, anularea deciziei contestată din data de 6.06.2008.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-pârâtă - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta susține că prima instanța nu a motivat hotărârea, iar atunci când a motivat a făcut-o in baza unor motive contradictorii, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, hotărârea fiind data cu incalcarea legii/aplicarea greșita a legii.
Încă din considerentele hotărârii, instanța a plecat in raționamentul sau pe un făgaș străin justei soluționări a pricinii.
Instanța retine ca contestatorul a desfășurat funcția de inginer specialist al subscrisei începând cu data de 10.03.2005 iar din data de 01.06.2008 acesta avea funcția de director adjunct.
De fapt, la data de 10.03.2005 contestatorul a fost angajat in cadrul intimatei in temeiul contractului individual de munca nr.78/10.03.2005 - ANEXA l (dosar fond).
În data de 23.03.2007 s-a încheiat actul adițional la contractul individual de muncă nr. 78/10.03.2005 prin care contestatorului i s-a schimbat felul muncii, fiind numit în funcția de sef serviciu Strategie Privatizare - Direcția Dezvoltare - Anexa 2 (dosar fond).
In data de 30.05.2007, prin Decizia nr.314/30.05.2007, directorul general al recurentei la acea data, a dispus eliberarea din funcția de sef serviciu Strategie Privatizare - Direcția Dezvoltare începând cu data de 01.06.2007 si schimbarea felului muncii prin numirea contestatorului in funcție de Director Adjunct la Direcția Tehnic Dezvoltare - ANEXA 3 (dosar fond).
Mai departe instanța retine ca contractul de munca al contestatorului a fost suspendat pe perioada exercitării mandatului prin decizia 322/30.05.2007, dar acesta decizie nu a făcut decât sa reproducă fidel textul de lege aplicabil respectiv art.152 si art.137 indice 1 alin.(3) din Legea societăților comerciale.
Prima instanța, in mod greșit, nu retine faptul ca reclamantul deținea inca funcția respectiva deoarece fostul director general cel care a emis decizia 144/27.05.2008 in mod voit nu a aplicat dispozițiile legale in materie repectiv art.V din nr.OUG82/2007 pentru modificarea si completarea Legii 31/1990 privind societățile comerciale si a altor acte normative incidente: prin derogare de la prevederile art.56 din legea 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările si completările ulterioare, contractele de munca administratorilor/directorilor, încheiate pentru îndeplinirea mandatului de administrator/director înainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, încetează de drept la data intrării in vigoare a ordonanței de urgenta sau, in cazul in care mandatul a fost acceptat ulterior intrării in vigoare a prezentei ordonanțe, de la data acceptării mandatului.
Întrucât si acesta se afla in aceeași situație, respectiv ii expira contractul de mandat si acesta nu urma sa ii sa reînnoiască, date fiind rezultatele slabe. Pentru protecția sa si a colegilor săi directori a omis sa opereze in carnetele de munca dispozițiile legale respectiv încetarea de drept a contractului individual in baza art. V din OUG nr. 82/2007, tocmai pentru a-si reactiva in mod ilegal contractul de munca la expirarea contractului de mandat.
Acest lucru a fost adus la cunoștința noii conducerii (numita tot prin contract de mandat) in data de 05.06.2008 prin adresa nr. 613/05.06.2008
Urmare a deciziei, Serviciul Resurse Umane a operat modificările in cărțile de munca in spiritul legii. Între părți, a existat contractul de mandat nr. 5/01.06.008. La data emiterii deciziei contestate, respectiv 06.06.2008, contractul de mandat nu își producea efectele ca urmare a expirării duratei sale la data de 01.06.2008 nicidecum așa cum în mod greșit a reținut instanța ca urmare a calității contestatorului de salariat în baza actului adițional al contractul individual de muncă.
In continuare, prima instanța a reținut ca angajatorul a dispus încetarea de drept a contractului individual de munca cu data de 29.06.2007 retroactiv fata de data emiterii deciziei contestate 06.06.2008 cu nerespectarea prevederilor art.75 din Codul Muncii potrivit cărora, decizia de concediere isi produce efectele de la data comunicării către salariat respectiv 13.06.2008.
Art.75 din Codul Muncii prevede ca "decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului".
Prin urmare, instanța este din nou in eroare, iar, in mod eronat, apreciază ca in speța ar fi operat o concediere.
Concedierea conform art. 58(1) din Codul Muncii: "reprezintă incetarea contractului individual de munca din intiativa angajatorului".
Potrivit art. 55 din Codul Muncii, contractul individual de munca poate înceta astfel: de drept; ca urmare a acordului pârtilor la data convenita de acestea; ca urmare a voinței unilaterale a uneia din parti, in cazurile si condițiile limitativ prevăzute de lege.
In baza art. 56 din Codul Muncii, contractul de munca încetează de drept:a)la data decesului salariatului sau angajatorului persoana fizica;la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de declarare a morții sau a punerii sub interdicție a salariatului ori a angajatorului persoana fizica, daca aceasta antrenează lichidarea afacerii;ca urmare a dizolvării angajatorului persoana juridica, de la data la care persoana la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârsta standard si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare sau, după caz, la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de vârsta ori invaliditate a salariatului, potrivit legii;ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de munca, de la data la care nulitatea a fost constatata prin acordul pârtilor sau prin hotărâre judecătoreasca definitiva;ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in funcția ocupata de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare;ca urmare a condamnării penale la executarea unei pedepse privative de libertate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești;de la data retragerii de către autoritățile sau organismele competente a avizelor,autorizațiilor ori atestărilor necesare pentru exercitarea profesiei; ca urmare a interzicerii exercitării unei profesii sau a unei funcții, ca măsura de siguranța ori pedeapsa complementara, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus interdicția;j) la data expirării termenului contractului individual de munca încheiat pe durata determinata;k) retragerea acordului părinților sau al reprezentanților legali, in cazul salariaților cu vârsta cuprinsa intre 15 si 16 ani.
Temeiul in drept al deciziei contestate nr.156/06.06.2008 este art.V din nr.OUG82/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale si a altor acte normative incidente. Potrivit acestui act normativ, prin derogare de la prevederile art.56 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările si completările ulterioare, contractele de munca ale administratorilor/directorilor, încheiate pentru îndeplinirea mandatului de administrator/director înainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, încetează de drept la data intrării in vigoare ordonanței de urgenta sau, in cazul in care mandatul a fosta acceptat ulterior intrării in vigoare a prezentei ordonanțe, de la data acceptării mandatului.
Prin urmare, la data de 29.06.2007, contractul individual de munca nr.78/10.03.2005 încheiat intre contestatar si intimata, asa cum a fost modificat prin actul adițional din data de 23.03.2007, a încetat de drept (ope legis), din pricina unei cauze legale de încetare. Dispozițiile art. V din actul normativ mai sus menționat sunt imperative si opozabile tuturor de la data intrării in vigoare a actului normativ.
Este vorba strict de o încetare de drept a contractului individual de munca, nicidecum de o concediere.
Urmare a celor menționate întreg raționamentul pe care si-a fundamentat instanța de fond sentința, se prăbușește.
Textul de lege este cat se poate de explicit si face referire atat la administratori cat si la directori, interpretarea contestatoarei cum ca acesta prevedere se refera doar la directorii administratori fiind total eronata.
Potrivit dispozițiilor art.152 din Legea societăților comerciale astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 441/2006, dispozițiile art.1371 alin.3 potrivit cărora "pe durata îndeplinirii mandatului, administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de munca si in cazul in care administratorii au fost desemnați dintre salariații societății, contractul individual de munca este suspendat pe perioada mandatului", sunt aplicabile si directorilor societăților comerciale pe acțiuni.
Prin urmare, inca de la apariția Legii nr. 441/2006, legiuitorul a menționat o serie de prevederi aplicabile nu numai administratorilor ci si directorilor. Astfel potrivit art.1 punctul 100 din Legea nr. 441 din 27 noiembrie 2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicata, si a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicata, emisa de Parlamentul României publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006:
Articolul 152 va avea următorul cuprins: " Directorii sunt răspunzători pentru neîndeplinirea îndatoririlor lor. Prevederile art. 137 1 alin. (3), ale art. 144 1, 144 2,144 3, 144 4, 150 si ale art. 153 12 alin. (4) se aplica directorilor, in aceleași condiții ca si administratorilor."
Legiuitorul prevede astfel o serie de obligații comune ce incumba atât administratorilor cat si directorilor, categorii distincte sub imperiul Legii 31/1990.
Analizând textele de lege expuse mai sus rezulta fara putința de tăgada ca dispozițiile art.V din Ordonanța de urgenta nr. 82 din 28 iunie 2007 sunt aplicabile atât administratorilor cat si directorilor.
Astfel incat, la data expirării duratei contractului de mandat respectiv 02.06.2008, contractul de munca al contestatorului era desființat de drept in temeiul legii nicidecum strict in temeiul deciziei contestate nr. 156/06.06.2008 care nu face decât sa aplice textul legal imperativ.
Urmare a faptului ca in data de 02.06.2008 se împlinește termenul de valabilitate a contractelor de mandat încheiate intre subscrisa si directorii cărora le-au fost delegate de către administratorii societății, in baza dispozițiilor art. 143 din Legea nr. 31/1990 atribuții de conducere a societății, Consiliul de Administrație a decis in ședința din data de 23.04.2008 prin hotărârea nr. 7, încetarea raporturilor contractuale la expirarea termenului pentru care acestea au fost încheiate.
Ulterior, Consiliul de Administrație a decis, in ședința din data de 28.05.2008, prin Hotărârea nr.10/2008, numirea, conform art.143 din Legea 31/1990 a unor noi directori.
Astfel Consiliul de Administrație decide prin Hotărârea nr.10/28.05.2008 (ratificata de Adunarea Generala a Acționarilor - ANEXA 10) la punctul 1:- aprobarea încheierii unui contract de mandat intre subscrisa prin Consiliu de Administrație in calitate de mandant si domnul G in calitate de mandatar, având ca obiect exercitarea de către mandatar, a atribuțiilor de conducere a societății in domeniul tehnic dezvoltare, pe perioada 02.06.2008 - 31.12.2008, conform reglementarilor legale si statutare;si la punctul 3:- Se va numi un director general interimar in persoana domnului Interimatul durează pana la numirea noului director general.
Atat Hotărârea CA nr.7/23.04.2008 cat si Hotărârea CA nr.10/2008 au fost ratificate de către Adunarea Generala a Asociaților prin Hotărârea AGA nr.8/30.05.2008.
In data de 03.06.2008 intimata, reprezentata prin noul director G depune la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București, înregistrarea mențiunilor referitoare la conducător in baza Hotărârii CA nr.10/28.05.2008 si a Hotărârii AGA nr.8/02.06.2008, respectiv numirea domnului - director general interimar al subscrisei.
Prin încheierea nr. 47336/16.06.2008 instanța, analizând probatoriul depus la dosar, constata lipsa calității de reprezentant a fostului director general (al cărui mandat expirase) si prin urmare anulează cererea de intervenție a acestuia si admite cererea principala dispunând înregistrarea mențiunilor prevăzute de AGA nr.8/30.05.2008 in registrul comerțului, dispune publicarea in Monitorul Oficial al României Parte a IV-a a Hotărârii AGA nr.8/30.05.2008 - ANEXA 18.
Faptul ca funcția de director general interimar nu se regăsește in de funcții si meserii anexa la contractul colectiv de munca este cat se poate de firesc întrucât domnul a fost mandatat de Consiliul de administrație, nicidecum angajat cu contract individual de munca pe o funcție adecvata nomenclatorului.
Pentru aceste considerente, se solicitam admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea in totalitate a sentinței atacate, in principal intemeiat pe dispozițiile art.304 (7), (8) si (9) coroborat cu art 312 (1), (2) si (3) pr. Civ. si, pe fondul pricinii, respingerea cererii de chemare in judecata,ca netemeinica.
In timatul a formulat întâmpinare, prin care arată că sentința recurata este legala si temeinica, instanța reținând in mod exact situația de fapt si de drept supusa judecații, precum si motivele de drept pe care si-a întemeiat hotărârea.
Se poate observa din verificarea hotărârii ca instanța de fond, după ce a consemnat pe larg care au fost susținerile pârtilor, a completat cu o ampla argumentare a soluției adoptate in dispozitiv.
In mod corect, instanța a reținut ca decizia nr. 156/06.06.2008, este nelegala întrucât, potrivit art.75 din Codul Muncii, aceasta trebuie sa producă efecte ulterior emiterii sale si nu pentru o perioada anterioara emiterii.
Angajatorul, respectiv - SERV SA, a dispus încetarea de drept a contractului individual de munca al subsemnatului cu data de 29.06.2007 retroactiv, fata de data emiterii deciziei contestata respectiv, 06.06.2008 cu nerespectarea prevederilor art.75 din Codul Muncii, potrivit cărora decizia de concediere isi produce efectele de la data comunicării către salariat, respectiv 13.06.2008.
Potrivit art.76 din Codul Muncii, concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevăzuta de lege este lovita de nulitate absoluta, întrucât angajatorul a emis decizia cu nerespectarea prevederilor art.75 din muncii.
Decizia nr. 156/06.06.2008 este esențial nelegala si netemeinica si incalca in mod vădit dispozițiile imperative din materia dreptului muncii, incalcand in mod flagrant drepturile legale ale unui angajat, incadrat in munca in temeiul unui act legal si nedesfiintat.
Arătam, prin decizia nr. 156/06.06.2008, atacata in prezenta cauza, se comunica aspectul ca toate -urile directorilor care au încheiat contracte de mandat ca urmare a delegării conducerii de către Consiliul de Administrație al intimatei, încetează de drept, in temeiul art. V din OUG nr. 82/2007.
In cauza acest text de lege a fost interpretat si aplicat de intimata in mod vădit eronat, fiind desprins din context si necoroborat cu celelalte dispoziții legale.
Astfel, OUG nr. 82/2007 care aduce modificări Legii nr. 31/1990, trebuie coroborata si cu dispozițiile Legii nr. 441/2006, care modifica de asemenea Legea nr. 31/1990 in alte privințe. Astfel, pe durata îndeplinirii mandatului, administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de munca. In cazul in care administratorii au fost desemnați dintre salariații societății, contractul individual de munca este suspendat pe perioada mandatului".
Pe de alta parte, dispozitiile art. 143 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale prevăd ca: "consiliul de administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori. - directorii pot fi numiți dintre adminstratori sau din afara consiliului de administrație. "
Așa fiind, interpretând dispozițiile legale invocate, rezulta fara dubii ca încetarea contractului de munca intervine conform art. V din OUG nr. 82/2007 numai pentru situația administratorilor care îndeplinesc si funcția de directori si pentru care legea prevede in mod expres imposibilitatea încheierii unui contract de munca.
Pentru funcția executiva de director adjunct, in cadrul unei direcții a intimatei, care nu deține si calitatea de administrator al societății pe acțiuni, interdicția nu este prevăzuta in mod expres de lege.
Prin analogie, daca legiuitorul ar fi dorit sa mențină aceasta interdicție si in materia directorilor neadministratori, ar fi făcut-o in mod expres, așa cum a făcut-o in cazul administratorilor.
Prin urmare, cum in cauza, reclamantul nu a avut niciodată calitatea de administrator al intimatei, dispozițiile OUG nr. 82/2007 invocate in cuprinsul deciziei contestate nu sunt incidente in cauza, ele neputând fi invocate ca atare, desprinse din context.
Decizia nr. 156/06.06.2008 emisa de intimata si contestata in
prezenta cauza, incalca in mod flagrant dispozițiile cuprinse in contractul
colectiv de munca al intimatei.
Potrivit ui de funcții si meserii, nomenclator cuprins in contractul colectiv de munca al intimatei, funcția de director adjunct se regăsește atât printre posturile existente in cadrul intimatei cat si in organigrama acesteia.
Prin urmare, in cauza, îndeplinirea calității de director adjunct in cadrul unei direcții a intimatei a fost realizata inițial in temeiul contractului individual de munca, existând in acest sens baza legala si temei juridic.
Prin decizia contestata se anulează practic unul dintre posturile cuprinse in contractul colectiv de munca si in organigrama societății, in sensul ca acesta nu va mai putea fi deținut in baza unui contract individual de munca, ci numai potrivit dispozițiilor legale aplicabile in materie comerciala.
Decizia contestata este lipsita de temei legal, dispunând încetarea contractului de munca al reclamantului inclusiv din postul de inginer principal specialist.
Decizia nr. 156/06.06.2008, atacata in prezenta cauza este lovita de nulitate absoluta, fiind emisa si semnata de către G, persoana care întrunește calitatea de director general "interimar".
Funcția de director interimar nu figurează in de funcții si meserii al intimatei, nomenclator care face parte integranta din Contractul colectiv de munca de la nivel de unitate al intimatei.
Prin hotărârea nr. 10/28.05.2008 a Consiliului de Administrație al intimatei, s-a decis încheierea unui contract de mandat intre - SERV SA si Dl. G, având ca obiect exclusiv exercitarea de către mandatar a atribuțiilor de conducere a societății in domeniul tehnic dezvoltare in perioada 02.06.2008-31.12.2008.
Așadar, numirea d-lui in funcția de director general interimar al intimatei este arbitrara si total lipsita de temei legal.
Pentru emiterea si semnarea deciziei nr. 156/06.06.2008, dl. G nu a fost mandatat de către societate si nici de către Consiliul de administrație, astfel incat aceasta apare ca fiind vădit nelegala si din acest considerent.
In lipsa unui contract individual de munca a d-lui pentru îndeplinirea funcției de director general al intimatei si in lipsa unui mandat in temeiul căruia societatea sa ii fi delegat acestuia in mod expres atribuțiile executive ale unui director general, acesta nu putea sa detina calitatea de director general, chiar si interimar, in conformitate cu legea.
Având in vedere aceste considerente, se solicita respingerea recursului formulat de către recurenta - DE ÎNTREȚINERE SI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, ca nefondat, si menținerea, ca legala si temeinica, a sentinței recurate nr. 5716/17/09.2008 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale.
Recurenta pârâtă - DE INTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat susținerile din cererea de recurs.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-pârâte - DE ÎNTREȚINERE SI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
ecizia nr. 144/27.05.2008 a fost emisa in baza art.V din nr.OUG82/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale si a altor acte normative incidente, potrivit căruia, prin derogare de la prevederile art. 56 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările si completările ulterioare, contractele de munca administratorilor/directorilor, încheiate pentru îndeplinirea mandatului de administrator/director înainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, încetează de drept la data intrării in vigoare a ordonanței de urgenta sau, in cazul in care mandatul a fost acceptat ulterior intrării in vigoare a prezentei ordonanțe, de la data acceptării mandatului.
Prin urmare, la data de 29.06.2007, contractul individual de munca nr.78/10.03.2005 încheiat intre contestator si intimata, așa cum a fost modificat prin actul adițional din data de 23.03.2007, a încetat de drept (ope legis), din pricina unei cauze legale de încetare.
Dispozițiile art. V din nr.OUG 82/2007 sunt imperative, necompletându-se, așa cum prima instanța eronat a reținut, cu normele generale de la concediere, reglementate de Codul Muncii, care nu a operat in cauza si sunt aplicabile atât administratorilor, cat si directorilor, intrucat ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Ca atare, la data expirării duratei contractului de mandat, respectiv 02.06.2008, contractul de munca al contestatorului era desființat de drept, in temeiul legii, iar nu in temeiul deciziei contestate, nr. 156/06.06.2008, care nu face decât sa reia textul legal.
Așadar, textul imperativ al art. V din nr.OUG 82/2007 determina ca primele trei motive ale contestației sa fie neîntemeiate.
In ce privește nulitatea semnării deciziei contestate de numitul G, Consiliul de Administrație al intimatei recurente a decis, in ședința din data de 28.05.2008, prin Hotărârea nr.10/2008, numirea, conform art.143 din Legea 31/1990, a unor noi directori, inclusiv un director general interimar.
Atât Hotărârea CA nr.7/23.04.2008 cat si Hotărârea CA nr.10/2008 au fost ratificate de către Adunarea Generala a Asociaților, prin Hotărârea AGA nr.8/30.05.2008.
In data de 03.06.2008 intimata, a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București, înregistrarea mențiunilor referitoare la conducător in baza Hotărârii CA nr.10/28.05.2008 si a Hotărârii AGA nr.8/02.06.2008, respectiv numirea domnului - director general interimar al subscrisei.
Prin încheierea nr. 47336/16.06.2008, s-a admis cererea principala dispunându-se înregistrarea mențiunilor prevăzute de AGA nr.8/30.05.2008 in registrul comerțului, cu publicarea in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a a Hotărârii AGA nr.8/30.05.2008.
Funcția de director general interimar nu se regăsește in de funcții si meserii anexa la contractul colectiv de munca, deoarece aceasta, sui generis, se exercita in baza mandatului Consiliului de administrație, iar nu in baza unui contract de munca, contestația formulata de reclamant fiind neîntemeiata si sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă cu referire la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civilă va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, împotriva sentinței civile nr. 5716 din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul si va mod ifica, in tot, sentința atacata, in sensul ca va respinge contestația, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, împotriva sentinței civile nr. 5716 din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifica, in tot, sentința atacata, in sensul ca respinge contestația, ca neîntemeiata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.
2.ex./23.04.2009.
Jud. fond:,
Președinte:Ignat Silvia GeorgianaJudecători:Ignat Silvia Georgiana, Călin Dragoș Alin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2148/2009. Curtea... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
