Contestație decizie de concediere. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 241/
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1259/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 1259/22.11.1007 a Tribunalului Brașova fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata SC & CO SRL B, iar aceasta din urmă a fost obligată să -i plătească suma de 368 lei contravaloarea concediului de odihnă neefectuat, respingându-se ca tardiv petitul privind anularea deciziei de concediere precum și restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității contestației, instanța de fond a reținut că decizia contestată.nr.75/31.05.2007 fila 22 dosar poartă semnătura contestatoarei din data de 31.05.2007 care a menționat "am primit un exemplar cu rezerva de contestație".Contestația împotriva deciziei mai sus menționate a fost înregistrată la Tribunalul Brașov în data de 17.08.2007 deci după trecerea termenului de 30 de zile prevăzut de art.283,alin.1,lit. a din Codul Muncii,potrivit căruia cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea,executarea,modificarea,suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit având obiect plata salariului pe luna iunie 2007 în sumă de 1000 de lei,instanța constată că pretenția contestatoarei este întemeiată în parte,pentru suma netă de 801 lei,sumă recunoscută de intimată prin întâmpinare. De asemenea instanța constată întemeiat în parte petitul având ca obiect plata contravalorii concediului de odihnă neefectuat de 9 zile aferent perioadei lucrate,în sumă de 638 lei,recunoscută de intimată.
Instanța nu poate primi susținerile contestatoarei,potrivit cărora salariul pe care trebuia să-l încaseze lunar era de 1000 lei,deoarece în contractul individual de muncă,filele 29-31 dosar,la litera J este menționat că salariul de bază lunar brut este de 1100 lei și nu salariul lunar net,așa cum se susține, prin urmare pretenția nu este dovedită. Din aceleași considerente,instanța va respinge,ca neîntemeiate,pretențiile contestatoarei având obiect suma de 1400 lei,reprezentând diferențele de bani neîncasate în perioada noiembrie 2006-mai 2007,(câte 200 lei lunar).
În ceea ce privește suma de 1099,8 lei,majorată la 1184,4 lei (fila 39 dosar) reprezentând prejudiciu material constând în venituri zilnice pe zi lucrătoare nerealizate din vina pârâtei în luna iulie 2007 și suma de 423 lei reprezentând prejudiciu material constând în venituri zilnice pe care contestatoarea nu le poate realiza din vina intimatei pe luna august 2007,instanța constată că aceste pretenții nu sunt dovedite,astfel că nu se poate reține culpa societății intimate,în conformitate cu dispozițiile art.998 și următoarele din Codul civil,astfel că vor fi respinse.
Va fi respins și petitul privind înscrierea în CF nr.32775 și CF nr.9633 ale localității Bap rocesului de față,întrucât acesta din urmă nu are legătură cu aceste imobile. Potrivit dispozițiilor art.26,alin.4 litera "c" din Legea nr.7/1996,republicată,notarea având ca obiect înscrierea drepturilor personale,a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor,acțiunilor și căilor de atac în justiție și a măsurilor de indisponibilizare,se face dacă există legătură cu imobilele din cartea funciară.
Împotriva hotărârii pronunțate la fond a formulat recurs contestatoarea, iar prin motivele de recurs se arată următoarele
1. Deși din considerentele hotărârii rezultă că instanța de fond a reținut că reclamantei i se cuvine salariul pe luna iunie 2007, în dispozitiv aceste drepturi nu au fost trecute.
2. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a depune statele de plată pentru toată perioada lucrată și raporturile zilnice ale casei fiscale a punctului de lucru din care rezultă numărul de ore lucrate zilnic, acte prin care reclamanta tinde să facă dovada pretențiilor de 200 lei lunar reținute abuziv de intimată pe perioada angajării.
3. Instanța de fond nu a ținut cont de măsurile de protecție socială de care beneficiază reclamanta și a respins în mod greșit pretențiile constând în contravaloarea veniturilor pe care aceasta ar fi putut să le obțină de la data desfacerii contractului de muncă și până la data următoarei angajări.
4. Prima instanță nu a ținut cont de cererea prin care se arată că pârâta avea obligația de a deduce lunar suma de 100 lei reprezentând impozitul mai mic pentru salariații care au în creștere 2 copii minori.
5. Referitor la admiterea excepției tardivității contestației împotriva deciziei de concediere prin motivele de recurs se apreciază că termenul de 30 de zile de la data primirii deciziei a fost întrerupt prin două notificări adresate pârâtei prin care aceasta a fost pusă în întârziere că nu-și respectă obligațiile ce decurg din contractul individual de muncă.
Recursul este fondat în parte, după cum urmează.
Primul motiv de recurs este întemeiat deoarece astfel cum a recunoscut și intimata prin întâmpinarea depusă la fond aceasta nu i-a achitat reclamantei salariul aferent lunii iunie 2007. Din considerentele sentinței atacate deși rezultă că aceste drepturi salariale se cuvin reclamantei, cu toate acestea în dispozitiv s-a omis obligarea pârâtei la plata lor.
C de al doilea motiv de recurs este nefundat. Astfel, intimata a depus la dosar toate înscrisurile admise în probațiune de instanța de fond, inclusiv foile colective de prezență ( 51-58) din care rezultă cu exactitate numărul de ore efectiv lucrate de reclamantă. Aceasta a lucrat ore suplimentare în lunile ianuarie 2007
( 24 ore), martie 2007 ( 16 ore), și mai 2007 ( 16 ore).Din statele de plată aferente lunilor ianuarie și martie 2007 ( fila 7 dosar fond ) rezultă că reclamanta a încasat drepturile salariale și pentru orele suplimentare menționate. Pentru restul perioadei, veniturile reale ale reclamantei rezultă din adeverința privind datele necesare determinări stagiului de cotizare și punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei reclamantei
C de al treilea motiv de recurs curtea reține că prin probele administrate în cauză nu rezultă existența vreunui prejudiciu material suferit de reclamantă din culpa intimatei. Dimpotrivă, astfel cum rezultă din răspunsul la prima întrebarea interogatoriului luat reclamantei ( fila 61 dosar fond) aceasta nu s-a prezentat la sediul societății pentru a-și ridica drepturile salariale restante și nota de lichidare.
În ceea ce privește cel de al patrulea motiv de recurs, curtea reține că acesta nu poate fi reținut deoarece reclamanta nu a făcut dovada depunerii certificatelor de naștere ale minorilor la angajator mai devreme de luna aprilie 2007, ori aceste drepturi se cuvin de la data solicitării, neputând fi cerute în mod retroactiv.
Ultimul motiv de recurs este nefundat deoarece contestatoarea avea posibilitatea de a formula o cerere de repunere în termenul de 30 de zile pentru formularea contestației împotriva deciziei de concediere numai în fața primei instanțe, o astfel de cerere neputând fi formulată pentru prima oară în recurs ( art. 294 al. 1 raportat la art. 316 Cod procedură civilă).
Față de aceste considerente, recursul reclamantei va fi admis în parte conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 1259/M/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pe intimată să plătească contestatoarei suma de 801 lei reprezentând salariul aferent lunii iunie 2007.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 12.03.2008
Dact 19.03.2008/ 3 ex
Jud fond T /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 768/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1222/2008. Curtea... → |
|---|
