Contestație decizie de concediere. Decizia 2496/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2496
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr. 1795 din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SERV, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul estre declarat și motivat în termen legal, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, anularea deciziei nr. 254/12.06.2007, reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii și obligarea intimatei să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate și reactualizate cu cheltuieli de judecată, a depus la dosar nota de cheltuieli cu toate înscrisurile justificative în acest sens.
consilier juridic pentru intimata SERV, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1795 din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, a fost respinsă contestatia formulata de petitionarul Palita G impotriva dispozitiei nr. 254/12.06.2007 emisa de intimata Serv.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petiționarul a fost angajat al intimatei in funcția de tehnician pana la data de 13.06.2007, data de la care a fost concediat in baza art.61 lit.a Codul Muncii, pentru neexecutarea la timp si in condițiile cerute, a dispozițiilor de lucru, prevăzute la locul de munca, neinstiintarea conducătorilor ierarhici asupra deficientelor de natura sa stânjeneasca desfășurarea normala a activității si necompletarea sau completarea necorespunzătoare sau inexacta a evidentelor.
Potrivit fisei postului de tehnician-responsabil (filele7-9 la dosar), petentul avea ca sarcini de serviciu întocmirea dosarului personal pentru fiecare salariat din cadrul care desfășoară activitate legata de siguranța circulației, respectiv - mecanici locomotiva, mecanici ajutor de locomotiva, manevranți, sef manevra, precum si întocmirea documentației necesare obținerii autorizațiilor de funcționare in cadrul si a documentației de prelungire a autorizațiilor la expirare.
Din adresa nr.2845/14.11.2006 emisa de Autoritatea Feroviara reiese ca depășirea termenului de 30 de zile pentru depunerea documentației necesare obținerii vizei anuale, a atras dublarea contravalorii activității de evaluare a documentelor prezentate si vizarea autorizației de manevra feroviara.
Susținerea petentului cum ca pentru îndeplinirea sarcinii de serviciu prevazuta in fisa postului la punctul 5, respectiv întocmirea documentației necesare obținerii autorizațiilor de funcționare, era necesara obținerea atestatului de la Autoritatea Feroviara, nu poate fi reținuta.
In acest sens dispozițiile art6 lit d din Normele de aplicare a Ordinului nr.343/19.09.2003 prevăd ca autorizația pentru manevra feroviara pe căile ferate din România poate fi acordată persoanelor juridice romane cu capital de stat și/sau privat, care au ca principal obiect de activitate în domeniul transportului feroviar efectuarea de operațiuni de manevra feroviara pe căile ferate din România și care au personal desemnat cu atribuții în organizarea și conducerea operațiunilor de manevra feroviara și de siguranța a circulației, cu pregătire profesională în domeniul feroviar, care a lucrat cel puțin 2 ani în activități de transport feroviar și este atestat de către
Prin raportul încheiat in urma efectuării cercetării prealabile a petentului s-a mai reținut ca petentul a mai fost sancționat prin decizia nr.366/15.11.2006 cu avertisment si prin decizia nr.393/14.12.2006 cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o luna.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul susținând netemeinicia și nelegalitatea sentinței.
În motivare, recurentul precizează că, la data semnării fișei postului nu era în cunoștință de cauză că trebuia să fie atestat de Autoritatea Feroviară Română în acest scop, însă la momentul când a luat cunoștință de prevederile legale privind circulația feroviară a încunoștințat verbal și în scris conducerea unității intimate.
Susține recurentul că a refuzat în mod întemeiat întocmirea documentației, întrucât legislația în domeniul circulației feroviare prevede ca o condiție esențială existența unui atestat.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În apărare, intimata susține că pentru întocmirea documentației, nu era nevoie de atestat și că argumentele recurentului întemeiate pe dispozițiile art. 6 lit. d din Normele de aplicare a Ordinului nr. 343/19.09.2003 sunt nefondate.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri:
Sentința nr. 1674/2007 a Tribunalului Gorj, decizia nr. 1337/14.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 254/12.06.2007 emisă de intimată, recurentul-contestator a fost concediat, reținându-se în sarcina acestuia faptul că nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu menționate în fișa postului, faptă care a cauzat societății un prejudiciu de 3140,55 lei, prejudiciu pentru recuperarea căruia acesta a fost chemat în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 263 alin. 2 din Codul muncii, baterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Pentru a putea fi angajată răspunderea disciplinară, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte - acțiune sau inacțiune - care înfrânge obligațiile izvorâte din contractul individual de muncă, regulamentul intern, norme legale, ordinele sau dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (latura obiectivă), fapta să fi fost săvârșită de salariat, cu vinovăție (latura subiectivă) și să fie în legătură cauzală cu un rezultat nociv pe plan disciplinar.
În cauza de față, salariatul concediat nu a contestat faptul că a refuzat îndeplinirea sarcinilor de serviciu legate de întocmirea documentației.
Apărarea contestatorului se întemeiază pe ideea inexistenței vinovăției sale, în condițiile în care nu deținea atestat eliberat de pentru a îndeplini în mod legal sarcinile de serviciu în discuție.
Aceeași apărare a fost invocată de recurent și în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- privind acțiunea în răspundere patrimonială formulată împotriva sumei de 3140,55 lei reprezentând prejudiciu.
Prin decizia nr. 1335/14.03.2008, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul formulat de pârâtul G împotriva sentinței nr. 1674/02.10.2007 pronunțate de Tribunalul Gorj, a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii în răspundere patrimonială.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a stabilit că, potrivit adresei nr. 2845/14.11.2006 emise de, pentru responsabilii cu atribuții de coordonarea operațiunilor de manevră feroviară și de siguranța circulației feroviare, aceștia trebuie să dețină atestate eliberate de, iar culpa pentru producerea prejudiciului aparține societății angajatoare.
Prin decizia sus-menționată a fost soluționată astfel în mod irevocabil problema culpei în ceea ce privește modul de organizare a activității unității legate de întocmirea documentației pentru obținerea autorizației.
Prin urmare, inserarea în fișa postului a obligației salariatului de a întocmi documentația pentru autorizarea contravine dispozițiilor legale.
Potrivit rt. 40 - (1) lit. c din Codul muncii angajatorul are dreptul să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor.
În aceste condiții, Curtea constată că fapta săvârșită de recurentul-contestator constând în omisiunea de a întocmi documentația nu a fost săvârșită cu vinovăție.
În lipsa vinovăției, nu există abatere disciplinară, iar angajarea răspunderii disciplinare este netemeinică.
În consecință, Curtea, apreciind că recursul este fondat, urmează să modifice sentința și să anuleze decizia de concediere și să dispună reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
În temeiul dispozițiilor art. 78 din Codul muncii, intimata va fi obligată să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data concedierii și până la reintegrarea efectivă pe post. Despăgubirea va cuprinde salariile de care ar fi trebuit să beneficieze în situația în care ar fi prestat muncă, indemnizația de concediu de odihnă aferentă anului 2007, prima de vacanță, drepturi solicitate de reclamant în pct. 3,4 din contestație.
Consecință a anulării deciziei de concediere și restabilirii situației anterioare, angajatorului îi revine obligația de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al contestatorului, potrivit dispozițiilor Decretului 92/1976.
În ceea ce privește pct. 5 și 6 din contestație privind obligarea intimatei de a carnetul de muncă și la daune de 20 de lei pentru fiecare zi de întârziere până la predarea carnetului de muncă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, întrucât obligația de întocmi și păstra carnetele de muncă aparține angajatorului și, în condițiile în care a fost dispusă repunerea părților în situația anterioară, raporturile de muncă urmează să se deruleze în continuare.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, intimata va fi obligată să achite recurentului suma de 1794,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr. 1795 din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SERV, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația.
Anulează decizia nr. 254/12.06.2007.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă intimata să achite contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data concedierii și până la reintegrarea efectivă și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al contestatorului.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă intimata să achite recurentului suma de 1794,5 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
26.05.2008
Red. Jud.
4 ex.
jfD./
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 329/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
