Contestație decizie de concediere. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 271
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 23 martie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu- JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta "GA- PRO- CO "SA împotriva sentinței civile nr.608 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectcontestație decizie de concediere, dosarul se află la al treilea termen de judecată, procedura este completă, iar prin compartimentul arhivă s-a depus la data 11.03.2009 de către intimatul-contestator concluzii scrise prin care solicită și judecarea în lipsă a cauzei, iar la data de 20.03.2009 s-a depus de către recurenta-pârâtă răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de lipsa părților la primul apel nominal, se lasă cauza pentru al doilea apel.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică și la sfârșitul ședinței de judecată a recursurilor, se constată lipsa părților.
Nemaifiind probe de administrat și față de faptul că s-a solicitat de către părți judecarea cauzei în lipsă instanța constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.608/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata "Go Pro Co "SRL și în consecință:
A fost obligată intimata să vireze la bugetul consolidat de stat contribuțiile la. aferente drepturilor salariale cuvenite contestatorului pentru perioada 21.02.2007 - 15.04.2008 si să se plătească acestuia suma de 1500 lei cu titlu de daune cominatorii.
S-au respins ca nefondate celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Asupra litigiului de muncă de față se constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr- contestatorul, chemat în judecată civilă pe intimata GA - PRO CO solicitând, în contradictoriu cu aceasta, virarea la bugetul consolidat de stat contribuțiilor pentru asigurările sociale de sănătate ( ) aferente drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 21.02.2007 - 15.04.2008, plata sporurilor de toxicitate, zgomot, antidot și periculozitate, pentru aceeași perioadă, plata drepturilor salariale la zi, plata de daune cominatorii, în sumă de 15.000 lei, precum și eliberarea carnetului de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Analizând probatoriul administrat în dosar și față de susținerile părților, instanța a constatat că acțiunea formulată este întemeiată, în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Contestatorul fost salariatul unității intimate în perioada 21.02. 2007 - 15.04.2008, în funcția de -ist, raportul juridic de muncă dintre părți încetând în temeiul art.79 alin.7 din Codul muncii.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 lit. din OUG nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, sunt asigurate pentru concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, având dreptul, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, la concedii medicale și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă sau în baza raportului de serviciu, dreptul la concediile și indemnizațiile prevăzute laart. 2alin. (1) fiind condiționat de plata contribuției de asigurări sociale de sănătate destinată suportării acestor indemnizații.
De asemenea, s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art.5 alin.1 lit. din aceeași ordonanță, pentru salariați, cota de contribuție pentru concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, se datorează și se achită de către angajatori, aceștia având atât obligația să calculeze și să vireze casei de asigurări de sănătate cota de contribuție datorată, cât și obligația de anunța lunar casei schimbările de natură să modifice elementele de calcul pentru plata acestei contribuții.
Față de textele de lege invocate, instanța a constatat că societatea intimată avea obligația să vireze la bugetul consolidat de stat contribuția de asigurări sociale de sănătate datorate aferent drepturilor salariale acordate contestatorului în perioada în care acesta fost angajatul său, respectiv 21.02.2007 -15.04.2008, obligație pe care nu executat-o, așa după cum reiese din probele administrate.
Astfel, s-a reținut că, susținerile intimatei potrivit cărora contribuțiile de asigurări sociale de sănătate datorate în favoarea contestatorului urmează să fie achitate prin compensarea unei creanțe în sumă de 8.586.960 lei TVA, cu obligații bugetare în valoare de 5.637.391 lei, în urma încheierii verificărilor pe linie de TVA, nu au relevanță în cauză întrucât, prin nevirarea lunară acestei contribuții contestatorul pierde calitatea de asigurat, situație în care, implicit, nu poate beneficia de concediile și indemnizațiile prevăzute la art.2 alin.1 din ordonanță, aceasta în condițiile în care reținerile din salarii, cu acest titlu, au fost efectuate, iar contestatorul suferă de două boli cronice.
Instanța mai reținut că, potrivit adresei emisă de Casa de Asigurări de Sănătate sub nr.21/1851 din 28 ianuarie 2008, la aceea dată, contestatorul nu figura în baza de date acestei instituții ca asigurat deoarece ultima plată societății intimate către fondul național unic de asigurări sociale de sănătate fost efectuată în luna iulie 2007, iar calitatea de asigurat petentului la data de 14 august 2008 se datorează faptului că acesta, începând cu data de 21 mai 2008, este salariatul altei unități, respectiv al " SISTEMS PROTECT" SRL.
Față de considerentele de mai sus, instanța a obligat intimata să vireze la bugetul consolidat de stat CASS-ul datorat aferent drepturilor salariale cuvenite contestatorului pentru perioada dedusă judecății.
De asemenea, instanța a obligat intimata să plătească petentului suma de 1500 lei, cu titlu de daune cominatorii, ca mijloc de constrângere a societății în executarea obligației sale privind virarea contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate.
Însă, în ceea ce privește celelalte capetele de cerere formulate de contestator privind plata sporurilor de toxicitate, zgomot, antidot și periculozitate, pentru aceeași perioadă, drepturilor salariale la zi și cheltuielilor de judecată, precum și eliberarea carnetului de muncă, instanța a constatat că sunt nefondate, le-a respins ca atare, motivat de următoarele:
Astfel, s-a apreciat că, în cauză s- făcut dovada plății integrale drepturilor salariale cuvenite contestatorului în perioada 21.02.2007 -15.04.2008, prin statele de plată și ordinele bancare ( alimentare carduri ) depuse la filele 83 -113 din dosar, precum și faptului că acestuia i- fost înmânat carnetul de muncă, în data de 03 iunie 2008, după efectuarea de către Inspectoratul Teritorial d Muncă mențiunilor corespunzătoare încetării contractului de muncă avut cu societatea intimată
S-a mai reținut că, în conformitate cu clauzele stipulate la art.25 alin.4 și ale art.28 alin.4 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pentru anii 2007 -2008 și înregistrat la Direcția de Muncă și protecție Socială sub nr.4924 din 30 iulie 2007, salariații unității intimate pot beneficia de spor de zgomot, însă numai după pornirea instalațiilor, modalitatea concretă de acordarea acestuia, privind cuantumul, locurile de muncă și categoriile de personal beneficiare, fiind stabilite prin negocieri purtate între sindicat și patronat.
Cum din probele administrate rezultat că, în perioada în care petentul desfășurat activitate în cadrul societății instalația de amoniac, unde acesta lucrat efectiv, fost în program de modernizare până în luna februarie 2008, iar din luna martie intrat în probe tehnologice, instanța apreciază că acesta nu este îndreptățit să beneficieze de acest spor salarial.
În ceea ce privește celelalte sporuri salariale pretinse, instanța reține că, acestea nu sunt prevăzute în convenția colectivă de muncă invocată, urmând fi stabilite și determinate prin negocieri ulterioare.
Cererea privind plata de despăgubiri materiale și cheltuieli de judecată fost respinsă ca nefondată, motivat, pe de- parte, de faptul că petentul nu făcut dovada că intimata nu i-ar fi permis să absenteze 4 ore/zi de la programul de lucru în termenul de preaviz sau că, în această perioadă i- fost afectat salariul și celelalte drepturi, iar pe de altă parte, de faptul că nu s- făcut atât dovada acestor pretenții, cât și cheltuielilor de judecată pretinse.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata Go Pro Co Chimicals, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
- hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței materiale a instanței, competența apartinand secției comerciale și de contencios administrativ, și nu secției civile;
- completul de judecată a fost nelegal constituit;
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii, iar dispozitivul acesteia nu corespunde cu motivarea; susține recurenta că suma reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate a fost deja calculată și virată și că greșit a fost obligată să plătească contestatorului suma de 1500 lei reprezentând daune cominatorii.
În susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 304 ind.1, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Cauza înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- a avut mai multe capete de cerere: - obligarea societății intimate Go Pro Co Chimicals la plata către contestator a sporurilor de toxicitate, zgomot, antidot și periculozitate pentru perioada 21.02.2007 -15.04.2008; virarea la bugetul consolidat de stat a contribuțiilor pentru asigurările sociale de sănătate pentru aceeași perioadă; plata drepturilor salariale la zi; plata de daune cominatorii în sumă de 15ooo lei, precum și eliberarea carnetului de muncă.
Ne aflăm așadar în prezența unor conflicte de drepturi așa cum sunt ele definite de art.67 și 68 din Legea 168/1999 care atrag competența de soluționare în primă instanță a secției civile a Tribunalului conform dispozițiilor art.71 din Legea 168/1999 și a art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă.
Nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al recurentei conform cu care competența de soluționare ar fi aparținut secției de contencios administrativ a Tribunalului. Acesta întrucât speța de față nu a urmărit recuperarea unor creanțe fiscale în sensul art.108 alin.1 Cod procedură Fiscala.
Din contră, ne aflăm în prezența unui litigiu între angajat și angajator și nu între CNAS - direct sau prin Casele de asigurări și angajatori - adică cei ce aveau obligația virării contribuției pentru asigurările sociale de sănătate așa cum sunt definiti de art.6 din OUG158/2005.
Primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
Nici motivul de recurs referitor la alcătuirea greșită a instanței nu poate fi reținut. Art.55(1) din Legea 304/2004 privind organizarea judecătorească era pe deplin aplicabil în speță, respectiv completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.
Nu poate fi îmbrățișată nici susținerea conform căreia în speță ar fi incident cazul de casare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă - raportat la modul de soluționare a capătului de cerere având ca obiect"obligare virare contribuții CASS".
Din contră, judecătorii fondului au arătat, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Nu prezintă relevanță în cauză o eventuală compensare, întrucât prin nevirarea lunară a CASS contestatorul și-a pierdut calitatea de asigurat cu consecința imposibilității de a beneficia de concediu și îndemnizațiile prevăzute de OUG158/2005.
Este însă întemeiat motivul de recurs referitor la modul de soluționare a capătului de cerere având ca obiect acordarea de daune cominatorii - institutia " daunelor cominatorii" nu are incidență în cauză, intrucat în cazul neachitării la termenul de scadență de către angajator a obligațiilor de plată se datorează majorări de întârziere.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi admis recursul, modificata in parte sentinta recurata in sensul ca se va respinge capatul de cerere avand ca obiect plata de daune cominatorii.Se vor mentine celelalte dispozitii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul civil promovat de pârâta "GO PRO CO " împotriva sentinței civile nr.608 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.608/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în sensul că:
Respinge capătul de cerere având ca obiect plata de daune cominatorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-/
Red.dec.rec.-
Tehn.- /3 ex./30.03.2009.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 566/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 191/2010. Curtea de... → |
|---|
