Contestație decizie de pensionare. Decizia 191/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 191
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Jănică
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 1032/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta - pârâtă și intimata - reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât calculul nu ar fi corect efectuat. Arată că instanța de fond a obligat recurenta să emită o nouă deciziei având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză însă nu s-a avut în vedere faptul că prin Legea 19/2000 instituția este obligată să stabilească pensie în baza datelor depuse de către contestatare. La solicitarea instanței de a pune concluzii cu privire la excepția lipsei calității procesuale, recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronunța cu privire la această excepție, iar apărarea ei s-a făcut pe motivele pentru care au fost chemați în judecată.
Avocat pentru intimata - reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului. Arată că în mod corect instanța de fond a admis contestația împotriva deciziei de pensionare și a dispus anularea acestei decizii și a obligat recurenta să emită o nouă decizie având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, întrucât intimata a lucrat pe teritoriul M, s-a ajuns la o subevaluare a punctajului și a valorii punctului de pensie. Mai arată că intimata a contestat decizia dată de către pârâta și nu actele care au stat la baza emiterii acesteia, iar în această situație calitatea procesuală în cauză o are pârâta așa cum susține pârâta în motivele de recurs. In ce privește adresa, în mod corect instanța de fond a apreciată că acest act nu are natura unui act administrativ și a invocat în acest sens disp.art. 2 lit. c din Legea nr. 553/2004.
Precizează că au fost echivalente corect calificările deținute de întreg parcursul perioadei de cotizare realizate de intimată până la repatriere și au fost echivalate corect și salariile medii tarifare, dar a ajuns să dețină pensie cu care nu se poate întreține. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
La data de 4.12.2007, contestatoarea a investit Tribunalul Bacău cu judecarea contestației formulate împotriva Deciziei de pensionare anticipată parțială nr. -/21.11.2007, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la recalcularea punctajului general, a celui mediu și a valorii punctului de pensie în baza unei echivalări corecte a funcțiilor deținute pe teritoriul M conform prevederilor Convenției din 24.12.1960, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la stabilirea pensiei prin decizia contestată s-a avut în vedere adresa 10787/31.08.2007 a Direcției Politici din cadrul Ministerului Muncii, fără a se avea în vedere faptul că echivalarea în România a ocupațiilor, domeniilor de activitate și funcțiilor salariale deținute în Republica M nu s-a raportat pentru calculul salariului mediu tarifar la cel al lucrătorului cu o calificare corespunzătoare și care desfășoară o activitate similară în România.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că emiterea actului contestat a valorificat toate documentele ce au însoțit cererea de pensionare, precum și adresa 10787/2007 a Direcției Politici prin care s-au echivalat salariile contestatoarei în România - act necontestat de către titulară și pe care era obligată a-l respecta provenind de la o autoritate publică centrală; a recunoscut totodată că singura perioadă neluată în calcul a fost cea în care contestatoarea a urmat cursurile Institutului din Chișinău și aceasta pentru că perioadele asimilate nu se valorifică la stabilirea dreptului de pensie anticipată parțială.
Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr.1032 din 16.06.2009, a admis contestația, a anulat decizia -/2007 și a obligat intimata să emită o nouă decizie având în vedere raportul de expertiză; a obligat intimata la 1500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că: contestatoarea a desfășurat activitate remunerată pe teritoriul M în perioada 23.08.1971-09.08.2006. A primit drepturi de pensie în acest stat de la data de 16.11.2001 până la data de 28.02.2007. După stabilirea pensiei, contestatoarea a lucrat 4 ani 8 luni și 23 zile, având în total o vechime în muncă pe teritoriu M de 38 ani 5 luni și 20 zile.
D-na a dobândit cetățenia română la data de 02.11.1995, ulterior repatriindu-se în România.
Conform art. 8 din Legea 19/2000, constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și din alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte.
În art. 5 pct. 4 din Convenția din 24.12.1960 încheiată între Republica Populară Română și Uniunea, privind colaborarea în domeniul prevederilor sociale, se prevede că pentru cetățenii care s-au mutat de pe teritoriul unei părți contractante pe teritoriul celeilalte părți contractante și nu au lucrat după mutare, cuantumul pensiilor și al ajutoarelor se calculează luându-se ca baza salariul mediu tarifar ( câștigul mediu lunar) al lucrătorului cu o calificare corespunzătoare și care desfășoară o activitate similară la data stabilirii pensiei sau a ajutorului în țara în care s-au mutat.
În cuprinsul expertizei efectuate în cauză au fost echivalate activitățile desfășurate pe întreg parcursul perioadei de cotizare realizat de către contestatoare în Republica M cu activitățile din domeniile și instituțiile similare ale lucrătorului din România la data stabilirii pensiei contestatoarei.
De asemenea, au fost echivalate calificările deținute pe întreg parcursul perioadei de cotizare realizate până la repatriere, concluzionându-se că aceasta lucrat ca economist cu studii superioare de lungă durată și a deținut, mai ales spre sfârșitul perioadei de activitate funcții de răspundere pe posturi de conducător de compartiment cu implicații asupra veniturilor brute individuale ale oricărei persoane pe un post similar în România.
Răspunzând la ultimul obiectiv fixat de către instanță, expertul a efectuat un calcul al salariilor medii tarifare a unui lucrător cu o calificare corespunzătoare calificării contestatoarei și care desfășura o activitate similară la data stabilirii pensiei în România, ținând cont de clasele de retribuire, respectiv de gradații și de coeficienții de ierarhizare corespunzători și de sporul de vechime.
Comparând concluziile la care a ajuns expertiza efectuată în cauză cu mențiunile privind funcțiile și salariile medii astfel cum au fost echivalate prin adresa nr. 10787/31.08.2007 emisă de Ministerul Muncii Familiei și Egalității în Șanse și care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare atacate, tribunalul a dat preferință expertizei, reținând că aceasta a fost întocmită cu respectarea Convenției din 24.12.1960, salariile medii fiind stabilite după echivalarea activităților și calificărilor avute de contestatoare în funcție de criteriile concrete de individualizare faptice și legale.
În ceea ce privește susținerea intimatei că adresa emisă de Ministerul Muncii nu poate fi înlăturată decât ca urmare a anulării acesteia pe calea contenciosului administrativ, tribunalul a apreciat că actul despre care se face vorbire nu are natura unui act administrativ astfel cum acesta este definit în art. 2 lit. c din Legea 554/2004 acesta trebuind să fie emis de o autoritate publică în vederea executării și organizării executării legii și să dea naștere, să modifice sau să raporturi juridice.
Față de cele arătate, instanța anulat decizia atacată și a obligat intimata să emită o nouă decizie în funcție de raportul de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare, intimata Casa Județeană de Pensii B, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate, încadrabile în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ( în varianta aplicării greșite a legii ), au vizat, în esență, următoarele:
- omiterea dispozițiilor Legii 19/2000 privitoare la actele strict reglementate în normele de aplicare, la Secțiunea pensii, Capitolul VII pct. 28, sta la baza stabilirii pensiilor;
- anularea unei adeverințe emise de Ministerul Muncii, fără ca această instituție să fie parte în proces;
- obligarea sa la cheltuieli de judecată în lipsa oricărei culpe în emiterea adeverinței de echivalare a salariilor avute în vedere la calcularea pensiei și în contextul confirmării de către expert a respectării obligațiilor de calculare a pensiei numai pe baza documentației puse la dispoziție;
- înlăturarea greșită a caracterului de act administrativ al adresei, în condițiile în care aceasta avea tocmai scopul nașterii unui raport juridic între contestatoare și instituțiile statului conform Convenției din 24.12.1960 între România și URSS.
În susținerea recursului s-au depus la dosar înscrisuri ( fl. 15-20 ).
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare ( fl. 14 ), solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât s-a avut în vedere la fond că echivalarea funcțiilor nu s-a efectuat în mod adecvat și astfel s-a determinat o subevaluare a punctajului general, mediu și a valorii punctului de pensie.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a art.3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată nelegalitatea sa sub aspectul unei aplicări greșite a legii.
Astfel, pornindu-se de la obiectul acțiunii - contestarea Deciziei nr. -/2007 - trebuia să se verifice în ce măsură recurenta ( intimată la fond ) a respectat sau nu dispozițiile legale în stabilirea punctajului general, al celui mediu și al valorii punctului de pensie, cu implicații în stabilirea cuantumului pensiei anticipate parțial în raport de evidențele ce i-au fost puse la dispoziție atât de către titulară ( contestatoarea din cauză ) cât și de către CNPAS - în conformitate cu atribuțiile prevăzute de art. 144 din Legea 19/2000, cu modif. de până în iulie 2007, ( de aplicare a prevederilor convențiilor internaționale de asigurări sociale la care România este parte ) și sub controlul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei ( conform art. 144/1 Legea 19/2000, cu modif. din 2007 ) - cu adresa 4497/25.09.2007 ( fl. 43 fond ).
S-ar fi observat în acest mod că recurenta a emis actul contestat cu respectarea tuturor acestor aspecte ( situație reținută și de expert. în răspunsul la obiecțiunile recurentei din 3.04.2009 - fl. 128 fond ), recurenta neavând competențe în verificarea legalității actelor depuse și, cu atât mai puțin, a celor provenind de la autorități ierarhic superioare.
De asemenea, nu trebuia omisă poziția contestatoarei care a precizat în mod constant - inclusiv în recurs - că nu contestă actele ce au stat la baza emiterii deciziei -/2007 ( intrând aici și adresa 10787/2007 a - fl. 44-48 fond ), caz în care nu se justifica efectuarea unor echivalări diferite de funcție și salarii medii față de cele de la dosarul de pensie, așa cum de altfel s-a procedat.
De menționat că adresa 10787/31.08.2007 are caracterul unui act administrativ în accepțiunea art. 2 lit.c) din Legea 554/2004 tocmai față de competențele Ministerului Muncii (--) de autoritate de stat, prin care se asigură exercitarea controlului aplicării unitare și respectării reglementărilor legale în domeniul său de activitate și al funcționării instituțiilor care își desfășoară activitatea sub autoritatea ( cazul recurentei conform lit. C pct. 1 din anexa II la HG 381/2007 )sau în coordonarea sa,conform art. 3 lit.i) din HG381/2007 ( în vig. la data emiterii adresei ).
Prin urmare, cum un astfel de act era în ființă și necontestat, efectele sale nu puteau fi înlăturate, așa cum s-a procedat la fond ( de menționat că nu s-a anulat acest act așa cum greșit a susținut recurenta în motivarea recursului ).
Nimic nu împiedica contestatoarea să supună analizei instanței competente legalitatea respectivului act, pentru ca în cazul unei soluții favorabile să solicite recalcularea conform art. 169 Legea 19/2000.
În acest context, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, recursul ca fi admis, modificată sentința în tot în sensul respingerii contestației și înlăturării obligării intimatei CJP. B la cheltuieli de judecată.
Drept consecință se va respinge cererea intimatei contestatoare de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs ( de altfel nici nu s-a dovedit cuantumul lor nedepunându-se nici chitanță de plată a onorariului avocatului angajat, etc. )
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 1032/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată contestația.
Inlătură obligarea intimatei B la cheltuielile de judecată către contestatoare.
Respinge ca nefondată cererea intimatei contestatare de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/5 ex.
25.02.2010
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu, Jănică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 271/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 404/2009. Curtea... → |
|---|
