Contestație decizie de concediere. Decizia 2746/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.8878/2008
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2746/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița împotriva sentinței civile nr.1321 din data de 24.09.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (format vechi nr.1842/C/2008), în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect "contestație decizie concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița prin apărător, d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 11 dosar recurs. emisă în baza contractului de asistență juridică nr.20/2008, și intimatul-contestator prin apărător, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 10 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din data de 23.04.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă în ședință publică intimatul-contestator, prin avocat, care depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița, un exemplar fiind comunicat și recurentei-intimate prin avocat.
Recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița prin avocat,având cuvântul, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate în cauză de către intimatul-contestator, în vederea formulării eventualelor apărări, respectiv pentru a prezenta înscrisul consiliului de asociație.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei-intimate să ia cunoștință de conținutul apărărilor formulate pe cale de întâmpinare de către intimatul-contestator.
La reluarea pricinii la a doua strigare, părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița prin avocat, având cuvântul, arată că în opinia sa, hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât, deși a arătat faptul că motivele care au determinat restructurarea au fost reale, serioase și temeinic argumentate, aceasta trimite la un alt temei neaplicabil situației de față, sugerând aplicarea dispozițiilor art.74 din Codul muncii, fără a ține seama de faptul că măsura restructurării este o consecință a constrângerii financiare, ce nu poate fi înlăturată.
Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere faptul că membrii Consiliului AVPS au dat eficiență hotărârii Adunării consiliului și, pe cale de consecință, au decis cu majoritate aprobarea noii organigrame și a statutului de funcții, raportat la nevoile actuale și la specificul activității, postul de tehnician piscicol, deținut de către intimat, urmând a fi restructurat, tocmai în vederea asigurării îndeplinirii scopului asociației.
Așa fiind, apreciază că această cauză nu poate fi considerată ca fiind neserioasă, având în vedere aprobarea noii organigrame, nefiind nimic obscur în luarea acestei măsuri. Susținerile intimatului pe acest aspect nu pot fi primite întrucât nu au fost dovedite, deși sarcina probei cădea în sarcina acestuia.
Pentru toate aceste considerente, față de cele pe larg dezvoltate în scris, recurenta-intimată prin avocat concluzionează în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu consecința modificării hotărârii judecătorești recurate, în sensul respingerii contestației.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-contestator prin avocat, având cuvântul în ceea ce privește primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.308 pct. 9 Cod proc. civ. apreciază că recurenta-intimată s-a referit de fapt la cu totul altceva, și anume la dispozițiile art.3044Cod proc. civ. Pe acest aspect, solicită a se constata faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, conform susținerilor și probatoriului administrat în cauză.
Cât privește cea de a doua critică în care se invocă faptul că instanța de fond nu a aprofundat motivele reale care au determinat-o pe recurenta-intimată să procedeze la încetarea raporturilor de muncă, solicită a se constata faptul că intimata a ignorat normele de drept când a emis decizia contestată.
Astfel, decizia de încetare a raporturilor de muncă nu cuprinde motivele care au determinat concedierea și care ar fi putut duce la concluzia în ce măsură desființarea locului de muncă ar fi efectivă și serioasă. În consecință, apreciază că decizia contravine tuturor dispozițiilor art.74 pct. 1 lit."a" din Codul muncii.
Față de aceste considerente, față de cele dezvoltate în scris pe cale de întâmpinare, intimatul-contestator prin avocat concluzionează în sensul respingerii recursului formulat de către recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocatul recurentei-intimate arată că în speță nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 5 Codul muncii, iar în ceea ce privește organigrama societății, solicită a se avea în vedere hotărârea adunării generale prin care s-a dispus restructurarea postului deținut de către intimat.
În replică, avocatul intimatului precizează faptul că decizia despre care face vorbire recurenta-intimată prin avocat a fost contestată de către contestator, iar instanța de fond a admis cererea, cu consecința anulării hotărârii adunării generale.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 03.07.2008 pe rolul Tribunalului Călărași - Secția Civilă sub nr-, a solicitat anularea deciziei nr.13/04.06.2008 emisă de intimata Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița prin care s-a dispus concedierea sa din funcția de tehnician piscicol, obligarea intimatei la reintegrarea sa pe funcția și postul deținut anterior, precum și la plata tuturor drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate.
Prin sentința civilă nr.1321/24.09.2008, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis contestația formulată de contestatorul, a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.13/4.06.2008 emisă de intimata Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița, a dispus reintegrarea contestatorului pe aceeași funcție și pe același loc de muncă în cadrul intimatei, a obligat intimata la plata către contestator a unei indemnizații egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, de la concedierea nelegală până la efectiva reintegrare.
Tribunalul a invocat și analizat excepția de nelegalitate a deciziei contestate, considerând că acest act este nul pentru nerespectarea condițiilor de fond și, mai ales, de formă prevăzute în mod imperativ de art.74 Codul muncii. Astfel, în cuprinsul deciziei nu se arată motivele care determină concedierea, motivele pentru care se desființează locul de muncă, criteriile de stabilire a ordinii de priorități, situația locurilor de muncă disponibile și termenul în care salariatul poate opta pentru un alt loc de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 04.12.2008 intimata Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 19.12.2008 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, se critică hotărârea tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie și se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând în fond cauza, respingerea contestației formulată de împotriva deciziei de concediere nr.13/04.06.2008.
Susține recurenta intimată că instanța de fond a reținut în mod netemeinic absența motivării restructurării asociației, câtă vreme în preambulul deciziei se menționează că motivul restructurării postului de tehnician piscicol rezidă în aprobarea de către consiliul asociației a unei noi organigrame, a unui nou stat de funcții și a unui nou regulament de organizare și funcționare datorate unor constrângeri financiare, dovedite și analizate.
Se arată și faptul că motivarea primei instanțe este contradictorie, deoarece reține aspecte de nelegalitate prevăzute de art.74 Codul muncii, invocă din oficiu o excepție de nelegalitate, dar nu se pronunță asupra acesteia prin dispozitiv. Mai mult, se fac aprecieri asupra temeiniciei desființării locului de muncă.
Se solicită instanței de recurs a se reanaliza apărările intimatei și a se reanaliza probatoriul administrat, urmând a se reține faptul că prin Hotărârea Adunării Consiliului Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița din 14.05.2008 s-a aprobat organigrama, avându-se în vedere memoriul directorului înregistrat sub nr.183/13.05.2008. În acest din urmă înscris se detaliază din punct de vedere financiar dar și organizatoric tehnic situația asociației, arătându-se că un post de tehnician piscicol nu se mai justifică raportat la nevoile actuale și la specificul activității de pescuit.
Prin întâmpinarea formulată la 28.04.2009, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că s-a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii.
În limitele acestui motiv de recurs, Curtea notează că o hotărâre este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fie atunci când nesocotește o normă de drept substanțial, fie atunci când interpretează eronat o normă juridică aplicabilă. Prin urmare, instanța ar fi culpabilă când ignoră o lege ce este în vigoare la data judecății sau când, deși recurge la texte de lege aplicabile litigiului, le dă o greșită interpretare.
Curtea consideră nefondată critica de recurs.
În materia conflictelor de muncă în care salariatul concediat atacă în instanță decizia prin care a încetat unilateral contractul său de muncă din inițiativa angajatorului, instanța de judecată are competența de a analiza atât criticile deduse judecății de către salariat, dar și de a verifica respectarea cerințelor de legalitate ale deciziei sub aspectele prevăzute în Codul muncii sub sancțiunea nulității.
Prin urmare, Tribunalul Călărașia procedat în mod corect atunci când a verificat în primul rând cerințele de legalitate, adică a verificat dacă decizia contestată cuprinde toate elementele prevăzute de art.74 Codul muncii, lipsa oricăruia dintre aceste elemente fiind sancționată de lege cu nulitatea absolută.
Ori, la o simplă verificare a acestor cerințe, s-a constatat că intimata nu a indicat în decizia de concediere, în primul rând, motivele care au determinat concedierea salariatului, iar mai apoi nu a indicat dacă există locuri vacante în asociație, iar în caz afirmativ care sunt acestea și care este termenul în care salariatul ar fi putut opta pentru un alt loc de muncă.
Curtea observă că în decizia de concediere a salariatului este inserat ca temei juridic al concedierii art.65 al.1 din Codul muncii. Pe acest temei se poate proceda de către angajator la concedierea unui salariat, pe motive care nu țin de persoana acestuia, atunci când locul de muncă este desființat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana salariatului, cu condiția ca desființarea să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Deși textul de lege nu exemplifică și nici nu prevede limitativ situațiile în care operează această concediere, jurisprudența a stabilit că este aplicabil atunci când se reorganizează activitatea unei societăți datorită dificultăților economice, transformărilor tehnologice, reorganizării activităților, dizolvarea persoanei juridice angajatoare, etc.
Este fundamental, însă, ca întotdeauna, să aibă loc o desființare a locului de muncă, pentru o cauză reală și serioasă.
Sub aspectul formei este necesar ca în decizia de concediere să se detalieze acest aspect de fapt, care a condus angajatorul la a lua măsura drastică de a desființa locul de muncă ocupat de salariat și, în consecință, a-l concedia pe acesta.
În cauză însă, recurenta nu a îndeplinit această cerință, nu a menționat care este motivul pentru care a desființat funcția de tehnician piscicol și a concediat pe salariatul. Simpla menționare a hotărârii Consiliului asociației din data de 14.05.2008 nu îndeplinește condiția, pentru că nu este detaliată deloc.
Împrejurarea că pe parcursul judecării cauzei asociația recurentă a indicat motivele care au stat la baza modificării organigramei și desființării funcției ocupată de intimat, adică dificultăți economice și financiare, nu suplinește neîndeplinirea condiției de a menționa motivul concedierii în decizie, pentru că în această materie a litigiilor de muncă angajatorul nu poate invoca alte motive decât cele invocate în decizia de concediere.
Ori, câtă vreme în decizia atacată nu este indicat deloc motivul concedierii, iar precizarea unui temei juridic și a numărului unei hotărâri interne nu ține loc de motivare, cu deplin temei și cu aplicarea corectă a Codului muncii, prima instanță a declarat nulă decizia atacată.
Urmează așadar, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, a se respinge recursul ca nefondat și a se păstra în tot hotărârea dată de Tribunalul Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Oltenița împotriva sentinței civile nr.1321 din data de 24.09.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (format vechi nr.1842/C/2008), în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./21.05.2009
Jud.fond:; Tr.
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1747/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 47/2009. Curtea de... → |
|---|
