Contestație decizie de concediere. Decizia 2849/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2849
Ședința public de la 09 Mai 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1068/08.11.2007, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns pentru recurenta-reclamant avocat ales -, cu împuternicire la fila 30 dosarului și pentru intimata-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar (fila 26), lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care învedereaz c pricina este la al III-lea termen de judecat acordat pentru lips aprare.
Curtea, având în vedere referatul din încheierea de ședinț din15.02.2008,din oficiu, invoc excepția tardivitții declarrii recursului.
Avocat - pentru recurenta-reclamant cere, preliminar, amânarea pronunțrii în cauz pentru a depune concluzii scrise și respingerea excepției tardivitții pentru urmtoarele motive:
1) la fila 35 din dosarul de fond clienta sa indic o alt adres decât cea la care i-a fost comunicat sentința recurat, respectiv S, - -, nr. 9, -. A, 17 și nu S, - - nr. 30, -. A,. 17. În consecinț, nefiindu-i comunicat sentința recurat, recursul este declarat cu respectarea termenului legal.
2) Verificând procesul-verbal încheiat de agentul poștal cu ocazia comunicrii hotrârii Tribunalului O l t, se constat c procedura de comunicare a fost îndeplinit prin afișare, care nu este decât o procedur formal. Susține c între data încheierii acestui proces-verbal (24.11.2007) și data specificat pe ștampila poștei (26.11.2007) exist neconcordanț.
3) Din analiza dispozitivului sentinței atacate rezult c instanța de fond deși arat calea de atac nu specific termenul în care se poate exercita, obligație ce-i incumb potrivit art. 261 alin. 1 pct. 7 Cod proc. civ. iar recurenta-reclamant nu are studii juridice și nu avea de unde s cunoasc acest termen special de 10 zile.
Consilier juridic pentru intimata-pârât pune concluzii de admitere a excepției tardivitții recursului, întrucât nimeni nu este mai presus de lege. Arat c nu se opune amânrii pronunțrii în cauz.
Curtea, în baza art. 137 alin. 2 Cod proc. civ. unește excepția cu fondul și acord cuvântul asupra acestuia.
Avocat - pentru recurenta-reclamant solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, deoarece clienta sa nu putea fi concediat din motive neimputabile ei, potrivit art. 111 din Contractul Colectiv de Munc, în condițiile în care se încadra pentru pensionare anticipat.
Consilier juridic pentru intimata-pârât cere respingerea recursului și menținerea hotrârii recurate drept temeinic și legal, deoarece societatea a fcut o reducere de personal, iar recurenta nu a fcut dovada la societate c s-ar încadra între persoanele ce îndeplinește condițiile de pensionare la cerere. Cum postul recurentei a fost redus, unica modalitate pe care ar putea s i-o ofere unitatea ar fi cea de șomaj.
Curtea, având în vedere c în cauz au fost acordate dou termene pentru lips aprare, în temeiul art. 156 alin. 2 Cod proc. civ. respinge cererea aprtorului recurentei-reclamante pentru amânarea pronunțrii în cauz în vederea depunerii de concluzii scrise și reține pricina spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de faț:
Prin cererea formulat la data de 31 august 2007 contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr.411/02.08.2007, prin care intimata S i-a desfcut contractul individual de munc, reîncadrarea pe postul deținut anterior, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale ce i se cuvin de la data desfacerii contractului individual de munc și pân la reintegrarea efectiv, precum și la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea contestației a artat c a fost salariata intimatei pân la data de 02.08.2007, când a fost emis decizia contestat, prin care i-a încetat contractul individual de munc în temeiul art.65 (1) și art. 67 din Codul muncii.
A susținut contestatoarea c nu au fost respectate prevederile contractului colectiv de munc pe anii 2006-2007, înregistrat la sub nr. 177/10.01.2007.
La contestație au fost anexate: copia deciziei contestate, contractul colectiv de munc la nivel de unitate, procesul-verbal nr.8211/13.08.2007, copia carnetului de munc și rspunsul la întâmpinare în care a invocat dispozițiile art.111 din contractul colectiv de munc privind protecția femeilor care mai au 3 ani pân la pensionarea anticipat.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației artând c în cazul contestatoarei a operat o concediere individual, iar reducerea postului su a fost determinat de situația economico-finaciar a societții și a avut o cauz real și serioas, postul aceștia fiind desființat rea și efectiv.
În susținerea aprrii intimata a depus la dosar: decizia nr.421/03.08.2007, nota de lichidare a contestatoarei, procesul-verbal din 07.06.2007, grila de salarizare începând cu data de 01.06.2007, hotrârea nr. 15/27.07.2007, organigrama CAS, înainte și dup reorganizare.
Prin sentința nr.1086 din 8 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiat, contestația formulat de, domiciliat în S,-, -.A,.17, Județul O, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în S,-, Județul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c, desființarea postului contestatoarei a fost determinat de restrângerea activitții, și a gradului redus de încrcare ocupațional, persoanele disponibilizate fiind propuse pentru concediere individual.
La baza emiterii deciziei de concediere a stat Hotrârea Consiliului de Administrație nr.15/27.07.2007 prin care s-a aprobat desființarea a 26 posturi, fr încrcare ocupațional ca urmare a comasrii unor activitți din cadrul secțiilor de producție, de întreținere, precum și din cadrul compartimentelor funcționale.
Motivele acestei concedieri au fost situația economico-financiar de recesiune prin care a trecut societatea, situație generat de devalorizarea Euro, reducerea pieței interne, accentuarea concurenței, creșterea prețului la energie și gaz metan. Situația precar invocat de pârât a condus inițial la o concediere colectiv prin care s-a urmrit stabilizarea situației economice a pârâtei, situație care neredresându-se a condus la necesitatea reducerii unor noi posturi, printr-o concediere individual, concediere ce a privit și persoana contestatoarei.
Astfel, postul de primitor-distribuitor ocupat de contestatoare a fost desființat în mod real și efectiv așa cum reiese din organigrama depus la dosarul cauzei.
Inițial, pârâta în încercarea de redresare a situației financiare a încheiat cu sindicatul un act adițional la contractul colectiv de munc prin care s-a modificat grila de salarizare, situație generat de dificultțile economice invocate și în decizia contestat.
Nereușindu-se o redresare efectiv a activitții societții pârâte, aceasta a procedat la restrângerea activitții și s-a optat pentru desființarea mai multor posturi cu încrctur redus, printre care și postului contestatoarei.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de contestatoare privind concedierea cu înclcarea art. 111 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, referitor la protecția femeilor care mai au 3 ani pân la pensionarea anticipat, se reține, c în cauz contestatoarea nu a fcut dovada îndeplinirii condițiilor de pensionare anticipat în urmtorii 3 ani, situație care i-ar fi putut asigura aplicarea dispozițiilor invocate.
Astfel, în speț a avut loc o concediere individual a unui numr de 26 de salariați printre care și contestatoarea, așa cum rezult din hotrârea nr.15/27.07.2007, aflat la dosar, precum și din copia organigramei pârâtei, acte care evidențiaz compartimentele afectate de msura disponibilizrii individuale și numrul de salariați ce au fost vizați de aceast operațiune.
Prin recursul formulat contestatoarea a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie sentința instanței fond artând c desfacerea contractului su individual de munc s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art.111.din Contractul colectiv de munc potrivit crora " este interzis concedierea femeilor din motive neimputabile lor, care mai au trei ani pân la pensionarea anticipat", iar ea se afl în aceast situație.
A artat contestatoarea c faț de perioada stagiului de cotizare dovedit cu mențiunile din carnetul de munc și vârsta acesteia, la data emiterii deciziei, poate beneficia de dispozițiile art. 111 din contractul colectiv de munc.
Verificând excepția tardivitții recursului, invocat din oficiu de instanț, în ședința din data de 28.03.2008 și pus în discuția prților la data de o9.05.2008, în ședinț public, se constat c neexercitarea acestei ci de atac în termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței a fost determinat de o împrejure mai presus de voința recurentei contestatoare.
Astfel, deși prin contestația depus la instanț, în data de 31 august 2007, contestatoarea a artata c domiciliaz la adresa din S,-, - 5,. A,.17, ulterior prin rspunsul la întâmpinare, depus la fila 35 în dosarul tribunalului a indicat adresa corect, respectiv S,-, -,. A,.17, aceiași adres pe care a menționat-o și în procura special prin care a împuternicit-o pe s o reprezinte în instanț, în aceast cauz, aflat la fila 52 din același dosar.
Cum comunicarea sentinței s-a fcut la adresa inițial dat de contestatoare și nu la adresa menționat în actele depuse ulterior în dosar se apreciaz c cerea de repunere în termen formulat, în temeiul art.103 din Codul d e procedur civil, este întemeiat.
Cu privire la fondul litigiului se constat c la baza emiterii deciziei nr.411/02.08.2007 prin care s-a desfcut contractul individual de munc contestatoarei a stat Hotrârea consiliului de administrație, din cadrul unitții intimate nr. 15/27.07.2007, potrivit creia au fost desființate 26 de posturi.
Desființarea posturilor a fost determinat de necesitatea restrângerii activitții, în raport de gradul de încrcare ocupațional, datorat situației economice deficitare, cauzat de reducerea pieței, creșterea prețului la energie și gaz metan.
Motivul de nelegalitate invocat de contestatoare, potrivit cruia emiterea deciziei, s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art.111 din Contractul colectiv de munc este neîntemeiat, deoarece la data desfacerii contractului individual de munc, contestatoarea nu îndeplinea condițiile pentru a putea beneficia de pensie anticipat.
Pentru a putea solicita pensia anticipat cu cel mult 5 ani înaintea vârstei standard de pensionare, contestatoarea trebuia s aib depșit stagiul complet de cotizare cu cel puțin 10 ani, conform art.49 din Legea nr.10/2000.
Or, la data emiterii decizie prin care s-a desfcut contractul de munc contestatoarea nu îndeplinea condițiile pentru a beneficia de pensie anticipat și implicit, protecția instituit de prevederile art. 111 din Contractul colectiv de munc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivitții recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1068/08.11.2007, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SA.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi, 09 mai 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 223/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 326/2008. Curtea de... → |
|---|
