Contestație decizie de pensionare. Decizia 2848/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2848
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1738/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat ales -, cu împuternicire la dosar, și pentru intimata-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al V-lea termen de judecată acordat pentru cunoaștere înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat - pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și desființării deciziei emise de instituția pârâtă cu obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă. Susține că Tribunalul Dolja dat o greșită interpretare dispozițiilor art. 41 și 51 din Legea nr. 19/2000, clientul său desfășurându-și activitatea timp de 24 de ani în condiții deosebite de muncă, îndeplinind astfel condițiile pentru pensionarea la limită de vârstă. Nu cere cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pune concluzii de respingere a recursului și menținere a hotărârii atacate drept temeinică și legală, întrucât la data depunerii cererii recurentul-reclamant nu îndeplinea condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
La data de 20 08 2007, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 27245/09 08 2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea acestei decizii și să oblige intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2241/18.11.1997 privind activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în perioada 01.01.1980 - 01.06.1991.
In motivare, contestatorul a arătat că prin decizia contestată, intimata i-a respins cererea de înscriere la pensie, cu reducerea vârstei standard de pensionare, neluându-i în calculul pensiei perioada 01.01.1980 - 01.06.1991, menționată în adeverința nr. 2241/18 11 1997 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
In dovedire, a depus în copie decizia nr. 27245/09 08 2007 emisă de Casa Județeană de Penii D, adeverința nr. 2241/18 11 1997 eliberată de D și carnetul de muncă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei nr. 27245/18 11 2007 cu motivarea că perioada 01 01 1980 - 01 06 1991 nu a fost avută în vedere la pensie deoarece funcția avută de contestator în această perioadă - vopsitor auto -nu se încadrează în prevederile pct. 79 Anexa II 50/1990 și nu presupune desfășurarea activității în procent de cel puțin 70% din programul de lucru în condițiile specifice grupei a II-a de muncă conform pct. 7 din Ordinul 50/1990, iar mai mult, adeverința nr. 2241/1997 nu e vizată de sindicatul unității.
In susținere a depus buletinul de calcul și desfășurătorul privind activitatea în muncă a contestatorului.
Prin sentința nr.1738/26 09 2007, Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de muncă și Asigurări Sociale a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D împotriva deciziei nr. 27245/09.08.2007 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință,primul instanță a reținut următoarele:
Prin decizia contestată nr. 27245/09 08 2007, Casa Județeană de Pensii Dar espins contestatorului cererea de înscriere la pensie motivând că nu sunt îndeplinite prevederile art. 50 al 1 Legea nr. 19/2000, contestatorul neavând vârsta necesară, deși a depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani.
Observând adeverința nr. 2241/18 11 1997 emisă de D, și mențiunile înscrise în carnetul de muncă al contestatorului se reține că acesta a lucrat în condiții deosebite în grupa a II-a de muncă realizând un stagiu de cotizare de 24 ani, 4 luni și 27 zile.
Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, asigurații care au desfășurat activitate total sau parțial în condiții deosebite de muncă și au realizat stagiul complet de cotizare, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului 1.
Pe de altă parte, pentru aceiași categorie de asigurați, la art. 51 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, se prevede posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare, dar nu mai mult de 5 ani.
Prin urmare, conform art. 42 alin 1 din Legea 19/2000, contestatorul putea beneficia de o reducerea vârstei standard de pensionare cu 5,5 ani ( corespunzător activității în grupa a doua de muncă de 24 ani, 4 luni și 27 zile ) sau de o reducere de cel mult 5 ani, conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Având în vedere că este născut la data de 01 08 1948, potrivit eșalonării din Anexa nr. 9 privind vârstele standard de pensionare și stagiile minime de cotizare, contestatorul ieșea la pensie în februarie 2013, la vârsta de 64 și 6 luni Astfel, contestatorul poate beneficia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, la vârsta de 59 de ani. Or, la data înscrierii la pensie contestatorul avea 58 de ani și 10 luni.
In consecință, chiar cu luarea în calcul a activității desfășurate în grupa II-a de muncă potrivit adeverinței nr. 2241/18 11 1997 și cu o reducere de 5,5 ani a vârstei standard de pensionare, contestatorul nu putea beneficia de pensie, neavând îndeplinită una din condițiile legale de pensionare și anume vârsta legală în acest sens și, cu atât mai puțin, nu putea beneficia de o pensie anticipată parțială, unde reducerea este de cel mult 5 ani.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului contestatorul a susținut că reținerile instanței de fond că nu sunt îndeplinite condițiile art.42 alin.1,art.51 alin.1 din Legea nr.19/2000,aceste condiții fiind însă îndeplinite în raport de data soluționării cererii,09 08 2007.
A mai susținut recurentul că în raport de data soluționării cererii și cu luarea în considerare a adeverințelor care atestă că a desfășurat o perioadă mai lungă activitate în grupa a II a de muncă,îndeplinește condițiile pentru pensionarea pentru limită de vârstă.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În cauză s-au depus înscrisurile aflate la dosarul de pensionare respectiv decizia nr.27.245/ 09 08 2007 emisă de intimată,buletinul de calculnr.15775/ 11 06 2007,desfășurătorul privind activitatea desfășurată, adeverința nr.8374/18 07 2007,adeverința nr.15220/26 06 2007,cererea adresată intimatei,adeverințanr.3467/27 09 2002,adeverința nr.2241/18 11 1997,adeverința nr.1141/18 11 1998,adeverința nr.2302/08 10 1998,copia livretului militar,copia carnetului de muncă.
La data de 04 04 2008 intimata a răspuns la adresa înaintată de instanță și a precizat că nu a luat în considerare perioada 01 01 1980-01 06 1991 ca fiind lucrată în grupa a II a deoarece activitatea desfășurată nu se încadrează în prevederile pct.79 din Anexa II din Ordinul nr.50/1990.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
La data de 11 06 2007, recurentul a formulat cerere pentru pensionare,intimata emițând în acest sens decizia nr.27245/09 08 2007 prin care i-a respins cererea de pensionare deoarece nu are vârsta necesară respectiv cel puțin vârsta standard redusă cu 5 ani.
Însă intimata nu a luat în considerare ca perioadă lucrată în grupa a II a decât 19 ani și 12 zile ignorând mențiunile din carnetul de muncă la poziția 71 care atestă că și în perioada 01 01 1980-01 06 1991 prestat activitate care se încadrează tot în grupa a II a de muncă.
Aceste mențiuni sunt foarte importante deoarece conform art. 42.1 din Legea nr.19/2000, asigurații care și-au desfășurat activitatea, total sau parțial, în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare proporțional cu numărul de ani în care a desfășurat activitatea în aceste condiții așa cum sunt detaliate în tabelul nr. 1.
Conform art.1alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta
Astfel că intimata nu este abilitată să conteste mențiunile din carnetul de muncă ci este obligată să le ia în considerare.
În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care au prestat activitate într-o anumită într-o anumită grupă de muncă,Curtea constată că,în conformitate cu pct.6 din Ordinul nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
În concluzie,dacă mențiunea a fost făcută în carnetul de muncă atunci și nominalizarea a avut loc iar intimata nu poate invoca acest motiv pentru a justifica neluarea în considerare a acestor mențiuni.
Astfel că intimata trebuia să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile de pensionare respectiv vârstă și stagiu la data formulării cererii,11 06 2007, în raport de toată perioada menționată ca fiind lucrată în grupa a II
În consecință,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va admite contestați și va anula decizia nr. 27245/09.08.2007 emisă de intimată,va obliga intimata să emită o nouă decizie în care va lua în considerare și perioada 01.01.1980 - 01.06.1991 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă menționată la poziția 71 în carnetul de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1738/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința în sensul că admite contestația.
Anulează decizia nr. 27245/09.08.2007 emisă de intimată.
Obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul și a perioadei 01.01.1980 - 01.06.1991 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă menționată la poziția 71 în carnetul de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
4ex/02 06 2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2307/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 7811/2008. Curtea... → |
|---|
