Contestație decizie de concediere. Decizia 2852/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 2852
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 49 din 15.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuienta SC SRL în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru revizuientă - mandatar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru a se preciza cererea de revizuire, iar prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare (1 exemplar).
Mandatarul revizuientei depune la dosar procură, cererea de revizuire precizată, concluzii scrise, procesul-verbal din 10.05.2007 și extras de cont nr. 3/22.03.2006.
Interpelat fiind de instanta, mandatarul revizuientei arată că solicită revizuirea hotărârii tribunalului.
Față de cele învederate de mandatarul revizuientei, Curtea, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 323. civ.p., invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova în soluționarea prezentei pricini.
Mandatar lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de fata,
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt sub nr-, contestatorul pentru SC SRL Râmnicu Vaf ormulat contestație în anulare împotriva sentinței nr. 1150 din data de 06.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3419/C/2006, în contradictoriu cu intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației și anularea sentinței sus-menționate.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a arătat că societatea SC SRL a fost citată la punctul de lucru din C, iar sentința a cărei anulare o solicită a fost expediată la o altă adresă, respectiv la nr.149D în loc de 141D, str. 1 - 2. motiv pentru care arată că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra. De asemenea, a precizat că în mod intenționat intimata a indicat această adresă la care locuiesc prieteni ai acesteia. În susținere, a depus acte.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 317 alin.1 civ.
Cod PenalIntimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, motivat de faptul că acesta nu are calitatea de reprezentant al societății cu care a avut raporturi de muncă. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă deoarece dispozițiile legale invocate prevăd expres și limitativ condițiile de admisibilitate a contestației în anulare, condiții ce în speță nu sunt îndeplinite. A mai arătat intimata că în situația în care adresa nu ar fi fost corectă contestatorul nu ar fi avut cunoștință de litigiul de la fond. Ca urmare, a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 01.10.1007 instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr- (3419/C/2006) în care s-a pronunțat sentința nr.1150 din 06.11.2006.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 967 din 15 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată, invocată de intimata .
A respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL RM V reprezentată prin împotriva sentinței civile nr. 1150 din 6 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- ( nr. format nou - ), ca neîntemeiată.
A respins cererea intimatei privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1150/06.11.2006 pronunțată în dosarul nr- (3419/C/2006) a fost admisă contestația formulată de petenta în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a fost constatată nulitatea deciziei de desfacere a contractului de muncă și s-a dispus reintegrarea petentei cu plata drepturilor bănești aferente.
Analizând preambulul sentinței sus-menționate, s-a reținut că la pronunțarea acesteia, - reprezentantul SC SRL punctul de lucru Caf ost prezent. De asemenea, s-a reținut că adresa la care s-a făcut citarea societății a fost- Stație și nu la numărul indicat în prezenta cerere, iar acesta nu a precizat că numărul la care s-a făcut citarea este greșit.
Față de această situație și având în vedere că potrivit dispoz. art. 301 coroborate cu art. 284 alin. 2.civ.Cod Penal de la data la care contestatorul a luat la cunoștință despre sentința pronunțată avea posibilitatea formulării căii de atac a recursului s-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea contestației în anulare, prevăzute de art. 317 Cpc.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată efectuate, instanța a respins-o deoarece nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli, neputând fi reținut în acest sens contractul de împrumut pe amanet nr.1267/2007 depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata SC SRL Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a aratat că petenta nu a mai venit la serviciu ori de câte ori a fost angajată și în același mod a procedat și când a fost angajat a doua oară.
În momentul în care a fost angajată aceasta suferea de boli psihice și cardiace, situație în care era interzisă angajarea, iar din iunie 2006 societatea recurentă nu a mai avut nici un fel de activitate și de la 01.09.2007 nu mai are nici salariați.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației în anulare.
Prin decizia nr. 49 din 15 ianuarie 2008 pronuntata in dosarul nr-, Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondat recursul, retinand ca nu exista motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, susținerea recurentei că nu mai desfășoară activitate de 01.06.2006 și că de la 01.09.2007 nu mai are nici un salariat, nu se poate încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304.civ.Cod Penal care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Nici celelalte motive invocate nu pot duce la altă soluție decât cea pronunțată, în condițiile în care instanța de fond a apreciat judicios că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației în anulare prevăzută de art.317 pr.civ.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale aplicabile, astfel că nu subzistă nici motive de ordine publică, care potrivit art.306 pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu.
Cu atât mai mult contestația în anulare se înfățișează ca o cale extraordinară de atac, de retractare creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli de fond, ori prin motivele invocate recurenta solicită o reapreciere a probelor, fapt care este inadmisibil prin intermediul acestei căi de atac.
Impotriva acestei decizii, la data de 31 ianuarie 2008 formulat revizuire SC SRL Rm. V, invocand in fapt motive care vizeaza fondul cauzei.
In sedinta publica de la 9 mai 2008 reprezentantul revizuientei a precizat ca intelege sa solicite revizuirea hotararii pronuntate de Tribunalul Olt in prima instanta, precizare in raport de care instanta, din oficiu, a invocat exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Craiova.
Analizand cu prioritate exceptia de necompetenta materiala, potrivit dispozitiilor art. 137.civ.Cod Penal, instanta constata urmatoarele:
Art. 322 alin. 1.civ.Cod Penal prevede ca se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Rezulta, asadar, ca trebuie sa fie vorba de o hotarare prin care s-a rezolvat fondul pretentiei care a fost dedusa judecatii, ceea ce inseamna ca nu are acest caracter, neputand forma obiect al revizuirii hotararea pronuntata de instanta de recurs, prin care recursul a fost respins fara a se evoca fondul, mentinandu-se situatia de fapt stabilita de instanta a carei hotarare a fost recurata.
Observand decizia nr. 49 din 15.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr-, se constata ca prin aceasta hotarare a fost respins recursul formulat de recurenta contestatoare SC RM Rm.V impotriva sentintei nr. 967 din 15.10.2007 pronuntata de Tribunalul O l t, astfel ca nu se poate considera ca a fost evocat fondul.
Acesta fiind obiectul revizuirii, sub aspectul instantei competente, potrivit art. 323 alin. 1.civ.Cod Penal, cererea se adreseaza instantei care a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere.
In atare situatie, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 323.civ.Cod Penal, potrivit carora cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere si, in consecinta, in temeiul art. 158 - 159.civ.Cod Penal, va declina competenta de solutionare a prezentei cereri de revizuire in favoarea Tribunalului O l
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta SC SRL în contradictoriu cu intimata în favoarea Tribunalului O l
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedinta publica de la 9 mai 2008.
Presedinte Judecator Judecator
- - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Ex.2/26 mai 2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1312/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 541/2009. Curtea de... → |
|---|
