Contestație decizie de concediere. Decizia 2862/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8888/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2862/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CAMERA DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.6877 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 11216/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimata contestatoare, personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.23206/12.02.2009 atașată la fila 15 dosar, lipsind recurenta intimată Camera de Comerț și Industrie a României.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată Camera de Comerț și Industrie a României a depus la dosar motivele de recurs, prin faxul aflat la grefa instanței, la data de 30.04.2009.
Din oficiu, în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea invocă excepția nulității recursului întrucât nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege.
Avocatul intimatei contestatoare, solicită admiterea excepției nulității recursului față de împrejurarea că nu a fost depus și motivat în termenul legal, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6877/06.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, dispunându-se anularea deciziei nr. 54/22.02.2008 emisă de intimata Camera de Comerț și Industrie a României, reintegrarea contestatoarei pe funcția avută anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la efectiva reintegrare, obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 1 leu cu titlu de daune morale, precum și a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Intimata a declarat recurs împotriva sentinței precitate la data de 12.12.2008
La termenul din 30.04.2009, recurenta-intimată a depus la dosar motivarea scrisă a căii de atac exercitată în prezenta cauză.
La același termen, având în vedere prevederile art. 136-137 și pe cele ale art. 306 și 303 proc. civ. din oficiu, Curtea a invocat excepția nulității recursului.
Intimata-contestatoare, prin apărător, a solicitat admiterea excepției și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În baza art. 306 alin. 1 și 303 alin. 1 proc. civ. Curtea va constata nulitatea recursului, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 303 alin. 1 proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 303 alin. 2 proc. civ. termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Totodată, date fiind prevederile art. 306 alin. 1 proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. De menționat faptul că potrivit art. 306 alin. 2 proc. civ. motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Mai trebuie arătat că în conformitate cu disp. art. 168 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă, categorie în care se înscrie și cel ce face obiectul prezentei pricini, este de 10 zile de la comunicarea sentinței.
Rezultă că în cauza de față motivarea scrisă a recursului trebuia depusă în termen de 10 zile de la data la care s-a comunicat sentința atacată.
Or, așa cum reiese din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în speță această cerință nu este îndeplinită, câtă vreme hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 28.11.2008 (vezi fila 142 dosar fond), iar motivarea scrisă a recursului a fost înaintată instanței de recurs abia în ziua de 30.04.2009, deci cu mult după expirarea termenului legal.
Ca atare, recursul apare ca fiind nemotivat în termen legal, ceea ce atrage sancțiunea nulității sale conform art 306 alin. 1 proc. civ.
În ceea ce privește motivele de recurs, intitulate "de ordine publică", depuse la termenul din 30.04.2009, se impune a preciza că ele nu fac parte din categoria celor de ordine publică, așa cum pretinde recurenta. În plus, date fiind prevederile art. 306 alin. 2. proc. civ. eventualele motive de ordine publică pot fi puse în discuție doar de instanța de recurs, fiind vorba din acest punct de vedere de un atribut suveran, un drept al instanței și nu de o obligație pentru aceasta ori de un drept pentru vreuna dintre părțile în proces de a invoca asemenea motive.
În baza art. 316 proc. civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în cauză a disp. art. 274 proc. civ. urmând a se dispune obligarea recurentei la plata către intimată a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din contravaloarea onorariului achitat apărătorului ales, conform chitanței de la fila 14 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta-intimată Camera de Comerț și Industrie a României, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, împotriva sentinței civile nr. nr. 6877/06.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./08.05.2009.
Jud.fond:,.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2422/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6938/2009. Curtea... → |
|---|
