Contestație decizie de concediere. Decizia 2949/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (Număr în format vechi 8270/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR.2949
Ședința publică de la 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuenta - prin procurator,împotriva deciziei civile nr.4037 din data de 21.10.2008.2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - UM 0198 B, POLICLINICA SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, - POLICLINICA CORPUL DIPLOMATIC și intimații chemați în garanție și R,având ca obiect "cerere de revizuire - contestație decizie de concediere".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr-, revizuenta a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.4037 din data de 21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția VII-a, în dosarul nr-, în contradictoriu cu Serviciul Român de Informații - UM nr. 0198 B, Policlinica Serviciul Român de Informații, Serviciul Român de Informații, Ministerul Sănătății, - Policlinica Corpul Diplomatic și intimații chemați în garanție și R.
În motivarea cererii, revizuenta susține că, atât instanța de fond, cât și cea de recurs nu au solicitat actul dedus judecății și anume decizia nr. 42/01.06.1996 și aplicarea art. 288 din Legea nr. 53/2003 a născut drepturi salariale de după data de 01.06.1996 după pronunțarea sentinței civile nr. 2713/28.03.2008 printr-o cerere de îndreptare materială din oficiu - respingerea excepției prescrierii dreptului la acțiune pentru drepturile bănești solicitate pentru perioada 01.06.1996 - 01.09.2003 corespunzător funcției de referent I, gr. II și referent I în conformitate cu prevederile art. 169 alin.1 și art. 169 alin.2 sunt conflicte de drepturi și instanța de fond trebuia să se pronunțe și asupra acestora în conformitate cu prevederile art. 283 al.1 lit. c, în dosar neexistând nici contractul de muncă încheiat la 01.06.1996 cu -UM nr. 05109 B și nici actele financiar contabile și de personal din perioada 01.07.1994 și 01-06.1996 pe care - Direcția Medicală recunoaște că sunt arhivate în instituție, prin adresa internă nr. -/19.08.2005 ele aparținând Policlinicii Corpului Diplomatic.
Revizuenta susține că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedura civilă, privind înscrisuri reținute de partea potrivnică, aflată în arhiva lor, neprezentate instanței de fond, aplicarea art. 288 din Legea nr. 53/2003, prin decădere le consideră existente în materialitatea lor, fiind înscrise și în carnetul de muncă, seria - nr. - de la poz. 46 la 52 și la poz. 53 și următoarele.
Revizuenta, în dezvoltarea motivelor de revizuire, mai invocă prevederile art. 322 pct.3 din Codul d e procedura civilă, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe 10 din cele 11 capete de cerere și că, în urma îndreptării materiale, nu a disjuns capătul de acțiune, obiectul pricinii nefiind nu se afla înființă în dosar.
Revizuenta invocă de asemenea și dispozițiile art. 322 pct. 1 din Codul d e procedura civilă, deoarece dispozitivul sentinței civile nr. 2713/28.03.2008 indică prevederile art. 1 al.1 lit. c (prin conflict de muncă însemnând și conflict de drepturi ce derivă dintr-un contract de muncă așa cum prevede art. 5 din Legea nr. 168/1999) din Codul d e procedură civilă.
În final, revizuenta invocă prevederile art. 322 pct. 2 și 3 din Codul d e procedura civilă, deoarece instanța de fond trebuia să se pronunțe lucrurilor cerute în cererea dedusă judecății, iar soluția a fost dată vădit părtinitor, nesustenabilă, fără admiterea nici unui probatoriu solicitat de reclamantă și fără existența în ființă - materialitatea lor - a actelor deduse judecății, ele fiind reținute de.
Față de cele arătate în cererea de revizuire, revizuenta solicită admiterea cererii și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 2713/28.03.2008, rejudecând, potrivit dispozițiilor art. 326 alin.1 și art. 112 din Codul d e procedura civilă.
Intimatul Ministerul Sanatatii a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila, întrucât criticile revizuentei nu se circumscriu sferei de aplicare a cererii de revizuire, fiind, mai degrabă, critici ce puteau fi invocate in fata instanței de recurs.
Chematul in garanție Rad epus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila, întrucât criticile revizuentei nu se încadrează in motivele limitativ prevăzute de art. 322 din Codul d e procedura civila.
Analizând cererea de revizuire dedusă judecății, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civila nr. 4037/R/21.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurări sociale a respins, ca nefondat, recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 2713/28.03.2008 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII-
Potrivit art. 322 pct. 5 din Codul d e procedura civilă, revizuirea unei hotărâri ramase definitiva in instanța de apel sau prin neapelate, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere in următoarele cazuri: 1. daca dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. daca s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3. daca obiectul pricinii nu se afla in ființa; 4. daca un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau daca hotărârea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals in cursul sau in urma judecații. In cazul in care, in ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, instanța de revizuire se va pronunța mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel învinuit de savarsirea infracțiunii; 5. daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatela nu au fost aparati de loc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere; 7. daca exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una sau aceeași pricina, intre aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplica si in cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. In cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație si Justiție, cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanța; 8. daca partea a fost împiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. 9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorata unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei incalcari continua sa se producă si nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca aceasta instanța sa fi evocat fondul, ceea ce implica fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținuta in fazele de judecata anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, in oricare dintre ipoteze urmând sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecații decât cea care fusese aleasa pana in acel moment.
O astfel de situație nu se intalneste in cazul in care instanța de recurs respinge recursul sau când aceasta instanța admite recursul, casează decizia data in apel si menține hotărârea primei instanțe.
In cauza, prin decizia civila nr. 4037/R/21.10.2008 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurări sociale a respins, ca nefondat, recursul declarat de - împotriva sentinței civile nr. 2713/28.03.2008 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII-
Ca atare, instanța de recurs nu a evocat fondul, fapt care determina inadmisibilitatea cererii de revizuire.
In aceste condiții, Curtea, in baza art. 326 din Codul d e procedura civila, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta - prin procurator,împotriva deciziei civile nr.4037 din data de 21.10.2008.2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - UM 0198 B, POLICLINICA SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, - POLICLINICA CORPUL DIPLOMATIC și intimații chemați în garanție și R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex./03.06.2009
Jud. recurs- /
/
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Ignat Silvia Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1006/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 3140/2009. Curtea... → |
|---|
