Contestație decizie de sancționare. Decizia 3140/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1275/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3140R
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comsa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.96 din 07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39529/2008, în contradictoriu cu intimații, Grupul Școlar de " ", Inspectoratul Școlar al Municipiului, având ca obiect-contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul personal, intimatul GRUPUL ȘCOLAR DE " " prin consilier juridic ce depune delegație la dosar, și intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B prin același consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea procedează la legitimarea recurentului.
Intimații prin consilier juridic depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimații, prin consilier juridic solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, pentru motivele arătate concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.96 din 07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39529/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimații Grupul Școlar de, și Inspectoratul Școlar al Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. hotărârea nr.6/2008 Colegiul de disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar al Municipiului Bar espins contestația formulată de G împotriva deciziei nr.768/2008.
Contestatorul prin decizia nr.768/2008 a fost sancționat cu sancțiunea avertisment cu observație scrisă ca urmare a săvârșirii abaterii disciplinare constând în vizionarea unor imagini de film XXX în incinta școlii. S-au precizat prevederile din Legea nr.128/1997, din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar din Statutul personalului didactic și codul muncii încălcate de contestator.
Modalitatea în care conducerea instituției s-a autosesizat în ceea ce privește abaterea disciplinară săvârșită de contestator nu are relevanță în speță. Sesizările anonime nu se confundă cu autosesizarea asupra unei situații făcută publică în presă și pe site-ul -. În alin.5 din decizie s-a precizat motivul pentru care au fost înlăturate apărările contestatorul cu ocazia cercetării disciplinare prealabilă, care nu era obligatorie față de prevederile art. 267 din codul muncii în raport de sancțiune aplicată. Acest aspect nu înseamnă că nu s-a analizat condiția impusă de prevederile art. 263 alin.2 din codul muncii referitoare la săvârșirea abaterii disciplinare cu vinovăție. Prezumția de nevinovăție a fost respectată deoarece s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare după analizarea faptei săvârșită de către contestator și constatarea în baza probelor că a încălcat prevederile legale pe care trebuia să le respecte în calitatea sa de profesor. In nota explicativă contestatorul recunoaște că imaginile "au fost captate" în timp ce se afla în anexa laboratorului și a fost filmat prin fereastră din afara clădirii. Nota explicativă are legătură cu faptele în baza cărora s-a dispus aplicarea sancțiuni disciplinare. Potrivit fișei postului contestatorul printre altele are și obligația de a instrui și educa elevii în conformitate cu cerințele idealului educațional. Prin activitatea sa de viziona filme XXX în anexa laboratorului, contestatorul a încălcat obligația prevăzută la punctul obiective generale din fișa postului. Constatându-se că se face vinovat contestatorul de abaterea disciplinară reținută în sarcina acestuia se va respinge ca neîntemeiată contestația împotriva Hotărârii nr.6/23.09.2008 și a deciziei nr.768/13.06.2008.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs recurentul, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs, recurentul a arătat că autosesizarea directorului instituției nu are bază legală iar în speță nu a fost respectată prezumția de nevinovăție.
S-a mai arătat că decizia nr.768 din 13.06.2008, nu este susținută de probele administrate în cauză că în speță există o situație conflictuală între recurent și conducere,iar, pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției de procedură privind caracterul ilegal al probelor invocate în autosesizarea pârâtei, că a făcut o confuzie între respectarea procedurii de cercetare a abaterii prezumate,și respectarea prezumției de nevinovăție.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate ce se încadrează în ipoteza prevăzută de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată următoarele:
În mod corect, instanța de fond, analizând întreg materialul probator administrat în cauză a considerat că, cercetarea disciplinară s-a făcut cu respectarea art.115-123 din Legea nr.128/1997, iar directorul unității școlare având dreptul să se autosesizeze atunci când au loc fapte care aduc atingere prestigiului unității de învățământ.
De asemenea, nu se poate reține nici critica privind încălcarea prezumției de nevinovăție, decizia contestată fiind emisă după parcurgerea etapelor procedurii disciplinare. Se reține și faptul că, prin Hotărârea nr.6/23.09.2008, Colegiul de Disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar al Municipiului Bam enținut sancțiunea acordată, considerând că recurentul se face vinovat de fapta imputată iar sancțiunea este proporțională cu gravitatea acesteia.
Nu poate fi reținută nici critica vizând faptul că instanța de fond nu a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, proba cu imagini video nefiind enumerată printre mijloacele de probă reglementate de Codul d e procedură civilă,instanța analizând susținerile părților raportat la probatoriul încuviințat și administrat în cauză iar afirmațiile privind pretinsa stare conflictuală între recurent și conducerea unității de învățământ exced cadrului procesual, urmând a fi înlăturate ca atare.
Față de cele mai sus arătate, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.96 din 07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.39529/2008, în contradictoriu cu intimații, Grupul Școlar de " ", Inspectoratul Școlar al Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
03.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comsa Carmen Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2949/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4550/2009. Curtea... → |
|---|
