Contestație decizie de concediere. Decizia 2990/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2990
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1089/12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare asistată de avocat și consilier juridic - pentru intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta contestatoare, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic -, pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1089/12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC""SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenta a fost salariata pârâtei pe postul de pregătitor probe la secția TS, iar prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art.65(1) și art.68
La baza emiterii deciziei de concediere a stat Hotărârea Consiliului de Administrație și a AGA, organisme care împreună cu sindicatele au analizat oportunitatea restructurării de personal și au aprobat desființarea a 170 posturi, față de organigrama existentă la această dată, respectiv data de 26.04.2007.
Motivele acestei concedieri au fost situația economico-financiară de recesiune prin care a trecut societatea, situație generată de devalorizarea Euro, reducerea pieței interne, accentuarea concurenței, creșterea prețului la energie și gaz metan.
Din organigrama depusă la dosar de pârâtă s-a constatat că la data disponibilizării existau la Secția 377 posturi,iar după aceasta 356 posturi, de asemenea la nivelul unității existau 1479 de posturi, iar după restructurare 1309 posturi. Criteriul avut în vedere la desființarea postului ocupat de contestatoare a fost acela al postului cu activitatea cea mai redusă și criteriile prevăzute de art. 158 al 3 din CCM 2006-2007. Astfel se apreciază că reducerea postului ocupat de contestatoare a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă. De altfel pârâta a arătat că în anul 2000 postul petentei a mai fost propus pentru desființare, având în vedere același grad de activitate, petenta fiind reintegrată în urma unei hotărâri judecătorești.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că pe postul său a fost încadrată o altă persoana, nu a putut fi reținută, având în vedere precizarea pârâtei, depusă la dosar, și din care a reieșit că începând cu 01.04.2007 și până în prezent nu a făcut încadrări de personal pe locurile de muncă ale salariaților concediați ci a avut loc o redistribuire de personal prin care anumiți salariați au preluat și atribuțiile contestatoarei. Același aspect l-a confirmat și martora audiată în cauză din a cărei depoziție s-a reținut că atribuțiile petentei au fost preluate de alte persoane și că din atelierul unde petenta desfășura activitate au fost desființate două posturi.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, criticile fiind în esență, următoarele:
Instanța nu a avut în vedere întreg probatoriul, bazându-și soluția doar pe susținerile formulate de pârâtă prin întâmpinare.
Arată că, în urma concedierii, pe locul său de muncă au fost aduse alte persoane care lucrează pe funcția și postul său de peste 20 de ani.
Recurenta susține că nu s-au respectat clauzele CCM unde se specifică faptul că nu pot fi concediați în 2 muncitori- soț și soție- care lucrează în aceeași unitate.
Susține faptul că pârâta a disponibilizat săptămânal 10-15 muncitori pentru a nu concedia o singură dată toți muncitorii incomozi și că nu este reală susținerea că disponibilizarea s-a făcut din cauza situației economice precare a societății, ci s-a făcut aleatoriu fără nici un criteriu.
Prin întâmpinarea formulată la data de 14.02.2008, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, în conformitate cu art.72 al.1 din Codul Muncii, societatea nu a făcut noi încadrări pe locurile de muncă ale salariaților concediați ci o redistribuire normală de personal, concedierea având o cauză reală și serioasă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și apărările formulate, văzând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art.3041și art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e Procedură Civilă, se apreciază că recursul este fondat din următoarele considerente:
Instanța nu a analizat dacă disponibilizările efectuate au avut la bază o situație economico-financiară de recesiune prin care a trecut societatea, întrucât la dosarul cauzei nu există nici un act care să reprezinte o probă indubitabilă în acest sens, cum ar fi, bilanț contabil, balanță indicatori economici de performanță, situația profiturilor, exporturilor etc.
De asemenea, instanța nu s-a preocupat de verificarea criteriilor de disponibilizare: dacă au existat, care au fost și dacă aceste criterii s-au respectat.
În considerarea celor expuse, în raport de dispozițiile art. 312 al.1 pr.civilă, recursul este fondat, astfel că admițând recursul, va fi casată sentința, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1089/12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.4/12.06.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 895/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 9634/2008. Curtea... → |
|---|
