Contestație decizie de concediere. Decizia 325/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6262/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.325/
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA DE proprietari BL.14 - 2. din șos. - -, nr. 94, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 5335/R din 05 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(3266/2009), în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta Asociația de Proprietari BL.14 - 2. prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.11264/30.10.2009 atașată la fila 8 dosar, intimata, personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/20.02.2008 atașată la fila 26 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 13.01.2010.
Se înmânează un exemplar al întâmpinării avocatului revizuentei Asociația de Proprietari BL.14 - 2. care arată că are cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata, prin întâmpinare.
Avocatul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere motivele expuse în întâmpinare.
Avocatul revizuentei Asociația de Proprietari BL.14 - 2. solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA,
Constată că la data de 04.11.2009, revizuenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.14 - 2. din șos. - -, nr. 94, sector 1 formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 5335/R din 05 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(3266/2009), în contradictoriu cu intimata.
În motivarea acestei cereri, s-au arătat următoarele aspecte, în esență:
- decizia sus menționată pune revizuenta în situația de a încălca Legea nr. 22/1969, respectiv art. 4 alineatul 2 al acesteia, prin faptul că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că asupra pârâtei a început urmărirea penală conform adresei nr. -/23.04.2007 emisă de Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție - Biroul Cercetări Penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215/1 Cod Penal;
- art. 4 alineatul 2 din Legea nr. 22/1969 prevede că nu poate fi angajat sau trecut în funcția de gestionar cel aflat în curs de urmărire penală pentru săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile prevăzute în lista anexă, infracțiuni printre care se numără și cea de delapidare;
- acest text legal, dar și cele statuate prin Decizia nr. 3/02.12.2002 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite, vin în contradicție cu obligativitatea revizuentei de aor eîncadra pe intimată în funcția avută anterior concedierii;
- această situație generează în mod indubitabil aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 322 alineatul 1 pct. 1: "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire";
- a nu se ține cont de realitate, înseamnă a se crea un precedent periculos privind siguranța bunurilor pe care le gestionează sau le administrează cei în cauză.
În vederea soluționării pricinii a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia supusă revizuiri.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, solicitând respingerea acestei cereri cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 alineatul 1 Cod Procedură Civilă, decizia atacată nefăcând parte din categoria celor prin care se evocă fondul cauzei.
Această excepție a fost pusă în discuția părților la termenul din 21.01.2010, apărătorul revizuentei solicitând respingerea ei.
Analizând actele și lucrările dosarului și constatând că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 322 alineatul 1 Cod Procedură Civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia nr. 5335/R din 05 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(3266/2009), s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuenta din prezentul proces împotriva sentinței civile nr. 741/29.01.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata.
De menționat faptul că prin această sentință s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, dispunându-se, printre altele, anularea deciziei de concediere nr. 2/15.10.2008 emisă de revizuenta din prezentul proces și reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior concedierii.
Revizuenta susține că în cauză ar fi incident cazul prevăzut de art. 322 alineatul 1 punctul 1 Cod Procedură Civilă, întrucât dispoziția de reintegrare nu poate fi pusă în executare, căci ar însemna să se încalce prevederile art. 4 alineatul 2 din Legea nr. 22/1969, în condițiile în care intimata este urmărită penal pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215/1 Cod Penal, așa cum reiese din adresa nr. -/23.04.2007 emisă de Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție - Biroul Cercetări Penale.
Conform art. 322 alineatul 1 Cod Procedură Civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Date fiind dispozițiile art. 322 alineatul 1 teza ultimă Cod Procedură Civilă, în primul rând trebuie respectată cerința ca hotărârea instanței de recurs să evoce fondul cauzei.
O hotărâre judecătorească pronunțată în recurs evocă fondul cauzei atunci când instanța învestită cu soluționarea acestei căi de atac, administrând noi dovezi sau reapreciindu-le pe cele deja administrate, reține o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de către prima instanță, literatura de specialitate și jurisprudența fiind constante în a defini noțiunea amintită în acest sens.
Or, în speță această cerință nu este întrunită, deoarece instanța care a pronunțat decizia supusă revizuirii nu a administrat noi dovezi în recurs și nici nu le-a reapreciat pe cele aflate în dosarul instanței de fond, nereținând o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de către instanța ierarhic inferioară. Rezultă că decizia atacată pe calea cererii de revizuire ce face obiectul prezentului proces, deși a fost pronunțată în recurs, nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești prin care se evocă fondul cauzei.
De aici concluzia inadmisibilității cererii de revizuire.
De altfel, inadmisibilitatea se verifică și dintr-o altă perspectivă. Pentru a fi îndeplinite cerințele impuse de art. 322 alineatul 1 punctul 1 Cod Procedură Civilă în sensul existenței în hotărâre a unor " dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire", este necesar să se constate că în cuprinsul aceleiași hotărâri există dispoziții care se contrazic reciproc, astfel că nu pot fi puse în aplicare. Mai precis, trebuie să fie vorba de dispoziții contradictorii, care vin în conflict una cu cealaltă, astfel încât punerea lor în executare apare ca fiind imposibilă din punct de vedere juridic, tocmai pentru că se reciproc. În acest caz, este vorba despre o imposibilitate de punere în executare ce rezultă din însăși dispozitivul hotărârii judecătorești, ținând de structura internă a dispozitivului, de elemente intrinseci acesteia și nu de unele exterioare, străine ori extrinseci.
Condiția prevăzută de art. 322 pct. 1 Cod Procedură Civilă nu este îndeplinită în speță, tocmai pentru că revizuenta susține că imposibilitatea de punere în executare a dispoziției de reintegrare derivă dintr-un element exterior deciziei supuse revizuirii, și anume existența unei prevederi legale, ce nu ar permite să se procedeze la reîncadrarea intimatei în funcția de gestionar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.14 - 2. din șos. - -, nr. 94, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 5335/R din 05 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(3266/2009), în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./29.01.2010.
Jud.recurs:,
Jud. fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3076/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1017/2010. Curtea... → |
|---|
