Contestație decizie de concediere. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 336/
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de revizuenta ROMANIA SRL, cu sediul în Focșani,- B, jud. V, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în Focșani,-,. 5, jud. V, având ca obiect "REVIZUIRE" împotriva deciziei civile numărul 901/R/24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru revizuenta ROMANIA SRL avocat - și pentru intimata avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: cererea de revizuire este la primul termen de judecată, legal motivată și este scutită de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor cererii de revizuire apărătorul intimatei a depus note de concluzii prin care a invocat tardivitatea cererii; s-a atașat procesul-verbal încheiat conform dispozițiilor art. 96 (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387 din 22.09.2005 privind lipsa motivată a judecătorului învestit în urma repartizării aleatorii cu soluționarea cauzei, după care:
Curtea a pus în discuție apărătorului revizuentei excepția de tardivitate a cererii formulată de ROMANIA SRL.
Față de excepția invocată de apărătorul intimatei privind tardivitatea formulării cererii de revizuire, apărătorul revizuentei solicită respingerea excepției motivat de faptul că la data de 02.03.2008 data poștei i-a fost comunicată adresa nr. 343/05.03.2008 emisă de SC SRL Focșani care atesta că intimata este salariata societății de la 12.03.2007. Având în vedere că a luat la cunoștință de conținutul adresei la 05.03.2008 care reprezintă înscrisul nou de care înțelege să se folosească în revizuire iar cererea a fost înregistrată la 07.04.2008, apreciază că revizuirea a fost formulată cu respectarea termenului legal de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de actul pe care se sprijină cererea. Plicul pentru Curtea de APEL GALAȚIa fost expediat la 02.04.2008 și se află la fila 7 dosar.
Apărătorul intimatei apreciază că excepția este admisibilă avându-se în vedere că societatea avea posibilitatea de a se informa prin Direcția. Solicită admiterea excepției.
La întrebarea instanței adresată apărătorului revizuentei dacă actul depus la dosar reprezintă un înscris nou pe care se întemeiază cererea, acesta precizează că actul are valoare de înscris nou motivat de faptul că la data când s-a terminat perioada de preaviz pentru intimată aceasta s-a angajat în baza unui contract individual de muncă la o altă societate, respectiv SC SRL Focșani.
Nemaifiind cereri de formulat curtea dă cuvântul părților pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul revizuentei apreciază admisibilă cererea formulată pentru următoarele motive: înscrisul nou depus la dosar atestă faptul că partea potrivnică l-a reținut și, deși s-a adresat cu cereri către Direcția aceasta nu poate comunica copia contractului individual de muncă al intimatei; reaua-credință a intimatei s-a dovedit la momentul când societatea a pus în aplicare hotărârea judecătorească și a solicitat intimatei să se prezinte la locul de muncă.
La întrebarea instanței dacă societatea prin apărător înțelege ca prin înscrisul nou depus să fie schimbată soluția pe fondul cauzei și în recurs, acesta precizează că se impune acest lucru deoarece intimata nu poate fi salariată cu normă întreagă la două societăți.
Apreciază că, avându-se în vedere că la 11.04.2007 au fost anulate ambele decizii emise de societate, nu se mai impunea ca în recurs societatea să fie obligată să acorde angajatei drepturile salariale actualizate la zi. Deoarece nu au declarat recurs au emis decizia 620 prin care au pus în aplicare hotărârea judecătorească însă intimata nu a revenit la muncă.
Solicită admiterea cererii de revizuire deoarece sunt întrunite condițiile privind temeiul invocat în cerere. Adresa Inspectoratului Teritorial d e Muncă atestă faptul că urmare relațiilor pe care le-au solicitat, natura lor fiind confidențială, nu au fost comunicate societății. Înscrisurile noi pe care le invocă au existat la data judecării cauzei dar partea potrivnică nu le-a făcut publice aceasta urmărind doar beneficiul bănesc.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă motivat de faptul că intimata nu a solicitat reintegrarea ci doar salariile indexate și majorate și nu este cazul a se face confuzie cu privire la cele două hotărâri pronunțate de Tribunalul Vrancea, respectiv Curtea de APEL GALAȚI. Înscrisurile noi la care face referire apărătorul revizuentei au puterea de a evoca fondul iar în cauză s-a pronunțat o hotărâre care este irevocabilă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 643/91 din 27.02.2007 la Tribunalul Vrancea contestatoarea - a formulat contestație împotriva deciziei nr. 329 din 19.02.2007 și a deciziei nr. 337 din 20.02.2007 emise de intimata ROMANIA SRL cu sediul în Focșani solicitând admiterea contestației, constatarea nulității absolute a deciziilor mai sus menționate, reintegrarea în funcția deținută și obligarea intimatei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate și majorate și cu celelalte drepturi de care a beneficiat până la emiterea deciziilor.
Prin decizia nr. 329 din 19.02.2007 intimata ROMANIA SRL Focșani a dispus că salariata - în perioada preavizului de 15 zile lucrătoare nu este obligată să se prezinte la serviciu și că drepturile salariale până în data de 09.03.2007 îi vor fi plătite conform legii.
Prin decizia nr. 337 din 20.02.2007 emisă de aceeași intimată s-a dispus ca începând cu data de 09.03.2007 să desfacă contractul de muncă al salariatei sale - în baza art. 65 (1) din Codul muncii datorată desființării locului de muncă ocupat de aceasta ca urmare a reorganizării activității pe criterii de eficiență economică.
S-a motivat în decizie că s-a dispus această măsură întrucât angajarea contestatoarei la data de 01.03.2006 pe post de director asistent nu a adus nici o îmbunătățire deosebită a performanțelor economice ale societății, o creștere a productivității sau o îmbunătățire a calității.
S-a mai arătat că având în vedere aceste argumente economice și luând în considerare accentul pus pe scăderea cheltuielilor cu personalul indirect și orientarea spre angajarea de personal directo productiv s-a dispus măsura respectivă.
Prin sentința civilă nr. 309 din 11.04.2007 s-a admis în parte contestația.
S-a dispus anularea deciziilor nr. 329 din 19.02.2007 și nr. 337 din 20.02.2007 și reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior cu plata drepturilor salariale.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind despăgubirile materiale solicitate de contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei nr. 329/19.02.2007 prin care s-a acordat preaviz de 15 zile lucrătoare în baza comunicării din 14.02.2007 și a deciziei nr. 337/20.02.2007, comunicată la data de 23.02.2007 de desfacere contract de muncă, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Din actele ce se regăsesc la dosarul cauzei, cât și din susținerile reclamantei, instanța a constatat faptul că cele două decizii contestate au fost emise de o persoană fără calitate de a desface contractul individual de muncă a d-nei .
Din actul constitutiv depus la dosar în data de 11.04.2007 s-a reținut că societatea se înființează de către un Asociat unic, persoană juridică ă, cu sediul în ia, prin procuratorul - din ia, în baza procurii nr. 443/2000 legalizată de notarul de la notariatul din, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociațiilor din data de 25.09.2000.
S-a reținut de către instanța de fond faptul că societatea pârâtă este condusă de un administrator în persoana D-lui, cetățean, care este conducătorul societății care decide asupra activității acesteia și asupra politicii ei economice și comerciale conform legislației române în vigoare.
Având în vedere actul constitutiv instanța de fond a constatat că deciziile nr. 337 din 20.02.2007 și 329 din 19.02.2007 au fost emise fără respectarea prevederilor legale în vigoare, în sensul emiterii acestora de o persoană fără atribuții.
Față de cele precizate, instanța de fond a apreciat că numai angajatorul poate dispune emiterea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantei, motivat de faptul că administratorul este singurul care decide asupra activității economice și comerciale a firmei.
Referitor la capătul de cerere privind despăgubirile materiale solicitate de contestatoare, instanța de fond l-a respins ca nefondat motivat de faptul că nu a fost dovedit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea - considerând-o nelegală.
Prin decizia civilă nr. 901/24.10.2007 a Curții de APEL GALAȚI, s-a respins ca inadmisibilă excepția de nulitate a contractului individual de muncă nr. 540/01.03.2006 invocată de intimata ROMANIA SRL Focșani.
S-a admis recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 309/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
S-a modificat în parte sentința civilă nr. 309/11.04.2007 a Tribunalului Vrancea, în sensul că a fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Au fost avute în vedere următoarele următoarele considerente:
Dispozițiile art. 78 alin. 1 din Codul muncii prevăd ca în cazul în care se dispune anularea măsurii concedierii angajatorul va fi obligat la plata drepturilor salariale indexate majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi.
Deci, plata drepturilor salariale indexate și majorate este o obligație legală, astfel că instanța de fond trebuia să o acorde chiar dacă contestatoarea nu solicită expres acest lucru, ori sub acest aspect hotărârea instanței de fond este nelegală.
În ceea ce privește cererea intimatei SC ROMANIA SRL Focșani ca pe cale de excepție să se constate nulitatea absolută a contractului individual de muncă curtea a constatat că această cerere este inadmisibilă.
Susținerea intimatei că deși nu a formulat recurs în cauză, poate invoca în recurs, pe cale de excepție nulitatea absolută a contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 504/01.03.2006 încheiat între intimată ca angajator și contestatoare ca angajat nu poate fi primită.
Nulitatea contractului individual de muncă astfel cum este prevăzută de art. 57 din Codul muncii poate fi solicitată în condițiile acestei dispoziții legale cât și a art. 283 lit. d din Codul muncii.
Or, această nulitate chiar și invocată pe cale de excepție nu poate fi invocată și analizată pentru prima dată în recurs întrucât partea adversă nu-și poate formula apărările necesare și părțile sunt lipsite de căile legale de atac.
De altfel, invocarea nulității absolute a contractului individual de muncă direct în recurs nu poate fi motiv de casare întrucât aceasta nu a făcut obiectul judecății la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimata SRL Focșani pentru următoarele motive.
S-a descoperit un înscris nou ce nu a putut fi arătat și invocat nici la instanța de fond nici la recurs deoarece existența lui a fost ascuns de către contestatoare cu rea credință.
Prin acest act se atestă faptul că intimata contestatoare este angajata cu normă întreagă a unei alte societăți respectiv SRL Focșani, din data de 12.03.2007.
Din decizia contestată rezultă că intimata a fost în preaviz în perioada 14.02.2007-09.03.2007 iar din data de 12.03.2007 s-a prezentat la noul loc de muncă cu normă întreagă.
Față de prevederile art. 111 din Codul muncii, este cu neputință a se respecta dispozitivul sentinței instanței de fond menținută prin decizia Curții de APEL GALAȚI.
Dacă instanțele ar fi cunoscut statutul contestatoarei nu s-a mai fi ajuns la o asemenea decizie finală în sensul de a fi obligată societatea la plata unei retribuții lunare a unui salariat care nu mai este angajatul societății, dar în schimb prestează munca unui alt angajator.
În consecință, a solicitat admiterea cererii de revizuire, retractarea hotărârii atacate și desființarea deciziei nr. 901/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
În drept, a invocat disp. art. 322 pct. 5.pr. civilă.
A depus la dosar copia adresei nr. 149/04.03.2008 a SRL Focșani.
Intimata contestatoare a depus la dosar concluzii și a invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire deoarece înscrisul la care se face referire nu îndeplinește condițiile cerute de textul art. 322 pct. 5.pr. civilă. Înscrisul nu a fost descoperit după data pronunțării hotărârii, el trebuia să existe la data când s-a pronunțat decizia și să fi fost reținut ori acest act nu a fost niciodată în posesia sa.
În susținerea cererii de revizuire, revizuienta a mai depus la dosar copia cererii nr. 1165/29.10.2007 adresată V, răspunsul IT. V, cererea revizuientei adresată SRL Focșani la data de 25.02.2008, decizia nr. 620/2007 de reintegrare a contestatoarei intimate, sentința civilă nr. 542/2007 a Tribunalului Vrancea.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Curtea apreciază că este nefondată pentru următoarele motive:
În primul rând, nu se reține ca întemeiată excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimata contestatoare deoarece nu s-a depășit termenul de o lună de la data când revizuienta a luat cunoștință de înscrisul ce se invocă respectiv adresa nr. 149/04.03.2008, termen prevăzut de art. 324 pct. 4.pr. civilă. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 02.04.2008 conform datei poștei înscrisă pe plicul de expediere a cererii.
În consecință, se va respinge ca nefondată excepția tardivității.
Pe fond, se reține că motivul de revizuire invocat este cel prevăzut de art. 322 pct. 5.pr. civilă, conform căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de parte potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
În cauză, înscrisul invocat de revizuientă este adresa nr. 149/04.03.2008 emisă de L Focșani din care rezultă că intimata contestatoare este salariata societății respective, începând cu data de 12.03.2007.
Revizuienta nu a dovedit că acest înscris a fost deținut și reținut de către contestatoarea intimată și nici că nu a putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Revizuienta s-a adresat V abia la data de 29.10.2007, cu adresa nr. 1165/2007, pentru a solicita relații referitoare la înregistrarea unui nou contract de muncă pentru intimată, firma angajatoare și data angajării iar decizia Curții de APEL GALAȚI nr. 901 s-a pronunțat la data de 24.10.2007 astfel că, în mod logic, înscrisul nu exista la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Mai mult, revizuienta face referire la faptul că nu ar putea pune în aplicare sentința pronunțată de către prima instanță, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 901/2007 a Curții de APEL GALAȚI, însă revizuirea a fost formulată împotriva deciziei pronunțată in recurs și nu la fond. Prin decizia nr. 901/2007, Curtea de Apel a admis recursul contestatoarei și doar a completat sentința civilă 309/2007 a Tribunalului Vrancea prin indexarea, majorarea și actualizarea salariilor deja acordate, societatea intimată nedeclarând recurs.
În aceste condiții, înscrisul invocat nu schimbă cu nimic soluția Curții de Apel și, în consecință, pentru toate motivele arătate, se constată că cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 5.pr. civilă urmând a fi respinsă în baza disp. art. 326.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția tardivității cererii de revizuire, ca nefondată.
RESPINGE cererea de revizuire formulată de revizuenta ROMANIA SRL, cu sediul în Focșani,- B, jud. V, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în Focșani,-,. 5, jud. V, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci |
Grefier, |
: - -/10.06.2008
: 2 ex.//18 Iunie 2008
Recurs: //
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Ion Ioneci
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 152/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1047/2009. Curtea... → |
|---|
