Contestație decizie de sancționare. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 152/
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatorul, domiciliat în G,-, - 4,. 5, împotriva sentinței civile nr. 1483/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata SC SA S, cu sediul în S,-, jud. S, având ca obiect "contestație decizie de sancționare" împotriva deciziei numărul 12.415/16.03.2007 emisă de societatea intimată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2008 fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 13.03.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1483/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 3573/121/20.04.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata SC SA S, anularea deciziei de concediere nr. 12415/16.03.2007, acordarea drepturilor salariale restante și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, contestatorul a arătat că prin decizia contestată, a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, reținându-se că în urma referatului nr. 8670/20.02.2007 nu și-a îndeplinit în totalitate sarcinile de serviciu și nu a respectat procedura de instrumentare a dosarelor de daună.
A susținut că în urma convocatorului și a notei explicative nr. 1320/28.02.2007, la aceeași dată a răspuns în scris, iar din motivele pentru care i-a fost înlăturată apărarea, s-a reținut că nu și-a respectat prevederile contractuale, sarcinile de serviciu, obligația de fidelitate și drept urmare, a dus la un prejudicierea gravă a angajatorului.
A considerat că măsura este netemeinică, în sensul că au fost anumite greșeli datorită softului, anumite întârzieri la plată, acestea neputându-i-se imputa.
A susținut că a avut rolul numai de a propune, acceptul la plată a daunelor fiind supus spre aprobare consilierului juridic, serviciului contabilitate și a directorului de zonă, iar pentru daune mai mari de 2000 euro, se aproba numai de conducerea SC SA
Contestatorul a mai menționat ca nu sunt îndeplinite disp. art. 266 Codul Muncii, privind răspunderea disciplinară, potrivit cărora sancțiunea disciplinară se aplică în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului.
S-a mai arătat că diferențele dintre procesele-verbale de la poliție și dauna efectivă se datorează faptului că poliția efectuează o constatare aparentă a avariilor, de multe ori potrivit declarațiilor părților păgubite și abia la service-uri se face o constatare amănunțită.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata SC SA Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat că în urma efectuării cercetării disciplinare prealabile, s-a constatat că petentul a încălcat prevederile contractuale, sarcinile de serviciu, obligația de fidelitate față de angajator, a adus atingere imaginii societății și ca urmare s-a dispus concedierea acestuia în temeiul disp. art. 61 lit. a, coroborat cu dispozițiile art. 264 alin 1 lit. f din Codul Muncii. A mai menționat că, contestatorul a fost cercetat disciplinar în repetate rânduri și i s-au aplicat sancțiuni corespunzătoare prevăzute de Codul Muncii.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariat al societății intimate SC SA S în funcția de inspector de daune - Sucursala Zonală G - Regiunea 1.
Prin decizia nr. 12415/16.03.2007, s-a dispus concedierea contestatorului în temeiul dispozițiilor art. 61 lit. a din Codul Muncii, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea cu vinovăție a sarcinilor de serviciu, respectiv nerespectarea procedurii de instrumentare a dosarelor de daună.
Contestatorul a fost sancționat pentru mai multe fapte unde nu a respectat procedura de instrumentare a dosarelor de daune în calitate de inspector de daune.
Astfel în Dosarul RCA 337/18.12.2006 angajatorul i-a imputat reclamantului că în constatarea avariilor și în fotografii apar avariate portiera și bandoul spate, iar în deviz se repară ușă față, se înregistrează manopera și pe demontat și remontat oglinda retrovizoare care nu avea nimic.
Analizând dosarul de daune RCA 337/18.12.2006 depus în copie la dosar rezultă că avariile suferite de mașină sunt la portiera ST SP și SA ST SP. Această constatare a fost întocmită de reclamantul, în calitate de inspector de daune și a fost semnată de acesta. Aceleași daune sunt constatate și de Poliția municipiului G prin procesul-verbal seria - nr. - unde s-a constatat că portiera spate stânga este înfundată. Aceleași avarii s-au constatat și din fotografiile privind mașina avariată, respectiv portiera spate stânga înfundată.
Din decontul de la fila 218 rezultat că s-au decontat și montarea/demontarea oglindă electrică.
A doua faptă reținută în decizia de sancționare este aceea că în dosarul RCA 35 GL 6/06 nu sunt fotografiate toate reperele avariate și propuse pentru înlocuire sau reparare. Cu toate că în constatarea Poliției și în declararea de avizare a daunei păgubitul a menționat că a fost lovit în colțul drept față, în constatarea sa a menționat la reparat și ușa dreaptă spate (reparat și vopsit). interioară a dosarului de daune prezenta urme vizibile de ștersături cu pastă corectoare.
În nota de constatare a inspectorului rezultă daune doar pe partea dreaptă a mașinii, bară spoiler față, față dreapta, portiera dreapta, aripă dreapta. Aceste daune au fost constatate personal de către inspector la data întocmirii notei de constatare.
În actul de avizare al daunei păgubitul a declarat că a fost lovit în partea dreaptă.
În procesul-verbal seria - nr. - întocmit de Poliția municipiului G rezultă că păgubitul cu autovehiculul - a suferit avarii în dreapta față.
Din fotografiile efectuate de inspectorul de daune, fotografii ce ar trebui să confirme avariile constatate și personale, rezultă că nu s-a fotografiat cu atenție partea dreaptă față a mașinii.
În prima fotografie de la fila 159 mașina este fotografiată din dreapta dar de la depărtare, fotografie din care eventual s-ar putea intui că tabla este înfundată. În a treia poză s-a fotografiat o parte din spate a mașinii deși nu se constataseră avarii și în acea parte a mașinii în nota de constatare.
De asemenea, fotografiile IV și V nu arată și nici nu se distinge ce anume avarii au fost fotografiate.
Prin urmare, fotografiile nu corespund cu nota de constatare a inspectorului și nici cu procesul-verbal întocmit de Poliție.
Și în această faptă, dată cu titlu de exemplu pentru dovedirea faptei disciplinare reținute, aceea de a nu respecta procedura de instrumentare a dosarelor se confirmă.
Și în dosarele AV 199 GL 06/2006 și RCA 10 GL 07 faptele imputate contestatorului se confirmă întocmai.
Prin urmare se confirmă că în calitate de inspector de daune auto nu a respectat procedura de instrumentare a daunelor deși această sarcină o are în fișa postului, iar procedura de instrumentare a acestor dosare de daune este în detaliu, pas cu pas descrisă în instrucțiunile metodologice.
O a doua faptă reținută în sarcina contestatorului prin decizia nr. 12415/16.03.2007 este aceea de a fi blocat o rezervă de 100.000 lei în loc de 10.000 lei prin programul. Această faptă nu a fost contestată de contestator ci doar motivată de o eroare umană lipsită de vreo intenție de prejudiciere a societății (fila 23 -nota explicativă a angajatului) însă, această motivare nu este de natură să-l exonereze pe acesta de răspundere pentru această faptă.
Față de cele arătate mai sus s-a constatat ca nefondată contestația formulată, drept pentru care a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatorul, prin motivele depuse solicitând casarea acesteia și, cu ocazia rejudecării în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție a considerat că motivarea dată de angajator deciziei de concediere nu corespunde dispozițiilor prevăzute în art. 61 lit. a Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, nu a fost dovedită temeinicia încălcării cu vinovăție a sarcinilor de serviciu, respectiv nerespectarea procedurii de instrumentare a dosarelor de daună, copiile sunt ilizibile și nu au fost confruntate cu originalele, nu s-au cerut lămuriri fiind absolut necesară opinia unei expertize de specialitate.
Dosarele de daune au fost aprobate inclusiv de conducerea firmei și centrala S iar pentru fapta privind rezerva de daună nu era responsabilitatea sa fiind o eroare de soft, iar prejudiciul nu a existat.
Nu s-au depus de către intimată probele solicitate în termenul legal, aspect considerat de natură a conduce la casarea hotărârii.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata SC SA Sas olicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, decizia de concediere fiind motivată și luată în urma evaluării detaliate a situației de fapt.
Actele depuse la dosar au fost cele solicitate de contestator în scopul clarificării instanței de fond, sancțiunea aplicată fiind temeinică, legală și în concordanță cu dispozițiile Codului muncii.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă din data de 20.04.2007 contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 12415/16.03.2007 emisă de intimata SC SA S prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă și acordarea drepturilor salariale restante.
Cu ocazia precizărilor aduse naturii și obiectului litigiului a menționat faptul că solicită reîncadrarea sa pe aceeași funcție în cadrul societății și acordarea drepturilor bănești cuvenite de la data concedierii și până la reîncadrare, precum și toate cheltuielile suportate pentru rezolvarea litigiului în instanță.
Criticile aduse de contestator deciziei vizează neîntrunirea în mod cumulativ a condițiilor cerute de lege pentru angajarea răspunderii sale disciplinare, nu s-a produs vreun prejudiciu iar - acceptul la plată a daunelor a fost supus spre aprobare conducerii societății.
Potrivit art. 266 Codul Muncii, angajatorul are prerogativa stabilirii sancțiunii disciplinare în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșită de salariat, ținând seama de următoarele: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
În speță, prin decizia contestată nr. 12415/16.03.2007 emisă de intimata SC SA S rezultă că s-a dispus sancționarea contestatorului - inspector daune cu locul de muncă la SA - Sucursala G, regiunea I, cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în temeiul dispozițiilor art. 61 lit. a coroborat cu art. 264 alin. 1 lit. f Codul Muncii și a Regulamentului de ordine interioară.
Faptele reținute în sarcina contestatorului cu ocazia luării măsurii sunt următoarele:
La dosarul RCA 337/18.12.2006 în constatare și fotografii apar avariate portiera și bandoul spate iar în deviz se repară ușa față, se înregistrează manopera și pe demontat și remontat oglinda retrovizoare care nu avea nimic, dar exista ca element pe ușa din față.
La dosarul RCA 35 GL 6/06 nu sunt fotografiate toate reparate avariate și propuse pentru înlocuire sau reparare. Cu toate că în constatarea de la poliție și în declarația de avizare a daunei păgubitul menționează că a fost lovit în colțul drept față, în constatarea d-lui se menționează la reparat și ușa dreapta spate (reparat și vopsit). interioară a dosarului de daune sus-menționat prezintă urme vizibile de ștersături cu pastă corectoare.
La dosarul AV 199 GL 06/2006 se înlocuiește o oglindă exterioară dar nu se solicită nici o ofertă de preț de la alți distribuitori în vederea minimalizării costurilor.
La dosarul RCA 10 GL 07 nu studiază dinamica accidentului dintre o și un VW Passat propunând spre plată reparația unor avarii care nu puteau proveni din impactul celor două autoturisme.
Totodată, din analiza activității contestatorului s-a constatat că în data de 19.02.2007 acesta a introdus în programul o rezervă de daună de 100.000 lei în loc de 10.000 lei.
Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă o altă situație de fapt care conduce la concluzia inexistenței abaterilor disciplinare reținute de intimată prin decizia de desfacere disciplinară a contract ului individual de muncă.
Astfel:
- cu privire la dosarul de daune RCA/337/18.12.2006, constatarea agentului de poliție asupra daunelor provocate prin accidentul auto petrecut la data de 15.12.2006 autoturismului B - 41 - viza portiera spate înfundată;
Din procesul-verbal de constatare a faptelor la autovehicule rezultă că, contestatorul a menționat drept piese avariate portiera spate și bandou ușa stânga spate.
Reparațiile efectuate atestă daunele din comanda de reparație, rezultând că operațiunile au vizat doar aceste repere (fila 218 fond) și nu ușa față ori oglinda retrovizoare după cum s-a reținut din decizia de sancționare.
- cu privire la dosarul de daune RCA/35 GL 6/06, constatarea organului de poliție asupra daunelor produse cu ocazia accidentului auto petrecut la data de 22.12.2006 autoturismului GL - 41 - viza față dreaptă, aripa față dreaptă, far față zgâriat și mască far, față și ușa dreaptă zgâriată;
Din procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule rezultă că, contestatorul a menționat drept piese avariate bară, spoiler față, far dreapta, bandou - ușa dreaptă față, portieră dreaptă față și aripa dreaptă față, cu precizarea anulării mențiunii privind portiera dreaptă spate.
Reparațiile efectuate conform comenzii de reparații nr. 16437/27.12.2006 au vizat doar aceste piese (fila 165 dosar fond) și nu ușa dreaptă spate, o asemenea mențiune fiind tăiată din comandă (anulată).
- cu privire la dosarul AV 199 GL 06/2006 rezultă avarierea oglinzii stânga de la autovehiculului GL - 75 -, existând la dosar o ofertă de prețuri din partea SC SA G (fila 193 dosar fond). Nu s-a făcut dovada unor alte oferte de preț pentru minimalizarea costurilor, însă dosarul a fost aprobat ca atare de conducerea societății (fila 197 verso dosar fond);
- cu privire la dosarul de daune RCA 10 GL 07 constatarea organului de poliție asupra daunelor produse cu ocazia accidentului auto petrecut la data de 27.12.2006 autoturismului GL - 27 - viza aripa dreaptă față ușor înfundată, portieră dreaptă față ușor înfundată, portieră dreaptă spate ușor înfundată și zgâriată, dreaptă îndoită;
Din procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule rezultă că, contestatorul a menționat drept piese avariate aripa dreaptă față, portiera dreaptă față și spate dreaptă față, aceste piese fiind și reparate conform bonului de comandă - chitanță nr. 76/09.01.2007 (fila 140 dosar fond).
- cu privire la dinamica accidentului apreciem că aceasta a fost stabilită de organul de poliție competent, conform procesului-verbal seria - nr. -/27.12.2006 (fila 123 dosar fond);
- cu privire la introducerea în data de 19.02.2007 a unei rezerve de daune de 100.000 lei în loc de 10.000 lei, o asemenea faptă are natura unei erori recunoscută ca atare de către contestator și care a fost remediată, fără a produce consecințe deosebite.
Toate cele de mai sus conduc la concluzia netemeiniciei sancțiunii disciplinare dispusă de intimata SC SA S, situație în care, potrivit dispozițiilor art. 3041și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat de contestatorul și, în consecință:
Va fi modificată în tot sentința civilă nr. 1483/09.10.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Va fi admisă contestația formulată de contestatorul.
Va fi anulată decizia nr. 12415/16.03.2007 emisă de intimata SC SA S și dispusă reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligată intimata SC SA S la plata drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G,-, - 4,. 5, împotriva sentinței civile nr. 1483/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în consecință:
Modifică în t o sentința civilă nr. 1483/09.10.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
ADMITE contestația formulată de contestatorul.
Anulează decizia nr. 12415/16.03.2007 emisă de intimata SC SA S, cu sediul în S,-, jud.
DISPUNE reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligă intimata SC SA S la plata drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -/24.04.2008
: 2 ex.//30 Aprilie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 486/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 336/2008. Curtea de... → |
|---|
