Contestație decizie de concediere. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.356/
Ședința publică din 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata PRIMARIA COMUNEI VÂNĂTORI, cu sediul în com.Vînători, jud. împotriva sentinței civile nr.93/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul contestator personal,lipsă fiind recurenta-intimată PRIMĂRIA COMUNEI VÂNĂTORI reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată;după care:
Reprezentantul intimatei precizează că judecătorii care compun completul de judecată de la acest termen s-au mai pronunțat într-o altă pricină,respectiv în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-.Față de această situație,solicită conform art.24 Cod procedură civilă ca judecătorii ce compun completul de judecată de la acest termen să se abțină de la soluționarea cauzei.
Membrii completului de judecată nu înțeleg să se abțină de la soluționarea prezentei cauze,întrucât în cauza care a făcut obiectul dosarului nr- și s-a pronunțat decizia civilă nr.792/2007 s-a dispus trimiterea spre rejudecare pentru lipsa de apărare a pârâtei și nu pentru fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei precizează că va formula în scris cerere de recuzare împotriva completului de judecată de la acest termen.
Curtea pune în vedere reprezentantului intimatei să depună în scris cererea de recuzare în vederea soluționării de către un alt complet de judecată.
Intimatul contestator precizează că dorește să se judece.
Curtea dispune apelarea cauzei la a doua strigare.
La doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul contestator personal,lipsă fiind recurenta-intimată PRIMĂRIA COMUNEI VÂNĂTORI reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar cerere de recuzare împotriva completului de judecată.
Curtea dispune apelarea cauzei la a treia strigare în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de reprezentantul intimatei.
La treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul contestator personal,lipsă fiind recurenta-intimată PRIMĂRIA COMUNEI VÂNĂTORI reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Se dă citire în ședință publică modului de soluționare a cererii de recuzare formulată de reprezentantul intimatei împotriva membrilor completului de judecată de la acest termen de judecată,urmând să fie soluționată cauza de către același complet.
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar biletul de trimitere cu care face dovada neprezentării la instanță la termenul anterior. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul contestator precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea,din oficiu,pune în vedere reprezentantului intimatei să depună la dosar Contractul de voluntariat.
Reprezentantul recurentei intimate precizează că se află într-o situație delicată,în sensul că trebuie să ia legătura cu reprezentantul Primăriei pentru a depus la dosar contractul de voluntariat.
Intimatul contestator precizează că a fost angajat cu contract individual de muncă în urma susținerii concursului, învederând că, chiar unitatea face mențiunea în Dispoziția nr.1453/22.03.2007,desfacerea contractului individual de muncă.
Reprezentantul recurentei intimate solicită să se observe că - la instanța de fond a avut calitatea de contestator și că acestuia îi revenea obligația să depună la dosar Contractul de voluntariat. Mai arată că în dosarele atașate la prezenta cauză nu există acest act de voluntariat și pentru a acoperi această lipsă va trebui să- depună la dosar la termenul următor. Precizează că, dacă nu-l va depune,
va trebui să se judece pe ceea ce se află depus deja la dosar,întrucât sunt suficiente acte doveditoare.
Mai arată că la acest termen nu poate face nici o apreciere față de acest act solicitat de instanță.
Curtea,din oficiu,pune în discuție părților depunerea contractului individual de muncă.
Intimatul contestator - precizează că se face o confuzie între contractul de voluntariat și contractul individual de muncă.
Curtea,față de precizările mai sus făcute, cum că a fost încheiat între intimată și contestator un contract de voluntariat,însă din decizia de desfacere a contractului de muncă se precizează că este vorba de contract individual de muncă,apreciază că nu mai este necesar să se depună la dosar nici contractul de voluntariat și nici contractul individual de muncă,recurenta intimată având obligația să depună la dosar acest contract de voluntariat dacă ar fi existat. Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei intimate consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală,invocând disp.art. 304 pct.7 Cod procedură civilă când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori ea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii,arătând că instanța de fond nu a făcut nici o referire la fișa postului,act care a fost depus în apărare de către intimată. Mai arată că,contestatorul nu a făcut dovada încheierii unui contract de muncă,ori,dovada trebuie făcută de cel ce afirmă ceva și nu de cel care,instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia - art.304 pct.8 Cod procedură civilă.Instanța de fond a apreciat că în cuprinsul deciziei atacate se referă la contractul de muncă,însă este ireal acest mod de a interpreta astfel de act și anume că decizia nr.1453/22.03.2007 ar determina instanța să o interpreteze ca un contract de muncă.
Mai arată reprezentantul recurentei intimate că, chiar dacă ar fi existat un contract individual de muncă,acesta trebuia încheiat în formă scrisă și înregistrat la,ori acest lucru nu s-a întâmplat,ceea ce duce la concluzia că activitatea ce trebuia prestată de contestator era aceea menționată în fișa postului,și anume conduce,organizează și răspunde de activitatea serviciului voluntar pentru situații de urgență,răspunde de ducerea la îndeplinire a prevederilor Legii nr.481/2004 privind protecția civilă,ori această activitate de interes public este desfășurată benevol de persoane fizice în serviciile publice de urgență voluntar,în cadrul unor raporturi juridice,altele decât raportul juridic de muncă.
La întrebarea instanței,reprezentantul recurentei intimate precizează că contestatorul nu era funcționar public.
În concluzie,reprezentantul recurentei intimate precizează că, conținutul Legii nr.481/2004 cuprinde dispoziții specifice derogatorii de la raporturile de muncă,conținut reglementat de Legea nr.53/2003 și enunțat la art.1 alin.2,și deci,
nefiind vorba de raporturi de muncă, și fiind vorba de servicii de urgență voluntare,instanța competentă pentru soluționarea acestui litigiu este cea civilă și nu cea guvernată de Legea nr.53/2003 cu completările ulterioare,sens în care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul contestator - invocă Legea nr.481/2004 în baza căreia s-a înființat voluntariatul.Solicită respingerea recursului formulat de recurenta intimată Primăria com.Vînători.Cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport și zilele pierdute,însă nu poate face dovada acestor cheltuieli.Depune concluzii scrise susținute oral pe scurt în fața instanței.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 93/31.01.2008 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei competenței materiale.
S-a admis contestația formulată de contestatorul - și s-a dispus anularea dispoziției nr. 1453/22.03.2007 și reintegrarea în muncă a contestatorului în funcția deținută anterior cu plata drepturilor salariale începând cu 19.03.2007 și până la reintegrarea sa efectivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vranceaa formulat contestație împotriva dispoziției nr.1453/22.03.2007 emisă de intimata Primăria comunei Vînători, jud.V solicitând anularea acesteia motivând că a fost emisă în timp ce se afla în concediu medical, că nu este motivată, nu cuprinde precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și instanța la care poate fi contestată, că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă și nici nu a fost invitat să dea notă explicativă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.393/06 iunie 2007 s-a admis acțiunea, s-a anulat dispoziția emisă de pârâtă, s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești cuvenite cu începere de la 19.06.2007 și până la data reintegrării efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria comunei Vînători jud.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece deși a avut angajat apărător, instanța nu l-a acceptat să-i reprezinte interesele, lăsându-l fără apărare.
Prin decizia civilă nr.792 din 17 septembrie 2007 Curtea de Apel Galația admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de fond a soluționat cauza cu lipsă de apărare, încălcând astfel dispozițiile art.161 al.1 cod procedură civilă, hotărârea fiind lovită de nulitate.
În rejudecare intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând, pe cale de excepție, necompetența materială a tribunalului, întrucât contractul încheiat între ea și reclamant este un contract de voluntariat, guvernat de Legea nr.481/2004 și nu un contract individual de muncă, iar competența de soluționare revine instanței de drept comun, judecătoria, solicitând declinarea competenței în favoarea acesteia. A mai arătat că acțiunea formulată de reclamant este rămasă fără obiect întrucât potrivit art.11 al.1 din Legea nr.481/2004 contractul de voluntariat încetează de drept când voluntarul împlinește vârsta de 55 de ani, iar reclamantul are această vârstă. Pe fondul cauzei chiar dacă s-ar fi încheiat un contract de muncă acesta este nul de drept, deoarece contravine prevederilor Legii nr.481/2004 cu modificările și completările ulterioare, drepturile și obligațiile voluntarului fiind strict prevăzute de această lege.
Intimata a fost asistată de un apărător ales din cadrul Baroului V în persoana dlui avocat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele.
Referitor la excepția necompetenței materiale s-a reținut că aceasta nu este întemeiată susținerea intimatei că este vorba de rezilierea unui contract de voluntariat, guvernat de dispozițiile Legii nr.481/2004 nu poate fi primită. Aceasta este infirmată de însuși cuprinsul deciziei atacate care se referă la, contractul individual de muncă" încheiat cu reclamantul și, la dispozițiile codului muncii. Mai mult, din dispoziția nr.52 din 28.02.2006 depusă de contestator în copie la dosar rezultă că - a fost numit în funcția de inspector de specialitate, în cadrul aparatului propriu de specialitate, încheindu-se cu acesta un contract individual de muncă.
Pentru aceste considerente excepția invocată a apărut ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Prin decizia nr.1453 din 22 martie 2007 emisă de Primarul comunei Vînători jud.V s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului, invocându-se dispozițiile art.55 lit.c, 58 și 61 lit.a din codul muncii. Referitor la textele invocate, s-au reținut că dispozițiile art.55 lit.c se referă la încetarea contractului de muncă din voința uneia dintre părți, art.58 al.1 codul muncii se referă la concedierea din inițiativa angajatorului iar art.61 lit.a se referă la sancțiunea disciplinară.
Din enumerarea acestor texte în cuprinsul deciziei a rezultat că este vorba de o decizie de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă.
În acest context, față de dispozițiile art.268 din codul muncii, decizia este lovită de nulitate absolută. Astfel decizia emisă de pârâtă nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, nu precizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Mai mult, au fost încălcate și dispozițiile art.287 pct.1 codul muncii potrivit căruia, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură (cu excepția avertismentului scris) nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, cu convocarea în scris a salariatului de către persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea".
Intimata nu a făcut dovada convocării în scris a contestatorului, și nici că acesta, la data și ora indicate în convocare, nu s-a prezentat. Apărarea acesteia că petentul a refuzat să dea notă explicativă, invocând declarațiile martorilor audiați în cauză nu poate fi primită, dovada convocării neputând fi făcută decât cu acte.
Pe lângă aceste motive de nulitate, s-a reținut că au fost încălcate și dispozițiile art.60 pct.1 lit.a potrivit cărora concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, întrucât la data emiterii deciziei 22.03.2007 contestatorul se afla în concediu medical împrejurare ce rezultă din certificatele medicale aflate la filele 6 și 7 din dosarul de fond.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că cererea este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata Primăria com. Vânători jud. V, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
Potrivit disp. art. 304 pct. 7.pr. civilă, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Instanța de fond nu face nici o referire la fișa postului, act depus în apărarea de intimată, ceea ce echivalează cu o hotărârea nemotivată.
Contestatorul nu a făcut dovada încheierii unui contract de muncă iar instanța a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând natura prin înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8.pr. civilă.
Activitatea contestatorului este stipulată în fișa postului iar activitatea de interes public este desfășurată benevol de persoane fizice în serviciile publice de urgență voluntar, în cadrul unor raporturi juridice, altele decât raportul juridic de muncă, conform art. 1 alin. 2 din Statutul personalului voluntar din serviciile de urgență voluntare aprobat prin Legea nr. 481/2004.
Deci, a interpretat recurenta că instanța competentă este cea civilă și nu de litigii de muncă.
În drept, a invocat disp. art. 299-316.pr. civilă.
A depus la dosar fișa postului contestatorului intimat.
Intimatul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea recurată cuprinde toate motivele pe care se sprijină soluția, fiind respectate disp. art. 261 alin. 1 pr. civilă.
Fișa postului la care face referire recurenta nu are valoarea unui înscris util, pertinent și concludent întrucât, din conținutul acestuia, rezultă faptul că intimatul contestator conduce, organizează și răspunde de activitatea serviciului voluntar pentru situații de urgență la nivelul comunei Vînători și răspunde de ducerea la îndeplinire a prevederilor Legii nr. 481/2004 privind protecția civilă, modificată și completată.
Ori, așa cum corect a reținut și prima instanță, din dispoziția nr. 52/28.02.2006 emisă chiar de către recurentă, rezultă că intimatul contestator a fost numit în funcția de inspector de specialitate în cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local Vînători, la art. 2 fiind prevăzut căPrimarul com. Vînători are obligația de a încheia contractul individual de muncă.
Mai mult, prin dispoziția nr. 1453/22.03.2007 emisă de recurentă, s-a dispusîncetarea contractului individual de muncă al contestatorului, fiind infirmate astfel susținerile recurentei în sensul că nu ar fi încheiat contract de muncă.
În consecință, este vorba de raporturi de muncă reglementate de Codul muncii și dispozițiile Legii nr. 168/1999 și nu de raporturi civile reglementate de Legea nr. 481/2004, interpretarea primei instanțe a naturii litigiului fiind astfel corectă.
De altfel, recurenta nu a depus la dosar nici un contract de voluntariat, deși această obligație îi revenea acesteia, potrivit art. 287 din Codul muncii și nu intimatului.
Ori, Legea nr. 481/2004 prin dis. art. 5, statuează clar faptul că voluntariatul se desfășoară în baza unui contract încheiat în formă scrisă, sun sancțiunea nulității absolute, între voluntar și beneficiarul voluntariatului.
Întrucât nu s-a depus acest contract, fișa postului intimatului nu are nici o relevanță în cauză, legea cerând în mod expres forma scrisă a contractului de voluntariat.
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus, se constată că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8.pr. civilă invocate de recurentă, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere. prima instanță fiind competentă material să soluționeze cauza, potrivit art. 2 pct. 1 litera c pr. civilă, urmând ca, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata PRIMARIA COMUNEI VÂNĂTORI, cu sediul în com.Vînători, jud. împotriva sentinței civile nr.93/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/17.06.2008
Tehnored./2 ex./ 30 Iunie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Ion Ioneci
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5830/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
