Contestație decizie de concediere. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Primăria Mun. C - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr. 2386 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul civil nr-, dosar strămutat de la Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 26 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 31 martie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 2386/2008 a Tribunalului Dolja fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. C - Instituția Primarului, a fost constatată nulitatea absolută a dispoziției nr. 32613/4.12.2007 emisă de intimată și s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii dispoziției. Totodată, intimata a fost obligată la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data de 27 decembrie 2007 și până la reintegrarea efectivă.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că reclamantul a fost salariatul Instituției Primarului municipiului C in funcția de șofer pana la data de 27.12.2007 când i-a fost desfăcut contractul individual de munca in baza art 61 litera c si d din Codul Muncii, conform Dispoziției nr. 32613 din 04.12.2007.
Prin aceeași dispoziție s-a stabilit ca in perioada 04.12.2007-27.12.2007 contestatorul este in preaviz conform prevederilor art 73 alin 1 din Codul Muncii.
Potrivit dispozițiilor art 61 litera c din Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului in cazul in care, prin decizie a organelor competente de expertiza medicala, se constata inaptitudinea fizica si/sau psihica a salariatului, fapt ce nu permite acestuia sa-si îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de munca ocupat iar litera d) a aceluiași text prevede posibilitate concedierii in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este încadrat.
Conform dispozițiilor art. 63 alin 2 din același act normativ concedierea salariatului pentru motivul prevăzut de de art 61 litera d) poate fi dispusa numai după evaluarea prealabila a salariatului, conform procedurii de evaluare stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil, încheiat la nivel național, la nivel de ramura de activitate sau de grup de unități, precum si prin regulamentul intern.
Deci concedierea in cazul prevăzut de litera c) este condiționata de existenta unei decizii a organelor de expertiza medicala care sa constate incapacitatea fizica sau psihica a salariatului iar desfacerea contractului individual de munca in baza art 6.lit d) este condiționata de evaluarea prealabila a salariatului cu respectarea unei proceduri de evaluare.
In speța nici una din aceste condiții nu a fost îndeplinita de angajator.
Astfel, chiar intimata recunoaște prin întâmpinare ca măsura concedierii a fost dispusa având in vedere concediile medicale repetate de care a beneficiat contestatorul precum si diagnosticul de specialitate stabilit de către medici conform biletelor de externare, fara insa a de fi efectuat o expertizare medicala a contestatorului, intimata apreciind ca " nu mai era imperios necesara efectuarea unei expertize medicale" in conformitate cu disp art 61 lit c).
Angajatorul nu a respectat nici cerința evaluării prealabile a salariatului asa cum prevede art 61 lit d).
Aceste dispoziții legale au insa caracter imperativ, concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii legale fiind sancționată cu nulitatea absoluta, potrivit disp art 76 din.
In ceea ce privește susținerea contestatorului ca decizia de concediere este nula absolut întrucât a fost emisa in perioada cat contestatorul se afla in concediu medical, instanța retine ca intr-adevăr decizia de concediere a fost emisa la 04.12.2007, contestatorul fiind in concediu medical de la 03.12.2007 conform certificatului de concediu medical aflat la dosar.
Această împrejurare nu afectează însă valabilitatea emiterii deciziei întrucât așa cum rezultă din cuprinsul ei, aceasta își produce efectele începând cu data de 27 decembrie 2007, dată la care contestatorul nu se afla în incapacitate temporară de muncă, astfel că, din acest punct de vedere decizia este legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul Mun. C, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun. C, în temeiul Legii nr. 215/2001, iar pe fondul cauzei critică reținerea dispozițiilor art. 61/lit. c,d din Legea nr. 53/2003 cu ignorarea probelor administrate în cauză.
În consecință, se solicită respingerea acțiunii.
Contestatorul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod pr. civ. excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă, întrucât contestatorul și-a modificat cererea în condițiile dispuse de legiuitor în art. 132-134 Cod pr. civ. înainte de prima zi de înfățișare arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Primarul Mun.
Pe de altă parte, în cauză își găsește aplicabilitatea principiul neinvocării propriei culpe - nemo auditur propriam turpitudinem allegans, pornind de la faptul că antetul dispoziției nr. 32613 poartă mențiunea "Primăria Mun. C".
În ce privește fondul cauzei, dispozițiile Codului Muncii au fost corect aplicate.
Astfel, nerespectarea dispozițiilor imperative prev. în art. 61 lit. c și d, cu privire la obligativitatea expertizării medicale și a evaluării prealabile, atrage aplicarea art. 76 din Codul Muncii.
Prin urmare, nerespectarea procedurii legale atrage inadmisibilitatea examinării concedierii pe fondul său, a probatoriului care ar putea să o justifice.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul Primarul Mun. C în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale împotriva sentinței civile nr. 2386/2008 a Tribunalului Dolj.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.. - 13.04.09
Dact. - 24.04.09
2 ex.
Red. fond - /
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu, Anca Pârvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1044/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4597/2009. Curtea... → |
|---|
