Contestație decizie de concediere. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.378/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1590 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că prin cererea aflată la fila 18 dosar intimatul-pârât Spitalul de Pneumoftiziologie Bas olicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1590/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Spitalul de Pneumoftiziologie B, reținându-se următoarele:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr.59/30 mai 2007 emisă de Spitalul de Pneumoftiziologie B, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă nr.376/22.01.2001, în temeiul art.264 alin.1 lit.f Codul muncii.
În motivarea acestei decizii s-a arătat că doamna nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu 03.04.2007. Ulterior, prin cererea 2148/13.04.2007 aceasta a solicitat intimatei concediu fără plată pentru o perioadă de 3 luni, cerere care nu i-a fost aprobată, răspunsul fiind primit conform confirmării de primire nr. 4257/18.04.2007.
Prin cererea 222/18.04.2007 s-a solicitat suspendarea de drept a Contractului individual de muncă, cererea fiind motivată de existența Ordinului Ministrului Sănătății Publice 353/30.03.2007.
Potrivit acestui ordin, contestatoarea a fost numită în funcția de manager la Spitalul orășenesc B, pe o perioadă de 3 ani.
Deși contestatoarea avea cunoștință despre acest ordin, fiind prezentă pe 2 aprilie la Spitalul B dar în același timp și la Spitalul de Pneumoftiziologie B, a solicitat la 16.04.2007 concediu fără plată, iar la 18.04.2007 suspendarea Contractului individual de muncă.
Prin numirea contestatoarei în funcția de manager, aceasta a devenit incompatibilă cu exercitarea oricăror alte funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate - art. 180 (1) din Legea nr. 95/2006.
În atare condiții s-a reținut că nu mai poate exercita funcția de economist IAS pitalul de Pneumoftiziologie B pe perioada exercitării funcției de manager la Spitalul orășenesc
Prima instanță a constatat că decizia contestată s-a emis în termenul legal prevăzut de art. 168 (1) Codul muncii, intimata luând cunoștință despre faptul că reclamanta nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu 21.05.2007, când s-a înregistrat referatul nr. 2942/2007.
Astfel, s-a dispus desfacerea contractului de muncă nr.376/2001 începând cu 03.04.2007, având în vedere faptul că reclamanta - contestatoare a fost prezentă la 02.04.2004 la unitate, semnând condica de prezență - poziția 4 marca 376.
Potrivit ordinului de deplasare depus la dosar contestatoarea figurează prezentă în aceeași zi - 02.04.2007 și la Spitalul orășenesc
Prezentă în instanță contestatoarea a recunoscut, la termenul din 17.10.2007 că a început activitatea de manager la Spitalul orășenesc B, în baza Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 353/30.03.2007.
În consecință, aceasta a fost în imposibilitate să mai efectueze concediul de odihnă, cele 8 zile aprobate (3 - 13 aprilie 2007) urmând ca unitatea intimată să facă aplicarea dispozițiilor art. 141 (4) Codul muncii (compensarea în bani).
S-a reținut faptul că, deși contestatoarea avea cunoștință de existența Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr.353/30.03.2007, a solicitat intimatei concediu de odihnă începând cu 3.04.2007, fără a-i aduce la cunoștință intimatei existența ordinului.
Prin numirea contestatoarei în funcția de manager la Spitalul orășenesc B, potrivit dispozițiilor art. 180 (d) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății - aceasta este incompatibilă pentru exercitarea oricărei alte funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate, inclusiv în cadrul unei autorități executive, legislative sau judecătorești.
Această prevedere exclude existența unui alt contract individual de muncă la o altă unitate, excluzând implicit și suspendarea acestuia.
Potrivit Ordinului Ministrului Sănătății Publice pentru modificarea și completarea anexei nr. 1 la Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 9221/2006 de aprobare a modelului contractului de management al spitalului public - cap.IV pct. A 1 subpunctul 10, contestatoarea avea dreptul la păstrarea postului deținut anterior numirii ca manager, numai dacă postul ar fi fost în aceeași unitate sanitară, unde ar fi fost numită ca manager.
Dispozițiile menționate se regăsesc în conținutul contractului de management nr. 350/30.03.2007, contract care este încheiat de contestatoare și Spitalul orășenesc și care, potrivit dispozițiilor art. 969 produce efecte juridice față de părțile contractante nu și față de unitatea intimată.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a declarat recurs, prin care a criticat sentința Tribunalului Bacău pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând faptul că în mod greșit s-a dispus desfacerea contractului de muncă întrucât intimata trebuia să dispună suspendarea contractului de muncă pe perioada exercitării funcției de manager la Spitalul
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.353/30.03.2007, recurenta-contestatoare a fost numită în funcția de manager la Spitalul Orășenesc B, începând cu data de 1.04.2007, pe o perioadă de 3 ani.
Astfel cum rezultă din documentația depusă la dosarul primei instanțe, recurenta nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu data de 3 aprilie 2007, iar prin cererile adresate intimatei la 16.04.2007 și 18.04.2007 a solicitat concediu fără plată, respectiv suspendarea contractului de muncă, cereri care nu au fost admise.
În perioada 3-13 aprilie 2007, recurenta s-a aflat în concediu de odihnă, conform cererii nr.1735/21.03.2007 aprobată de către intimată.
Pentru a putea beneficia de suspendarea contractului de muncă, recurenta ar trebui să se afle în una din situațiile prevăzute de art.49-art.54 Codul muncii, ce reglementează și stabilesc condițiile în care se poate dispune suspendarea contractului de muncă.
În speță nu intervine suspendarea de drept prevăzută de art.50 lit.i Codul muncii, întrucât legea specială în materie, respectiv Legea nr.95/2006 prevede în mod expres, la art.178 alin.5, suspendarea de drept a contractului de muncă doar pentru persoanele care ocupă funcția de manager în aceeași unitate sanitară, ori recurenta exercită funcția de manager într-o altă unitate sanitară, distinctă de unitatea intimată.
În consecință, față de faptul că recurenta nu s-a mai prezentat la serviciu, absentând nemotivat, decizia emisă de intimată este legală și temeinică, măsura desfacerii contractului individual de muncă fiind întemeiată pe dispozițiile art.263 alin.2, art.264 alin.1 lit.f Codul muncii.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1590 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./15.05.2008
tehnored./19.05.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1751/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 297/2008. Curtea... → |
|---|
