Contestație decizie de concediere. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
Judecător
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata SC SRL - C, Punct de lucru G, cu sediul comuna, sat nr. 516, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1852/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în G,-, - 8,. 72, având ca obiect" "CONTESTAȚIE DECIZIE CONCEDIERE" împotriva deciziei nr. 9/03.10.2007 emisă de societatea intimată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constatăm următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 7249/121 din 02.11.2007 la Tribunalul Galați contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 9 din 03.10.2007 emisă de intimata SC SRL C solicitând admiterea contestației, anularea acesteia și plata drepturilor salariale și reintegrarea în postul deținut.
Prin decizia nr. 5 din 03.10.2007 intimata SC SRL Cad ispus încetarea contractului de muncă al contestatorului în baza dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul muncii începând cu data de 18 iulie 2007.
În motivarea deciziei s-a menționat că s-a avut în vedere cererea contestatorului prin care solicita încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 18.07.2007.
În motivarea contestației formulate contestatorul a menționat că a fost încadrat de intimată începând cu data de 1 iunie 2007 ca șef fermă la îngrășătoria de berbecuți din satul, comuna, județul
A mai arătat contestatorul că începând cu data de 19 iulie 2007 i s-a spus să nu se mai prezinte la locul de muncă, fără a i se înmâna o decizie de încetare a activității și fără a se motiva această hotărâre a concedierii.
La data de 08.10.2007 a primit decizia nr. 9 din 03.10.2007, decizie în care se specifica că i s-a desfăcut contractul de muncă conform art. 55 lit. b din Codul muncii, fapt care nu corespunde adevărului în sensul că nu s-a făcut cu acordul lui, nu a primit preaviz.
Prin cererea din 21.11.2007 contestatorul a invocat nulitatea deciziei nr. 9 din 03.10.2007, comunicată pe data de 08.10.2007, care produce efecte retroactive datei emise.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1852 din 17.12.2007 s-a admis contestația formulată de contestatorul.
S-a dispus anularea deciziei nr. 9 din 03.10.2007 emisă de intimata SC SRL C, reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior, plata drepturilor salariale de la data de 19.07.2007 și până la reintegrarea efectivă,actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii următoarele:
Contestatorul a fost salariat al societății intimate SC SRL în funcția de inginer zootehnist, potrivit copiei contractului individual de muncă nr. -, înregistrat la. C sub nr. 33/3.10.2007.
Prin Decizia nr. 9/03.10.2007, intimata a dispus încetarea raporturilor de muncă cu contestatorul în temeiul disp. art. 55 lit.
În conformitate cu disp. art. 55 lit. b Codul muncii, contractul individual de muncă poate înceta prin acordul părților, care consimt ca de la momentul realizării acordului lor sau de la o dată ulterioară - să nu se continue raporturile de muncă, stabilite anterior (mutuus dissensus).
Acordul părților trebuie să îndeplinească condițiile generale pentru valabilitatea oricărui act juridic, și anume: consimțământul pentru încetarea contractului individual de muncă să fie al acelorași părți care au încheiat respectivul contract; să rezulte indubitabil că a fost dat cu intenția expresă și concretă de a înceta contractul de muncă; să nu fie afectat de eroare, dol sau violență.
În cauză, din cuprinsul cererilor depuse în copie de către intimată, instanța a reținut că, contestatorul a solicitat încetarea raporturilor de muncă cu intimata în data de 8.10.2007, începând cu o dată anterioară manifestării acordului de voință, respectiv începând cu data de 19.07.2007, fapt ce contravine dispozițiilor legale prevăzute pentru încetarea contractului de muncă, în temeiul disp. art. 55 lit. b Codul muncii.
Intimata nu a dovedit prin nici o probă ce statut a avut salariatul-contestator în perioada 19.07.2007 - 08.10.2007, dacă a fost salariat, dacă a absentat nemotivat, dacă a fost remunerat, și nu a combătut în nici un fel susținerea contestatorului referitor la faptul că la formularea cererilor, consimțământul acestuia a fost viciat.
De altfel, din Adresa - G, nr. 25521/04.10.2007 s-a reținut că societatea intimată a fost sancționată cu amendă pentru neînregistrarea contractului de muncă al contestatorului și i s-a pus în vedere acestuia să facă dovada depunerii statelor de plată aferente perioadei lucrate la.
Față de cele arătate, instanța de fond, constatând întemeiată contestația a dispus anularea Deciziei nr. 9/3.2007, emisă de intimată și reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior.
În temeiul disp. art. 78 (1) Codul muncii, a obligat pe intimată la plata drepturilor salariale de la 19.07.2007 și până la reintegrarea efectivă către contestator, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata SC SRL C considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat intimata a susținut că în mod eronat instanța de fond nu a ținut cont de cererea contestatorului care a solicitat încetarea raportului de muncă cu societatea.
A mai susținut că urmare controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial d e Muncă a îndeplinit toate măsurile dispuse de aceasta, printre aceste măsuri nefiind și reintegrarea contestatorului.
Contestatorul nu a dovedit că a fost supus unor presiuni în sensul încetării raporturilor de muncă sau că nu a mai fost primit la muncă.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă contestatorul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de intimată.
A arătat că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se pot înceta retroactiv raporturile de muncă astfel că decizia este nelegală.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile, de criticile formulate de recurentă, cât și de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, curtea constată că hotărârea este legală și netemeinică, astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 55 lit. b din Codul muncii contractul individual de muncă poate înceta ca urmare a acordului părților, la data convenită de acestea.
Deci, pentru a înceta contractul individual de muncă prin acordul părților, acesta trebuie să intervină între salariat și angajator prin reprezentantul său legal.
Pe de altă parte, acesta când apreciază, fie în momentul în care a intervenit, fie pentru o dată ulterioară, el nu poate interveni pentru trecut, deci o încetare retroactivă a raporturilor de muncă.
Or, din actele dosarului, așa cum corect a reținut instanța de fond, nu rezultă că între parte ar fi intervenit un acord.
Cererea comunicată de recurentă este datată 08.10.2007, deci ea nici nu exista la data când, reclamanta intimată a emis decizia de încetare a contractului de muncă al contestatorului, respectiv la data de 03.10.2007, în dosar fiind depuse 2 (două) cereri ale contestatorului ambele din 08.10.2007 (fila 10 și fila 30 dosar fond) cu conținut de trecut și pe nici una din ele nu există acordul conducătorului societății recurente că și-a dat acordul la încetarea raporturilor de muncă.
În atare condiții, instanța de fond a reținut corect că în cauza nu s-a dovedit că au fost îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 53 lit. b din Codul muncii.
Pentru toate aceste motive, curtea consideră că, criticile formulate de recurenta intimată nu pot fi primite, ele neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În atare condiții, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 1852/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata SC SRL - C, Punct de lucru G, cu sediul comuna, sat nr. 516, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1852/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Pt. Președinte, Judecător, pt. JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
judecător ,
aflat în aflat în
cf. art. 261 al.2 cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex.//04 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 1765/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 590/2008. Curtea... → |
|---|
