Contestație decizie de sancționare. Decizia 590/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.590/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata "CFR" B-SUCURSALA REGIONALA CF G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr. 380/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta intimată "CFR" SA B- SUCURSALA REGIONALA CF G reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar,lipsă fiind intimatul contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar delegație cu nr-/2008.
Întrebat fiind,reprezentantul recurentei intimate precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului recurentei intimate.
Reprezentantul recurentei intimate critică sentința civilă pronunțată de Tribunalul Brăila ca fiind nelegală, învederând că sancțiunea fost aplicată contestatorului întrucât acesta nu a executat întocmai și la timp sarcinile ce decurg din funcția pe care o îndeplinește în sensul că a cunoscut că SC SRL consuma apă fără contract și fără să plătească și nu a luat nicio măsură concretă de a intra în legalitate, încălcând astfel prevederile art.11 lit.a din Statutul disciplinar și pe cele ale fișei postului. Mai arată că instanța de fond în mod nelegal a admis excepția nulității absolute a deciziei de sancționare, criticând acest punct de vedere al instanței de fond, arătând că,conform art.268 lit.c din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile. Față de cele prezentate solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila. Depune practică judiciară,respectiv copia sentinței civile nr.722/2008 a Tribunalului Galați.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.380/26.05.2008 Tribunalul Brăila a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Ferate, SA - Sucursala Regională
A anulat decizia contestată și a obligat intimata să restituie contestatorului suma reținută în temeiul deciziei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatorul a contestat decizia nr.707/962 din 3.01.2008 emisă de CFR SA,Sucursala Regională G prin care a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% timp de o lună.
Contestatorul a susținut că nu se face vinovat de fapta care i se impută,iar decizia nu este legal întocmită, motiv pentru care a cerut anularea acesteia și restituirea reținerilor făcute.
Intimata,prin întâmpinare s-a apărat arătând că măsura sancționării este temeinică și legală,iar contestația formulată nu este fondată.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul,având în vedere susținerile părților,probele administrate și dispozițiile legale incidente a reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
Prin decizia nr.707/962/3.01.2008 emisă de Sucursala Regională Ferate G din cadrul, SA B,contestatorul a fost sancționat disciplinar în temeiul art.264 al.1 lit.d din Codul muncii cu reducerea salariului de bază cu 5% timp de o lună de zile.În fapt,s-a reținut că în calitate de inginer III,nu a executat întocmai și la timp sarcinile ce decurg din funcția pe care o îndeplinește,în sensul că a cunoscut că consumă apă fără contract și fără să plătească și nu a luat nici o măsură concretă de intrare în legalitate,încălcând astfel dispozițiile art.11 lit.a din Statutul disciplinar și cele din fișa postului.
Cu ocazia cercetării disciplinare prealabile,contestatorul s- apărat arătând că l-a avertizat verbal de mai multe ori pe reprezentantul B să intre în legalitate, adică să încheie contract de furnizare a apei pentru a putea fi contorizat și a se asigura plata acestui serviciu,dar acesta nu s-a conformat.
Apărarea de mai sus se coroborează cu declarația scrisă a numitului -,administrator a B,care recunoaște atenționarea verbală,dar invocă lipsa unei înștiințări scrise din partea Regionalei G - Direcțiunea Diviziei de Patrimoniu
Verificând legalitatea întocmirii deciziei de concediere,tribunalul a constatat că la rubrica,motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare s-a consemnat,formulările din nota de relații nu justifică nevinovăția.
Această mențiune nu întrunește condițiile prevăzute de art.268 lit.c Codul muncii,potrivit căruia, sub sancțiunea nulității absolute,în decizie se cuprind motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare.
În cauză,contestatorul și- formulat apărări cu ocazia cercetării prealabile,așa cum s-a reținut mai sus.
Angajatorul era obligat,potrivit art.268 lit.c să înlăture prin decizie fiecare apărare.
Cum a făcut acest lucru generic,printr-o frază neconcludentă,tribunalul a constatat nulitatea deciziei.
Pe cale de consecință tribunalul a obligat intimata să restituie sumele reținute din salariul contestatorului.
Împotriva cestei hotărâri a declarat recurs intimata Compania Națională de Ferate, SA considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că în mod nelegal prima instanță a admis excepția nulității absolute a deciziei de sancționare motivat de faptul că angajatorul nu a înlăturat apărările salariatului conf.art.268 lit.c din Codul muncii.
În concluzie a solicitat admiterea recursului,modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Deși legal citat intimatul contestator nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept în conf. cu dsisp.art.3041Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel,înainte de a analiza fondul cauzei sub aspectul vinovăției sau nevinovăției intimatului contestator și implicit a legalității și temeiniciei deciziei de sancționate atacată,instanța are obligația de a verifica dacă decizia contestată cuprinde toate elementele a căror omisiune este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută,potrivit disp.art.269 al.2 din Codul muncii.
Textul menționat la lit.c) prevede, sub sancțiunea nulității absolute, ca decizia să cuprindă în mod obligatoriu,motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care,în condițiile prev.de art.267 al.3,nu a fost efectuată cercetarea.
Ori în declarația dată cu ocazia cercetării disciplinare contestatorul s-a apărat arătând că l-a avertizat verbal de mai multe ori pe reprezentantul să intre în legalitate,adică să încheie contract de furnizare a apei pentru a putea fi contorizat și a se asigura plata acestui serviciu,dar acesta nu s- conformat.
Verificând legalitatea emiterii deciziei de sancționare instanța constată că la rubrica,motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare s-a consemnat,formulările din nota de relații nu justifică nevinovăția.
Enumerarea unor generalități nu are nici o relevanță față de disp.legale care prevăd, strict și imperativ care sunt elementele obligatorii ale unei decizii.
Înlăturarea apărărilor formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare cu ocazia întâmpinării nu înlocuiește omisiunea recurentei întrucât, fiind vorba de o nulitate absolută pentru nerespectarea cerințelor de formă ad validitatem, nu poate fi acoperită prin confirmare.
Numai prin indicarea în decizia de sancționare a motivelor pentru care s-au înlăturat apărările formulate de salariat se asigură în mod real și efectiv dreptul lui la apărare.
Considerăm că prin instituirea acestor obligații de ordin formal în sarcina angajatorului se reflectă expresia principiului statutului social și al dreptului instituit prin disp.art.1 al.3 din Constituția României.
Acest principiu se oglindește și în disp.art.8 din Codul muncii,potrivit cărora relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei credințe iar pentru buna desfășurare a relațiilor de muncă,participanții la raporturile de muncă se vor informa și consulta reciproc, în condițiile legii și al contractelor colective de muncă.
Nulitatea prevăzută de art.268 al.2 din Codul muncii are caracterul unei nulități exprese fiind prevăzută anume de lege.
În cazul nulității exprese,legea instituie o prezumție juris tantum de vătămare astfel încât beneficiarul prezumției nu trebuie să dovedească faptul vătămării ci doar neobservarea formelor legale.
Caracterul normei legale este imperativ iar încălcarea atrage indubitabil sancțiunea nulității absolute.
Pentru aceste considerente,decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută contrar susținerilor recurentei,fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă motiv pentru care,în temeiul disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Compania Națională de Ferate,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Compania Națională de Ferate, B, cu sediul procesual în G,str.-, nr.51, jud.G împotriva sentinței civile nr. 380/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./26.09.2008
Tehnored./2 ex./ 06 Octombrie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 385/2008. Curtea de... | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
