Contestație decizie de concediere. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ 387/2009
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC. SA Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1118/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 martie 2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, contestatoarea - a chemat în judecată pe intimata "" Sibiu solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea deciziei de concediere nr.204/2.09.2008 emisă de intimată;
- să se dispună reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior luării acestei măsuri și să fie obligată intimata la plata drepturilor salariale cuvenite, începând cu data de 30.09.2008 și până la reintegrarea efectivă pe post;
- să fie obligată intimata la plata daunelor morale în sumă de 20.000 lei;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia a cărei anulare se solicită, i s-a desfăcut în mod nelegal contractul individual de muncă, deoarece la acea dată se afla în incapacitate temporară de muncă, dovedită cu certificat medical.
A mai arătat că măsura desfacerii contractului individual de muncă, justificată de desființarea postului contestatoarei, nu a avut un temei real și serios nefiind dovedită necesitatea reorganizării societății și că decizia i-a fost comunicată la 12.09.2008.
Întrucât, din cauza acestei măsuri dispuse de societatea intimată, afecțiunile cronice de care suferea i s-au agravat, contestatoarea susține că este îndreptățită a primi daune de ordin moral.
În drept, a invocat art.60 lit.a, art.69 și art.78 Codul muncii, Legea nr.31/1990 republicată, art.132 alin.2 și art.274 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, în conformitate cu dispozițiile art.115-118 Cod proc.civ. intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată contestatoarea dovedind, prin atitudinea sa, rea credință câtă vreme deși avea cunoștință despre desfacerea contractului său individual de muncă, a refuzat să primească decizia emisă de către angajator, acesta din urmă fiind nevoit să comunice prin scrisoare recomandată, măsura dispusă.
De asemenea a mai susținut că desființarea postului a fost una efectivă, fapt dovedit cu organigramele depuse la dosar, atât înainte cât și după reorganizarea societății intimate.
Prin sentința civilă nr.1118/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată și precizată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata "" Sibiu și pe cale de consecință:
- s-a constatat nulitatea absolută a deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr.204/2.09.2008 emisă de intimată;
- s-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior;
- intimata a fost obligată să plătească contestatoarei, despăgubiri egale cu contravaloarea drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data de 30.09.2008 și până la reintegrarea efectivă;
- intimata a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că măsura dispusă este nelegală deoarece intimata nu făcut dovada, în condițiile art.287 Codul muncii, că a respectat dispozițiile art.65 alin.1 Codul muncii și art.73 Codul muncii.
De asemenea s-a reținut că, la data desfacerii contractului individual de muncă al reclamantei, aceasta se afla în incapacitate temporară de muncă, fapt dovedit cu certificatul medical depus la dosar, și că în aceste condiții decizia este lovită de nulitate absolută, conform prevederilor art.60 lit. a Codul muncii.
Ca o consecință a constatării nulității absolute a deciziei de desfacere a contractului de muncă, instanța a admis și capetele de cerere având ca obiect reintegrarea contestatoarei pe post precum și plata drepturilor salariale care i se cuvin.
Referitor la acordarea daunelor morale s-a reținut că și acest capăt de cerere este întemeiat, față de dispozițiile art.269 Codul muncii, însă cu diminuarea necesară, dat fiind faptul că prin reîncadrarea contestatoarei pe post s-a produs deja o reparație morală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, intimata "" S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii contestației.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită deoarece desfacerea contractului individual de muncă al contestatoarei a fost dispusă cu respectarea prevederilor art.65 și urm. Codul muncii.
Legat de încălcarea prevederilor art.60 lit. a Codul munciia arătat că nu a existat la momentul emiterii deciziei nici un certificat medical care să ateste că intimata contestatoare s-ar afla într-o astfel de situație și că dimpotrivă, aceasta era la serviciu în momentul în care a fost înștiințată să se prezinte la Serviciul personal pentru a-i fi comunicată decizia. Recurenta a mai arătat că din fișa de pontaj rezultă că intimata a părăsit locul de muncă la amiază, prezentându-se apoi la medic în vederea obținerii certificatului medical cu data de 2.09.2008.
Referitor la daunele morale a susținut că acordarea lor este nelegală deoarece în cauză nu s-a dovedit care a fost prejudiciul moral suferit de către contestatoare.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele conform art.304/ Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul declarat de intimata " " Sibiu este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Art.60 alin.1 lit. a Codul muncii, prevede că nu poate fi dispusă concedierea salariaților,"pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii".
Din analiza fișei de pontaj ( 10 verso -11), rezultă că intimata contestatoare s-a prezentat la locul de muncă în data de 2.09.2008, de la ora 7 și până la ora 13:41, când a părăsit incinta societății recurente.
De asemenea, din cuprinsul preavizului nr.203/2.09.2008 emis de recurenta intimată, rezultă că în aceeași zi, conducerea societății a intenționat să-i înmâneze preavizul și că aceasta a refuzat primirea lui, refuzul fiind consemnat de numitele, șefa departamentului " Resurse umane" și, inspector resurse umane, în josul adresei(16).
Urmare a refuzului de primire a preavizului recurenta l-a comunicat în aceeași zi, prin poștă, cu confirmare de primire(16) după care recurenta i-a desfăcut contractul individual de muncă, în temeiul art.65 Codul muncii, prin decizia nr.204/2.09.2008, cu începere din 30.09.2008 (17).
Susținerea intimatei contestatoare, conform căreia s-a aflat în incapacitate temporară de muncă la momentul emiterii deciziei de concediere, susținere împărtășită și de prima instanță, este greșită deoarece din cuprinsul certificatului medical seria - nr.- rezultă că acesta a fost eliberat în data de 12.09.2008, pentru o perioadă cuprinsă între 02.09.2008 și 19.09.2009. În plus, acest certificat a fost prezentat la unitate, conform mențiunilor, în data de 6.10.2008, în copie și în data de 10.10.2008, în original (20), deci după introducerea pe rolul instanței a contestației de față.
De asemenea, certificatul medical seria nr. - nr.- a fost eliberat la 1.10.2008, pentru perioada 22.09.2008 - 30.09.2008 și poartă aceleași mențiuni.
În consecință, atât la data de 2.09.2008, când a fost emisă decizia de concediere, cât și la data de 30.09.2008, data desfacerii contractului individual de muncă, contestatoarea nu se afla în incapacitate temporară de muncă, din moment ce starea de boală a fost constatată ulterior, respectiv la 12.09.2008, pentru data de 2.09.2008 și la 1.10.2008, pentru data de 30.09.2008.
Prin urmare, interpretarea dată dispozițiilor art.60 alin.1 lit. a Codul muncii este una greșită deoarece câtă vreme contestatoarea nu a prezentat la locul de muncă certificatele medicale, care să ateste starea de incapacitate temporară de muncă, recurenta nu avea de unde să cunoască că este bolnavă pentru a putea dispune revocarea deciziei de concediere și emiterea uneia noi după încetarea acestei situații.
În ce privește nerespectarea cerințelor legale prevăzute de art.65 Codul muncii, se constată de asemenea că aspectele invocate de recurentă sunt fondate și că reorganizarea a fost una reală și efectivă deoarece din analiza organigramelor depuse la dosar, filele 56 și 55, rezultă că înainte de reorganizare, departamentul din care făcea parte contestatoarea număra 32 de salariați iar după reorganizare, 28 de salariați.
De asemenea, recurenta a respectat și prevederile art.73 Codul muncii, din moment recurenta a acordat contestatoarei un preaviz începând din 2.09.2008 și până la 30.09.2008, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă, conform art.65 alin.1 Codul muncii, iar preavizul i-a fost comunicat, prin poștă cu confirmare de primire.
În raport de cele ce preced, se constată că criticile formulate de recurent intimată sunt fondate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ. Curtea va dispune admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta SC.,SA Sibiu împotriva sentinței civile nr.1118/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
(continuare decizie civilă nr.387/2009)
Modifică sentința atacată în sensul respingerii contestației formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata SC,SA Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/3 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Doriani Ana
| ← Conflict de muncă. Decizia 837/2008. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 947/2009. Curtea de... → |
|---|
