Contestație decizie de concediere. Decizia 3936/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3936
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestator, împotriva sentinței civile nr. 4726 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA C, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile: recurent contestator reprezentat de avocat și intimat pârât Societatea Meșteșugărească Prestarea C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj în sensul admiterii acțiunii și arată că reținerile instanței de fond nu se bazează pe probele administrate la dosar iar desfințarea postului a fost impusă de dificultățile economice în care se găsea intimata.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și arată că profitul era realizat din vânzări cumpărări și chirii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4726 de la 13 noiembrie 2007 respins contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.32/08.12.2006, emisă de intimata Societatea Cooperativă Meșteșugărească Prestarea
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, contestatoarea a fost angajata unității intimate de la 06.09.1999 și până la 22.01. 2007, conform convenției individuale nr. 2689/24 09 1999 și Deciziei nr. 32/08 12 2006.
Prin decizia nr. 32/08. 12. 2006 Consiliului de Administrație al Societății Meșteșugărească intimate, s-a desființat postul de economist ocupat de contestatoarea, din cadrul compartimentului de contabilitate. Măsura a fost justificată de unitate prin faptul că menținerea postului respectiv nu este oportună din motive economice, având in vedere dificultățile economico - financiare cu care se confruntă.
Prin aceeași decizie s-a depus întocmirea documentelor necesare pentru înscrierea la șomaj a contestatoarei întrucât nu există alt loc de muncă în societate care să-i poată fi oferit.
Potrivit disp.art 65 din codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau reorganizării activității.
Potrivit alin 1 al aceluiași articol, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, dintre cele prevăzute la alin 1.
Textele de lege se referă la " desființarea locului de muncă ocupat de salariat".Deci nu se pune problema unei selecții a salariaților după desființarea postului,ci direct, desființarea vizează posturilor salariaților ce vor fi concediați.
Condiția de legalitate impusă este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când el este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv și este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Analizând statul de funcții al cooperativei instanța a apreciat că desființarea postului a fost efectivă, în statul de funcții pe anul 2007 nu se mai regăsește postul pe care îl ocupase contestatoarea.
Desființarea locului de muncă a avut o cauză reală, fiind impusă de dificultățile economice în care se găsea intimata.
Astfel, din referatul nr. 638/17.03.2005 întocmit chiar de contestatoare, reiese faptul că 3 unități din cadrul cooperativei lucrau in pierdere, fapt susținut și de documentul cumulativ anexat referatului.
In același sens, trebuie reținut și referatul nr. 820/08.12.2006.Din cuprinsul acestui referat reiese că din analiza activității de exploatare a celor 10 complexe rezultă că în primele 10 luni ale anului 2006 s-a înregistrat o pierdere de 255.497 lei, din care ponderea cea mai mare - 37% - o dețin cheltuielile cu salariile.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că desființarea postului ocupat de către ea trebuia analizată prin compararea statelor de funcții pe anul 2006 și 2007, precum și pe analizarea fișei postului.
A mai arătat recurenta că simpla referire la faptul că desființarea postului a avut cauze economice nu constituie motivare obiectivă care poată sta la baza concedierii unui salariat.
Referatul întocmit de contabila șefă nu poate susține o astfel de decizie, iar o analiză economică a societății trebuia dispusă de către Consiliul de administrație și făcută de un evaluator specializat.
A mai arătat recurenta că referatul respectiv a fost întocmit chiar în ziua în care a fost emisă decizia, ceea ce demonstrează că a fost întocmit cu scopul de a justifica concedierea.
Cât privește referatul nr. 638 din 17 martie 2005 instanța în mod greșit l-a avut în vedere deoarece fusese întocmit cu 2 ani înainte de concediere.
Instanța de fond a greșit de asemenea și când a reținut că din pierderea de 255.497 lei înregistrată în primele 10 luni ale anului 2006 37 % reprezintă cheltuielile cu salariile, în condițiile în care în acea perioadă s-a înregistrat un profit iar cheltuielile salariale reprezentau 37 % din cheltuieli și nu din pierderi.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond dispoz. art. 65 codul muncii permit concedierea salariatului pentru motive care nu țin de persoana sa atunci când are loc desființarea locului de muncă ocupat de către acesta, desființare care să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. Tot instanța de fond a reținut în mod corect că o cauză este reală când prezintă un caracter obiectiv și este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității și nu disimularea realității.
Instanța de fond greșește însă atunci când analizează în speță cauza desființării locului de muncă al contestatoarei. Reține astfel instanța de fond că desființarea locului de muncă a avut o cauză reală fiind impusă de dificultățile economice în care se găsea intimata.
Concluzia instanței se bazează pe un referat în5tocmit în martie 2005 din care reieșea că 3 unități din cadrul cooperativei lucrau în pierdere și pe un referat din decembrie 2006 din care ar rezulta o pierdere la nivelul acesteia.
Atunci când se hotărăște concedierea unui salariat sau mai multor salariați ca urmare a dificultăților economice prin care trece societatea este necesar ca angajatorul să facă probe serioase cu privire la dificultățile economice la rândul lor serioase prin care trece societatea respectivă și care să justifice desființarea locurilor de muncă sau locului de muncă respectiv.
În speță nu s-a făcut o asemenea dovadă. Referatul nr.638/17.03.2005 la care face referire instanța de fond nici măcar nu este menționat în decizia de concediere emisă de către intimată. În aceste condiții având în vedere faptul că a fost întocmit și cu aproape 2 ani înainte de emiterea deciziei, precum și faptul că nu a stat la baza deciziei în mod greșit a fost avut în vedere de către instanța de fond ca justificând situația grea economică care să justifice concedierea contestatoarei.
Nici referatul nr. 820 din 8 decembrie 2006 nu poate constitui o asemenea probă.
Acest referat după cum se poate observa a fost întocmit exact în ziua în care a fost emisă și decizia de concediere, iar din analizarea acestuia reiese că primele 10 luni ale anului 2006 intimata a realizat un profit de 42.792 lei și nu o pierdere așa cum în mod eronat reține instanța de fond și deci intimata nu se afla într-o situație economică care să constituie o cauză serioasă de desființarea locului de muncă.
Chiar și în situația reținută de instanța de fond și anume că intimata ar fi realizat pierdere în anul 2006 atunci când se ia măsura concedierii unui salariat pentru ca măsura să fie una serioasă este necesar ca prin acea măsură să fie posibilă o îmbunătățire semnificativă a situației economice pentru ca altfel măsura nu se justifică.
În speță nu se poate spune prin concedierea unui singur salariat situația economică a intimatei s-ar fi îmbunătățit semnificativ, astfel că și din acest punct de vedere măsura desființării locului de muncă apare ca neavând o cauză reală și serioasă.
Pentru aceste considerente în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă se impune admiterea recursului și în baza art. 78 codul muncii modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, anulării deciziei de concediere și reintegrării contestatoarei pe postul deținut anterior, precum și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care a fost lipsită contestatoarea începând cu data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 4726 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ PRESTAREA
Modifică sentința în sensul că admite contestația formulată de contestatoare, anulează decizia de desfacere a contractului individual de muncă și dispune reintegrarea contestatoarei în postul și locul de muncă deținut anterior, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reactualizate începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
16.06.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Florescu
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 626/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9379/2008. Curtea... → |
|---|
