Contestație decizie de sancționare. Decizia 9379/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9379
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul - SA, împotriva sentinței civile 3604 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile: recurent pârât - SA prin consilier juridic și intimat reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că se află depusă la dosarul cauzei întâmpinare la motivele de recurs cu exemplar pentru comunicare ce se comunică în ședința publică recurentului care nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic - Energetic Sa solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației.
Avocat pentru intimat reclamant, solicită respingerea recursului pentru considerentele formulate în scris prin întâmpinare și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Secției Conflicte de Muncă a Tribunalului Gorj la 13.04.2007, petiționarul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata -. Energetic SA. să se dispună anularea deciziei de sancționare nr.13/17.01.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, acesta a arătat că este salariatul intimatei și că prin dispoziția nr.13/17.01.2007, a fost sancționat disciplinar reducerea salariului de bază cu 10% pe 2 luni. Că sancțiunea aplicată este nelegal, nefăcându-se vinovat de cele invocate în cuprinsul deciziei, astfel că nu se justifică măsura îndreptată împotriva sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației cu motivarea petentul a fost sancționat pentru faptul că ar fi semnat caietul de sarcini cu privire la contractul nr.10974/8.08.2007 precum și procesul verbal de recepție nr.44/10.10.2007.
În dovedirea celor susținute s-a depus la dosarul cauzei copia deciziei de sancționare nr.13/17.01.2007și nota explicativă din data de 07.12.2007.
Prin sentința civilă nr.3604 din 22 mai 2008, Tribunalul Gorja dmis contestația formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata -. Energetic SA.
A anulat decizia de sancționare nr.13/17.01.2008 emisă de intimată și a obligat intimatele la plata către petent a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petiționarul este angajatul intimatei -. Energetic SA. iar prin dispoziția nr.13/17.01.2007 a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 2 luni, pentru nerespectarea prevederilor art.271 alin.2, pct.2.6 și pct.2.14 din CCM/2007 și art.105(2) și pct.2.6 și 2.14 din Regulamentul Intern.
Potrivit art. 263. abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune savârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Referitor la existența faptei, aceasta nu poate fi reținută întrucât petentul a semnat caietul de sarcini alături de alte persoane, responsabilă fiind persoana care l-a întocmit, respectiv inginerul șef energetic și conducătorii unității. Chiar și în acest context, faptul că au semnat caietul de sarcini și procesele verbale, nu au produs efecte negative în desfășurarea activității, intimata nefăcând dovada existenței unui prejudiciu și nici vinovăția petentului.
Acest lucru reiese și din declarația martorilor depuse la dosarul cauzei (fila 56-57), reiese că prin achiziția motoarelor nu s-a creat un prejudiciu intimatei, costul motoarelor fiind mai redus iar performanțele acestora mai mari, făcând parte dintr-o generație mai nouă.
Mai mult, faptul că motoarele nu au putut fi montate nu s-a datorat culpei petentului, ci faptului că planul de montare făcea obiectul unei revizii programate la o dată ulterioară achiziționării.
Ori, în speță, nu sunt întrunite cumulativ aceste elemente obligatorii, pentru a fi angajată răspunderea disciplinară a salariatului, respectiv existența faptei, a prejudiciului, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția salariatului.
Potrivit art. 287. sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului, iar intimata nu a dovedit că au fost încălcate în mod concret de către petent atribuțiile din fișa postului, iar faptul că a semnat caietul de sarcini și procesele verbale, nu au produs efecte negative în desfășurarea activității.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 274, Codul procedură civilă, contestația urmează a fi admisă, anulată decizia nr.13/17.01.2008 emisă de intimată și să oblige intimata la plata către petent a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat în termen legal și motivat recurs pârâta, arătând în esență că instanța de fond a reținut în mod eronat faptele care constituie abateri, și pentru care a fost sancționat petentul, motivarea soluției neavând legătură cu abaterile reale săvârșite de acesta.
Afirmația din sentința civilă recurată, în sensul că prin abaterea săvârșită nu s-ar fi produs vreun prejudiciu unității, nu poate fi un argument juridic, în realitate semnarea unor documente false constituie o faptă de pericol, care ar fi putut produce prejudicii grave, deoarece reparația capitală a instalației electrice a transportorului cu T 105 Cariera, în valoare de -,31 EURO era o lucrare importantă și mai ales necesară, petentul a semnat procesul verbal de recepție a lucrării, ca fiind executat conform caietului de sarcini, iar în realitate, instalația a funcționat cu motoarele vechi, fapt care putea genera oricând o stare de pericol pentru instalație și salariații deservenți.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în co conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.13 din 17.01.2008 emisă de - Energetic, intimatul reclamant - șef de birou la Biroul Energetică a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10 % pe 2 luni.
S-a constatat că acesta a semnat caietul de sarcini la contractul nr.M 10947/08.08.2007, caiet ce nu conține toate informațiile referitoare la caracteristicile tehnice generale individuale și condițiile climaterice tehnice și constructive ale echipamentelor și pieselor ce urmau să fie achiziționate și montate, fapt ce a dus la achiziționarea de motoare tip 3, în loc de motoare tip 2, cu care era dotat transportorul T 105 și a semnat procesul verbal de recepție nr.44/10.10.2007 și nr.45 din 26.10.2007, în care se specifică faptul că lucrările au fost de bună calitate și corespund caietului de sarcini, dar în realitate, cele 6 motoare nu au fost montate.
Curtea reține că prin caietul de sarcini - pct.2.4.1. - fila 34 dosar fond, nu se menționează tipul motorului, și anume 2 sau 3, ci numai caracteristicile acestuia.
Caracteristicile menționate corespund motoarelor achiziționate, respectiv 3, care sunt motoare de generație nouă, cu gabarit mai mic, având comportare mai bună în funcționare, o întreținere mai ușoară și un preț de achiziție mai mic decât tip 2.
S-a prevăzut în programul lucrărilor de nivel LN 2.1, - revizie lunară, a transportorului T 105, cu modificările și adaptările conform dimensiunilor gabarit (fila 65 dosar fond), montarea acestora.
Această situație rezultă și din declarațiile martorilor audiați la fond.
Potrivit art.287, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, până la prima zi de înfățișare.
În cauză nu a fost dovedit faptul că a fost produs un prejudiciu unității recurente, și nici vinovăția intimatului.
În vederea angajării răspunderii patrimoniale a salariatului, prejudiciul produs de acesta trebuie să îndeplinească mai multe condiții. Astfel, în primul rând prejudiciul trebuie să fie real, adică să fie efectiv, și totodată trebuie să fie cert, atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul întinderii, al posibilității de evaluare. Nu este cert și deci nu este susceptibil de reparare prejudiciul eventual.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că soluția instanței de fond prin care a fost anulată decizia de sancționare nr.13/17.01.2008 emisă de intimată este legală și temeinică, astfel că în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul și va obliga recurenta în baza art.274 pr.civ. la plata sumei de 1100 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul - SA, împotriva sentinței civile 3604 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Obligă recurenta la plata sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 3936/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 9625/2008. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
